Спрос на теракты

Спецслужбам выгоднее всего, чтобы уровень террористических угроз нарастал или, по крайней мере, не сокращался.

Всякий раз, когда в нашей стране происходит очередной террористический акт, прогрессивная общественность мрачно негодует по поводу бездействия спецслужб, не обеспечивающих безопасность сограждан несмотря на очередные увеличения своих полномочий и бюджетов. Почему спецслужбы занимаются борьбой с нацболами или движениями типа «синих ведерок», а не защитой граждан от террористов? Пристальный взгляд на проблему обнаруживает, что такое поведение спецслужб – логическое следствие отечественного политического устройства. Более того, нет никаких оснований полагать, что в обозримом будущем ситуация изменится к лучшему.

Представим себе богатое ресурсами авторитарное государство, где главная функция правительства – извлечение ренты (говоря простым языком, цель чиновников – как можно больше украсть). Естественно, что правительство стремится обезопасить себя от любых групп общества, способных снизить его выгоды от извлечения ренты. Неважно, идет ли речь о попытках добиться политических и гражданских свобод в масштабах страны в целом либо о попытках заставить чиновников использовать по назначению бюджетные средства в отдельно взятом городе.

Безопасность правительства от общества – в целом не слишком нелояльного к правительству – в этой стране обеспечивают спецслужбы. На части территории страны активно действуют террористы, достаточно сильные, чтобы угрожать безопасности граждан, но недостаточно сильные, чтобы бросать вызов основной деятельности правительства, отобрав у него источники ренты («кормушки»). Правительство возлагает на спецслужбы задачу борьбы с террористами, для чего наделяет их дополнительными полномочиями и увеличивает расходы на их содержание.

Но поскольку издержки борьбы с террористами для спецслужб весьма высоки, а никаких выгод эта деятельность не приносит, то стимулов для выполнения этой задачи у них попросту нет. Более того, если спецслужбы однажды смогут полностью уничтожить террористов, то их бюджет и полномочия через некоторое время могут быть урезаны. Напротив, издержки защиты правительства от общества – если нет массовых антиправительственных выступлений, а оппозиция слаба и разрозненна – не слишком велики, а выгоды очевидны. Спецслужбы в качестве бонуса за свою лояльность правительству могут безнаказанно сами извлекать ренту, крышуя и кошмаря бизнес и простых граждан.

Поэтому, с точки зрения руководства спецслужб, наилучшее развитие событий в стране состоит в следующем. Во-первых, уровень угроз правительству от общества остается примерно на одном и том же невысоком уровне. Во-вторых, уровень террористических угроз медленно нарастает или, по крайней мере, сохраняется прежним. Такое положение позволяет спецслужбам всякий раз после очередных терактов добиваться от правительства увеличения бюджета и полномочий. Что же до результатов борьбы с террористами, то спецслужбы в этих условиях получают огромные стимулы к фальсификации информации, и они способны успешно отчитываться перед правительством о своих успехах, предъявляя случайно попавшихся (а порой и ранее погибших) боевиков.

Поскольку, с точки зрения правительства, главный критерий оценки спецслужб – защита его собственной безопасности от общества, и с этой задачей спецслужбы справляются успешно,  провалы в борьбе с террористами, скорее всего, останутся безнаказанными. Более того, само правительство чем дальше, тем больше попадает в ситуацию «хвост виляет собакой». Оно все больше зависит от спецслужб и вынуждено позволять им увеличивать свои бонусы, в лучшем случае, закрывая глаза на их произвол, в худшем – поощряя его. И пока спецслужбы не зарвутся и не начнут «брать не по чину», отбирая у самих руководителей правительства источники ренты, такая ситуация устраивает и тех и других – во всяком случае, никто не способен ее изменить.

Такое равновесие в отношениях правительства, общества и спецслужб не просто неэффективно и губительно для развития страны: проблема в том, что оно может сохраняться даже в случае, если масштаб террористических угроз резко возрастет. Если однажды террористы (не дай бог!) устроят в стране ядерный взрыв или убьют главу государства, то поведение спецслужб едва ли изменится. Бороться с террором они не умеют, да и не хотят. Оторвать их от «кормушек» правительство попросту боится, не без основания видя в этом угрозу себе, да и риск нелояльности общества по отношению к правительству может резко вырасти.

А значит, и спрос на услуги спецслужб со стороны правительства, скорее всего, останется прежним: любые изменения статус-кво невыгодны ни ему, ни, тем более, самим спецслужбам. Поэтому, сохраняя политическую систему страны неизменной, правительство своими руками подрывает безопасность граждан страны и фактически способствует тому, чтобы террористические акты продолжались.