Ответ Евгению Киселеву

Ответ Евгению Киселеву
В своей статье «Россия, ты одурела» Евгений Киселев (http://maxpark.com/community/6732/content/5096307) пишет:
«Советский народ тоже очень дорого заплатил за то, что многократно доверялся Ленину, Сталину и их наследникам — десятками миллионов жертв гражданской войны, коллективизации, Голодомора, Большого Террора, катастрофы 41-го»

Я, как и автор упомянутой статьи, тоже не сталинист. Уже хотя бы в силу последствий сталинизма в моей семье. Но я понимаю, что необходимым и достаточным условием для победы был как патриотизм народа, так и мобилизационная экономика для создания оборонной промышленности. К тому и другому Сталин имеет прямое отношение. Цена за победу– огромная. Могла быть меньшей? Несомненно. Но вопрос о цене вопроса теряет смысл, поскольку выигрыша от поражения в той войне, в отличие от побежденных немцев, не могло быть, а история не знает сослагательного наклонения.

После победного 45-го Советский Союз в холодной войне проиграл экономическое соревнование с Западом. Но точку, с которой начался проигрыш, следует отнести к моменту отказа от косыгинских экономических реформ, основанных на хозрасчете. А значит на такой экономической модели, которая включает в себя как плановую составляющую, так и рыночную.

Это было во второй половина 60-ых. Для них тогда было самое подходящее время: безопасность страны была обеспечена ядерным паритетом (Карибский кризис образумил противников, а народ настраивался на социализм с человеческим лицом, воодушевленный сначала Хрущевской оттепелью, а потом Пражской весной). К тому же у власти еще не было нефтяного нарконика. Но из-за догматизма Политбюро, а также страха у его членов из-за Праги, все пошло в откат. Когда же начался обвал цен на нефть, уже пиши пропало. Дальше все усилия по сохранению политической системы не имели никакого значения.

А если исходить из ленинского, что политика есть концентрированное выражение экономики, то консервация политической системы приводит к экономическому застою. Что и началось в 70-ые годы, закономерно кончившись пустыми полками и политическим коллапсом СССР.

Распад империй - исторически неизбежное явление. В этом действительно есть закономерность. Но я не разделяю оценку этого явления, которое дает в своей статье Евгений Киселев «Для кого-то (распад СССР) — величайшая геополитическая катастрофа. А для кого-то — самое й светлое событие всей жизни.» Геополитическая катастрофа – несомненно. Равно как и самое светлое событие для части нашего общества. Но для части.

«Он (Горбачев) дал нам свободу — а что может быть важнее для уважающего себя, нормального, мыслящего человека?»

И с этим можно согласиться. Но с чем нельзя, так это, что
«Миска похлебки или величие империи важнее свободы только для раба.»

После 91-го либеральные прорабы, объявив экономическую свободу для всех, наделили нас «равным стартовым капиталом» - ваучер ценой в две «Волги». Но мы все разные по этическим, моральным, духовным показателям.

Мы разные по физическим, интеллектуальным и прочим способностям и т. д. А нас вроде как построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили «бежать от инфаркта». Но бег от инфаркта, если без кавычек, должен строго дозироваться и контролироваться индивидуально.

А бесконтрольная и безразмерная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ДЛЯ ВСЕХ породила в нашем обществе запредельное неравенство. Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество.
Откровенное презрение проявляет Евгений Киселев к той части общества, которая не только оказалась обделенной, но и в силу уровня интеллекта или образования не понимает, кто истинный виновник. «Ликующая гопота, брызжа слюной, поносит и хулит первого и последнего президента Советского Союза, который якобы развалил великую страну.»

Поэтому Евгению Киселеву должно быть как минимум стыдно так вызывающе радоваться обретенной им свободе и распаду СССР, потому что есть люди, имеющие другую оценку этого явления.

Мне как то трудно представить в роли раба, неоценившего свободу, одного моего знакомого, увлеченного изобретателя. Одно из его изобретений было готово к реализации в проекте, выполненном по заказу оборонки. Это было в конце 80-ых. Но финансирование прекратилось, потому что к тому времен в стране стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.

Тогда он не стал дожидаться ожидаемых сокращений и увольнений, а профилактически сменил работу не по специальности. Ушел в охрану, чтобы зарабатывать на прокорм, а для души занимался своим изобретением почти бесплатно. Технологически задачу, а это целый комплекс НИОКР, решил, используя для этого каждый подвернувшийся случай. Где - то за счет смежных разработок, в которых ему удавалось участвовать, а где - то был бартер как услуга за услугу. Потому что найти инвестора и убедить его, что затраты окупятся, как минимум нужен демонстрационный макет, подтверждающий технологическое решение задачи. Но для этого тоже нужны деньги. Тем не менее, повторюсь, технологически задачу решил.

Однако, реализоваться опять не сумел. Споткнулся на кочке. На предприятии, где служил в охране мой знакомый (это ОАО ЛЕНПОЛИГРАФМАШ), было два человека из бизнеса, которые могли быть полезными ему. Равно как и он им. Одному из них мой знакомый оказал услугу, предложив к производству перспективную разработку, востребованную на рынке, и был полезен как профессиональный конструктор. Второй безвозмездно оказал помощь, предоставив необходимого специалиста. Производственные возможности обоих были достаточными для того, чтобы довести разработку до коммерческой реализации. Но один из них заявил: или я, или С – чик. Мотивация очевидна. Это не только элементарная жадность, но и стремление ослабить конкурента, не дав ему возможность воспользоваться техническим прогрессом. Поэтому у моего знакомого изобретателя, оказавшемуся жертвой нецивилизованных методов конкуренции, в отличие от Евгения Киселева нет восторга по поводу «обретенной им свободы».