От Сталина к Путину

 

От Сталина к Путину

Я никогда не был сталинистом. Хотя бы по причине репрессий, доставшихся семье: в 37-ом три расстрелянных брата отца. Два из них убежденные коммунисты, участники Гражданской войны. А третий ни белый, ни красный, а нейтрал – создал комитет неприсоединившихся, за что могли поставить к стенке те и другие. Но уцелел в гражданскую.

Происхождение у них было пролетарское, а революция позволила получить высшее образование. Из коммунистов один стал замнаркома по образованию на Украине, а второй был в чинах на южной железной дороге. Третий, который нейтрал, стал доцентом в пединституте в Одессе. Но 37-ой для семьи начался с него. Мой отец в силу еще незрелого возраста, а может потому, что был никем, уцелел.

Говоря о Сталине, невозможно обойти роль Ленина. Если Сталин изувер, то роль Ленина в судьбе страны я раньше оценивал так: первая непруха для нас в том, что Ленин, одержимый идеей фикс – исправить «ошибку» природы как «неправильный» алгоритм развития человечества, заварил всю эту кашу, превратив империалистическую войну в войну гражданскую. А вторая непруха, когда понял, что натворил, не успел исправиться – это НЭП и ГОСПЛАН как гибрид рыночной экономик и плановой. Воспринимаю положительно как золотую середину. Сегодня это китайский вариант. Получается, что если бы не вторая непруха – рано ушел, - то все было бы Окей.

Но сегодня акценты – за кем больше зла? –смещаются в сторону Ленина.   Задаюсь вопросом: если изувер Сталин причинил так много зла, то могло ли оно быть еще большим? Ответ очевиден, если допустить поражение в войне. А для победы в ней, как бы сказал математик, необходимым и достаточным условием является высокий патриотический дух народа и экономика страны, промышленность которой  способна вооружить ее армию. Поскольку Ленин досрочно ушел, то нам не дано узнать, получилось бы у него или нет. Но, несомненно, другое. К индустриализации Сталин приложил руку. Цена вопроса – другой вопрос. Но и к патриотизму имел отношение. Вспомним воспитание молодежи через комсомол, пионерию и разные идеологические и пропагандистские инструменты.

 

На то, что ленинское зло перетянет,  указывает еще цепочка зависимостей, начиная с деления российского общества в первую мировую на оборонцев и пораженцев. К первым принадлежали такие авторитеты как главный анархист князь Кропоткин и главный марксист Плеханов. Пораженцев возглавляли Ленин и Керенский. Помните братание на фронте и солдатские комитеты в армии? Это же абсурд, а в воющей стране тем более. Победили пораженцы со всеми далеко ушедшими последствиями.

 

После победы идей коммунизма в нашей стране идеологически мир стал бипопярным, а через полтора десятка лет и трехполярным, поскольку приход к власти Гитлера с его нацистской идеологией, был предопределен унизительным для Германии Версальским договором.

 

А хотелось бы знать, что было бы в случае победы оборонцев.  Хотя история не знает сослагательного наклонения, все же можно уверенно сказать, что идеологически мир остался бы однополярным. До Гитлера было еще далеко. Но зато с социально-экономической позиции не было бы дополнительных форсмажорных стимуляторов для развития. Ведь победа идей коммунизма у нас напугала акул капитализма за океаном, которые вынуждены были поделиться: 8-ми часовой рабочий день и другие социальные блага. В итоге там построили социально ответственный капитализм, оказавшийся к социализму ближе, чем наш с нечеловеческим лицом, учитывая ГУЛАГ и другие несоциалистические отклонения.

 

А после победы нацизма в Германии Запад стал подталкивать Гитлера на Восток (мюнхенский сговор).  Советский Союз, соответственно, направлял его в обратную сторону дружбой с Германией.  Одновременно оборонялся по принципу «бей первым, если драка неизбежна» (пакт Риббентропа Молотова).

 

После победного 45-го мир снова стал биполярным. Состязание стало равновесным. Они нам бомбочкой, а мы им тем же. Безопасность была затверждена паритетом (Карибский кризис). Выходит, что и в этом есть заслуга Сталина, поскольку этот вид безопасности закладывал он. Но после ее достижения можно было подумать уже о гармонизации развития. Попытки были. Это косыгинские реформы с идеями хозрасчета. Но Пражская весна напугала власть. К тому же она подсела на нефтяную иглу. Зачем напрягаться, рисковать своим властным положением и спокойствием в стране. Так и въехали в застой. В итоге проиграли состязание экономически – в конце 80-ых стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.

 

Чисто плановую экономику власть в авторитарно-тоталитарном государстве легко делает мобилизационной. Но такая экономика не обеспечивает гармоничного развития общества. Для этого требуется давать экономическую свободу людям. Короче говоря, планово-распределительная экономика формирует в людях патернализм – от нас ничего не зависит, лучше не высовываться, а гарантированную пайку получим. И наоборот, рыночная экономика учит людей самостоятельности. Однако, не все так просто, как казалось либеральным прорабам в 1991-ом.

 

Тогда они, объявив экономическую свободу для всех, наделили нас «равным стартовым капиталом»  - ваучер ценой в две «Волги». Но мы все разные по этическим, моральным, духовным показателям. Мы разные по физическим, интеллектуальным и прочим способностям и т. д. А нас вроде как построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили «бежать от инфаркта». Но бег от инфаркта, если без кавычек, должен строго дозироваться и контролироваться индивидуально.

А бесконтрольная и безразмерная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ДЛЯ ВСЕХ породила в нашем обществе запредельное неравенство.  Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество. 

Хотя народ у нас терпелив, но не беспредельно.

Перспектива грозы нарастает. Все ждут, что царь наконец возьмется за бояр.  А он все никак. Неужели с теми заодно? Но ведь царь не дурак и понимает, чем это кончается. Так в чем же причина?

Если быть самокритичным, то мы тоже ему мешаем своим патернализмом, укорененным в нас семидесятилетием совка.

 

Патерналистское сознание, или, если другими словами, иждивенчество, в нас сидит прочно. Это убеждение уже в генетической памяти:  от нас ничего не зависит, все решает власть. Большинство продолжает протестовать на кухнях и в соцсетях, а малый и средний бизнесс хоть и стонет, но терпит. 

Однако ростки нормального цивилизованного решения проблем появляются.  Неужели власть их не заметит? Ведь это шанс мирно и цивилизованно на компромиссных условиях найти выход из тупика, куда уже влезли. Для власти это очевидная выгода - замена майданного и оппозиционного несистемного протеста.

На днях прошел съезд Торгово-промышленной палаты. Один и ее лидеров, Данилов-Данильян, обращаясь к Президенту сказал: «Мы, участники нашей дискуссионной площадки, проанализировав мировой опыт, пришли к выводу, что, конечно, быстрый рост экономики невозможен без существенного увеличения инвестиций.»

Суть его предложений сводились к тому, что для этой цели предлагается увеличить выпуск денежной массы, но сопроводить его рядом мероприятий, препятствующих развитию инфляционного процесса.

Для этого ТПП учредила фонд помощи бизнесу с целью инвестирования в развитие под низкий процент (5%) и предлагает ЦБ рефинансировать фонд под 4%.  Для этого ЦБ должен допечатать часть денежной массы. Но чтобы она не ушла "налево", ТПП  берет на себя обязательства ответственного распределения кредитов. В итоге бизнес для развития будет иметь "дешевые" (низкий процент) и при этом "длинные" (долгосрочный кредит) деньги.

Ответ Президента. «Некоторые наши коллеги считают, что, действительно, ничего страшного с точки зрения влияния на инфляционные процессы не произойдет, а некоторые опасаются, что инфляция может скакнуть. И если это случится, то тогда все наши усилия по поддержке малого и среднего бизнеса обнулятся, потому что все станет дороже и неинтереснее для малого и среднего бизнеса, ставки вырастут, и мы затормозим развитие экономики.»

Президент признает, что идет дискуссия между сторонниками разных моделей развития, отмечает полезность обсуждения. Но… «Я все время выслушиваю это, почти каждый день. И вы знаете, я пока все‑таки воздержусь от конкретных поручений, потому что здесь нужно быть очень осторожным.»

Сказано честно и откровенно. Поэтому в  заключение фрагмент ЦИВИЛИЗОВАННОГО противостояния власти и бизнеса, но уже без ПАТЕРНАЛИЗМА.

В.Путин: Слушайте, мой праздник – не 8 Марта, мой праздник – 23 февраля. Что Вы меня уговариваете?

 А.Данилов-Данильян: Вы же меня знаете, Владимир Владимирович. Надо результатов достигать.

 В.Путин: Что бы хотел сказать? Я вас хотел бы поблагодарить – искренне говорю, без всяких шуток, без иронии – за то, что Вы думаете об этом и вместе с нами ищете эти варианты поддержки промышленности, поддержки развития экономики, ищете необходимые ресурсы для инвестиций. Это чрезвычайно важно. Мы совершенно точно будем эти точки и возможности находить. Спасибо.

ПОЧЕМУ все - таки Путин не принял предложение бизнеса? Моя гипотеза следующая. За сценой, не видимая массовому зрителю, идет тяжелая борьба не на жизнь, а на смерть сторонников разных социально-экономических моделей развития. Перевес пока на стороне тех, кто продолжает двигать Гайдаро-Чубайсовскую модель. А нужна не только альтернативная модель, но и команда профессионалов, готовых ее реализовывать. Но пока пары - тройки таких кандидатов в государственные мужи не видно. Глазьев, Делягин, Кричевский… Раз - два и обчелся. Возможно, по этой причине Путин колеблется.

Эту гипотезу можно подтвердить, если обратиться к книге «Люди и кибернетика», написанной в 1984 году академиком Н. Моисеевым (см. ссылку http://tululu.org/read17930/ )

Кибернетика как наука возникла в середине прошлого века и была нацелена на проблемы управления в производстве. Ее основоположником считается Норберт Винер. Но, как пишет Н. М. Моисеев – крупный ученый в области общей механики и прикладной математики (1917-2000 г.)  в своей книге «Люди и кибернетика» ( Москва, Молодая гвардия, 1984г.), - кибернетика родилась гораздо раньше. Еще в древней Греции как дисциплина, помогающая кибернету управлять людьми. А 1843 году польский ученый профессор философии Бронислав Трентовский написал книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом»                    

  

Б. Трентовский подходит к управлению обществом как социолог и философ, рассмативая общество как противоречивое единство несовпадающих стремлений  и противоборствующих интересов.

 

Н. Моисеев пишет: «Б. Трентовский  утверждает, что, с одной стороны,  кибернет, должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить «волевой характер», оно должно неукоснительно выполняться».

 

На мой взгляд, сказанное Б. Трентовским, на Путина это похоже.