НАНОПСИХОЛОГИЯ КАК НОВАЯ НАУКА. НАНОФИЛОСОФИЯ КАК НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
На модерации
Отложенный
Когда-нибудь мы свои мысли подключим к Интернету, Загоним Бога в провода, вот уж действительно тогда, Мы скажем “Бога нету.” (от автора) Теперь существование нанопсихологии как науки для многих уже не вызывает сомнения. Для этого достаточно заглянуть в Интернет. Она вошла в психологический обиход, но родиной этой науки без сомнения считается г. Казань. Ведь прошло уже пять лет, с тех пор как в Казани прошла научная конференция «Человек перед лицом глобального вызова», организованная философским обществом Татарстана. На ней мною была впервые обоснована новая наука - нанопсихология и сформулированы направления и проблемы её исследований. Это наука приведёт в будущем к основательной трансформации человеческого мировоззрения и развития нанофилософии как нового мировоззрения.
Те не менее, приходится всё чаще слышать, что эпоха постмодернизма закончилась и вместо неё уже грядёт некая новая эпоха: неоклассики или протеизма и т.п. Согласно некоторым авторам, за каждым «пост-» грядёт своё “прото-”, дескать «конец реальности», о котором так много говорили «постники» всех оттенков, от Деррида до Бодрийара беспредметный разговор. При этом авторы, противореча себе же, утверждают, что наступает виртуальная эра. Но ведь именно об этом же предрекали постмодернисты, понимая под “концом реальности” уход в виртуальную реальность. Поэтому ни о каком протеизме речи и быть не может, а просто идёт развитие постмодернизма. Очевидно, что оно будет продолжительным и возможно распространится до “конца света”. А дальнейшее плавание в виртуальном мире, напоминающее последнюю фазу наркотической зависимости и предполагающее исчезновение берега, т.е. самого экрана компьютера — и создание трехмерной среды обитания, как разновидности “ада того же самого”, воздействующей на все органы чувств, и, будет развитием постмодернистского проекта, о котором предрекали классики постмодернизма.
Конечно, некоторым очень хочется заявить о себе, как о первооткрывателях новой эпохи, ввести новые слоганы и понятия этой новой эпохи, “”застолбить открытие новой эпохи”, но многие из них не осознают того, что такая возможность “столбления новой эпохи” стала возможной именно благодаря существованию постмодернизму как объективной реальности, а не некоему выдуманному и модному мировоззрению, на смену которого грядёт нечто новое. Всегда будут возникать нарративные авторы (виртуозы нарративности), которые будут открывать эпоху за эпохой… потому и будут, что мы живём в эпоху тиража авторов, которые будут тиражировать эпохи за эпохой. Некоторые авторы, вероятнее всего спешат, рисуя протоэпоху (протеизм), несмотря на то, что постмодернизм только-только начал расцветать (о какой протоэпохе можно говорить, если Россия ещё до сих пор с аппетитом травится продуктами западного постмодерна). По-видимому, такие гипотезы связаны с тем, что некоторые авторы так и не поняли глубоко постмодернизм, уловив только его отдельные стороны, не познакомившись с множеством различных его проектов, но уже поспешили заявить о его кончине. Необходимо отметить, что многие авторы почему-то не осознают того, что дуализм модерн – постмодерн является фундаментальным, как фундаментальны дуализмы: волна-частица, плюс-минус, начало-конец, форма-содержание, случайность-необходимость, деятельность-сознание. Они не осознают того, что имеет место принцип единства модернизма и постмодернизма, и, поэтому третьего не дано. Всё остальное является производным этих главных бимодальностей Бытия. На самом деле, гипотезы некоторых авторов (например, М. Эпштейна) согласуются с уже известными постмодернистскими проектами и говорить о философской новизне не приходится. На наш взгляд, философскую новизну необходимо искать в другом – в нанофилософии, как мировоззрении, учитывающим качественно новые формы существования психического (например, психосферы), развиваемого благодаря новой психологии – нанопсихологии.
Психика будет развиваться в качественно новых условиях, благодаря которым придётся по- новому пересматривать онтологические и гносеологические вопросы философии. Ведь благодаря развитию нанопсихологии появится возможность управлять и манипулировать процессами совести и духовности. Согласно, М. Эпштейну, человек окажется действительно паучком во всемирной паутине, поскольку к каждому его нейрону, клетке, гену и чипу будет что-то приторочено. Каждая его частица будет участвовать в каких-то взаимодействиях, о которых он будет знать и которые должен будет контролировать, в свою очередь контролируясь этими системами. Мозговые сигналы будут прямо передаваться по электронным сетям, мысли будут читаться, поэтому придется быть осторожным не только в словах. В мозгу, посредством наночипов, будет время от времени вспыхивать табличка-напоминание о том, как необходимо мыслить и т.п.
Церебрально открытое общество, сосредоточенное в психосфере, может потребовать от всех своих членов такой умственной аскезы, какой раньше предавались только монахи и йоги. Ментальная «корректность» или «гигиена» выработает привычку сурового мыследержания, и человек с особой радостью будет предаваться «снам наяву» — интервалам времени, специально отведенным для «анархии» мыслей. Личность сможет простираться через континенты, планеты, звездные системы, выступать в разных материальных обличиях и социально-профессиональных ролях — и одновременно осознавать единство своей судьбы и моральной ответственности, и все ее воплощения будут советовать друг другу в единой совести. Творчески сильная, вдохновенная личность сможет населять целые миры своими бесконечно множимыми «я». Очеловечивание приборов, орудий и машин, благодаря которым они приобретут человеческие функции движения, вычисления и даже мышления и есть смерть человека в постмодерновом понимании.
Потому, что возникнут совершенно иные существа и корень “человек” здесь применять уже не придётся. Всечеловек - это уже не человек, а некий квазибог. Качественное перерождение это всегда смерть старого. Ведь память об индивидуальным психическом и экзистенции исчезнет, останется одна эссенция, которая не достаточна для существования феномена Человека.
Обидно только одно, что не успели мы разобраться с тем, что есть Человек, как мы потеряем его. Всё вышеизложенное, в частности, развитие нанопсихологии, которую мы выдвигаем как новую составляющую психологии, заставит нас по-новому взглянуть на многие онтологические и гносеологические проблемы философии. Поэтому далее, мы попытаемся обосновать новое направление в психологии – нанопсихологию и обозначить контуры этой новой науки, ввести некоторые понятия и категории. Нанопсихологию, на наш взгляд, можно разделить на три основные области: 1. Область, изучающую психические процессы, обусловленные природными наностуктурами мозга, нервной и нейрогуморальной системами. Эта область, в свою очередь подразделяется на изучение: а) Психических процессов, обусловленных естественными процессами в наностуктурах (неуправляемые наноструктуры); б) Психических процессов, обусловленных искусственными процессами в наноструктурах (управляемые оператором наноструктуры в условиях “здесь и сейчас” или запаздывания); 2. Область, изучающую психические процессы, обусловленные искусственно-созданными и управляемыми (в условиях “здесь и сейчас” или запаздывания) или неуправляемыми наностуктурами, которые внедрены в мозг, в нервную и нейрогуморальную системы. 3. Область, изучающую психические процессы, обусловленные влиянием систем (приборов, чипов, наночипов, наноботов, микроизлучателей, микровыключателей, микрокомпьютеров, кодирующие и декодирующие микросистемы, ДНК-компьютеры и т.п.), созданных на основе достижений нанотехнологии. Эти системы либо внедрены в мозговую, нервную нейрогуморальную систему.
Либо воздействуют извне. На наш взгляд, в настоящее время в нанопсихологии существуют следующие проблемы: 1. Проблема влияния наночастиц (наноблокаторов, наноэкранов, наночипов и различных наноэнергетических структур) на психические процессы. Она включает в себя: a) проблему преобразования биоинформационных полей мозга с помощью наночастиц, помещаемых в различные участки мозга; б) проблему исследований психических процессов, вызванных влиянием наноблокаторов, наноэкранов, наночипов и различных наноэнергетических структур; г) проблема управления вышеприведёнными процессами; 2. Проблема подключения мозговых структур и нервов к глобальным сетям (типа Интернет) посредством наноструктур. 3. Проблема управления через глобальную радиосеть (типа Интернет) психическими процессами индивидов с вживлёнными в мозг наночипов и иных наноструктур; 4. Проблема использования вышеприведённых искусственных наноструктур как инструментов для создания новых методов и методик изучения психических процессов; 5. Проблема взаимоотношения искусственных наноструктур, вживаемых в мозг и нервы с естественными мозговыми наноструктурами. 6. Проблема моделирования субъективной психической реальности с помощью влияния искусственных наноструктур; 7. Проблема преобразования, прогнозирования и конструирования психической реальности с помощью вариаций информации, поступающей через наноструктуры; 8. Проблема изучения процессов, протекающих в растворах наночастиц (идеальных и реальных растворах). Переход на макроуровень через растворы наночастиц. Проблема взаимодействия с растворителем. 9. Проблема наноудаления различных структур мозга и нервов. Влияние наноудаления на психические процессы. 10. Поиск пусковых природных нанопроцессов и наноперестроек и имитация этих процессов с помощью искусственных наноструктур. 11. Проблема создания имитаторов кодирования мозговых процессов и психическое протезирование. Мозг кодирует и создаёт значения, а мы будем внедрять искусственные нанопротезы и наблюдать за тем, как изменяются психические процессы, как приживается, кодирующая (искусственная) система к природной. Проблема двоичности. Модели мозга (голографическая и др). Нанокодирующие структуры зрения, восприятия, обоняния.
Нанокоррекция памяти, мышления, проводимости и т.п. 12. Исследование психики по мере вращивания искусственных наноструктур в системы зрения и восприятия. (Это не грубое “бехтеревское” удаление и наблюдение, а внедрение наноструктур (наноботов), вырабатывающих гармоны, лекарства и т.д. 13. Нанофизиология – психология – секреция и т.д. 14. Исследование корреляции между психическими процессами (мышлением и т.п.) с нанопроцессами, влияющими на психические процессы. 15. Сила мысли и её отражение в нанопроцессах. 16. Код духовности. 17. Создание мозговой наносреды, изменяющей психические процессы. 18. Синергетика и самоорганизация (постмодернистические проекты) 19. В настоящее время существует пропасть между наноструктурными исследованиями и психическими процессами, так как до сих пор пока слабо изучены молекулярные механизмы мышления и памяти А может быть лучше искать пусковые, кульминационные, бифуркационные, синергетические механизмы в мозгу, которые определяют психические процессы. 20. Нонопсихология - наука, изучающая корреляции между наноструктурными преобразованиями и психическими. 21. Нанопсихология – это моделирование на психопатию. Можно математически моделировать психопатию. 22. Нанопсихология – как наука об очень тонких психофизиологические переключениях работы головного мозга. Нанопсихология может стать одним из современных психологических методов (в психологии). Как метод меченных атомов. 23. Нанопсихология как наука о создании искусственных нейросетей, имитирующих естественные (синтез сетки, как в сетчатых полимерах) 24. Замена некоторых частей мозга ДНК-вычислителями (см. нанобиология) (Подробнее см. Гарифуллин Р.Р. Нанопсихология как новая наука. Нанофилософия как новое мировоззрение. Сб. статей «Человек перед лицом глобального вызова», Философское общество Татарстана, Казань, 2005, с. 101-106. ) Доцент, кандидат психологических наук Рамиль Гарифуллин
Комментарии
Уже сейчас человечество, по сути, является для машин лишь благоприятной "средой обитания", позволяющей электронике жить и развиваться. Я не шучу. Компьютеры эволюционируют фантастическими темпами! Не за горами и создание самостоятельно мыслящего электронного разума, а уж тогда надобность в нас, как поддрживающих их "жизнь", отпадёт: они будут воспроизводить себя (и новые формы) сами. А уж по эффективности наноэлектронные создания на порядок превосходят любые биологические аналоги. Распространение по Галактике, о котором так любили пофантазировать в советское время, предстоит делать уже другой цивилизации - машинной.
Вряд ли, конечно, это "машинное царство" станет уничтожать людишек целенаправленно, как в голливудских страшилках. Просто эволюционировать дальше будут они, а не мы. Мы для них будем как обезьяны в заповедниках, не больше того :)
Вообще, критерии "разумности" весьма субъективны и с определённых точек зрения поведение примитивной амёбы, направленное на эффективное удовлетворение биологоческих потребностей, с определённых точек зрения может признаваться более рациональным (разумным), чем комплекс действий более сложных форм. Но даже внутри одного вида:
"В 60-е годы на американскую общественность произвели впечатление специально разработанные тесты IQ (коэффициент интеллектуальности), по которым аборигены, никогда не соприкасавшиеся с европейским образованием, показывают стабильно лучшие результаты, чем их европейские сверстники. Тем самым высмеивались расовый и классовый снобизм и одновременно была продемонстрирована спекулятивность измерительных процедур, но косвенно наносился удар и по эволюционным представлениям. Сторонники эволюционизма, со своей стороны, заметили, что при большом желании можно придумать и такие поведенческие тесты, по которым шимпанзе даст лучшие показатели интеллекта, чем человек, лиса - чем обезьяна и т.д." (А.Назаретян, "Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории").
Вообще, создание нано-робота, функционально соответсвующего простейшему живому организму (той же амёбе), не за горами. Достаточно заложить в него алгоритмы, позволяющие создавать себе подобных (размножение), самостоятельно получать энергию из внешних источников (питание) - и конкурент амёбы готов :)) (страшилку о "серой слизи" из нано-роботов слышали?)
Более того, если снабдить данное устройство возможностью накапливать и передавать ошибки при кодировании (мутации), в дело влючится "естественный отбор" таких "организмов", возможно, они начнут самостоятельно эволюционировать.
Фишка в том, что мы, люди, представляем для этого "кибер-мира" своего рода вариант "искуственного отбора", многократно увеличивающего темпы их развития (эволюции).
Мы растим себе замену.
Генетический код - "отметка" биологической формы жизни одной конкретной планеты. "Земля made" ;) На других планетах, в других условиях, возможны варианты с кодированием другими белками, их большим или меньшим количеством... Да и вообще, посредством других структур, чем двойная спираль ДНК.
______
А уж если сотворение новых форм существования считать дурью, то как тогда называть "творца Вселенной", в реальность бытия которого свято верят некоторые хомо-обезьянусы? :))
Но, в любом случае, поскольку этот "код" (штамп "Вселенная made") находится где-то "там", на субатомном уровне, куда наука пока добраться не может... Значит, он априорно будет и на нашей новой форме кибер-жизни (раз он присутствует в каждой частичке этого мира). Так что тут тоже никаких противоречий нет :)
как вот куринное яйцо.. само по себе продукт эволюции а если вы к нему чип приклеите разговаривающий то тока на одно яйцо.. а новое курица снесёт уже без вашего чипа.. ибо его в изначальной программе мироздания нету..
Как нет у мироздания никакой ПРОГРАММЫ вообще. Пяток миллиардов лет назад никакой Земли не было, жизни на ней, соответственно, тоже. Но, видите ли, они были в "программе" :)) У кого, интересно? И не логично ли допустить, что не-биологическая форма существования тоже вписана в эту эволюционную "программу", тогда уж? ;)
________
Повторюсь. Дело в том, что принципиального различия между органикой и неорганикой нет. Дело только в структуре. Гипотетически, с помощью нано-технологий мы можем сделать копию любой клетки, один-в-один. Если, конечно, захотим заморочиться именно на повторении уже существующего... На биологических формах.
Но какой смысл (продолжая аналогию) делать гибрид "чип/яйцо", если "чип" (робот) сам по себе функционально полноценен? То бишь, способен выполнить все необходимые функции, включая размножение. Вот о чём речь.
________
И ещё: нет такого определения Живого (кроме спекулятивно подогнанного под земную биологию), в которое не попадали бы эти нано-роботы будущего. Пока не созданные, но неизбежно ожидаемые...
"Любой научный вывод опирается, помимо конечного количества более или менее эксплицированных посылок, на едва ли не бесконечное количество посылок имплицитных, само собой разумеющихся и потому нерефлектируемых. Между тем изъятие из фундамента хотя бы одного элемента способно нарушить устойчивость теоретической конструкции или, во всяком случае, решающим образом ограничить мощность полученных выводов. Отказ от совершенно не осознанного убеждения в бесконечной скорости сигнала превратил механику Ньютона из учения о всеединых законах мироздания в предельный частный случай более общей физической теории. В свою очередь, А. Эйнштейн не мог бы предвидеть, исключение каких именно из его собственных самоочевидных допущений завтра и послезавтра дезавуирует универсальные притязания релятивистской теории." (А. Назаретян)
Просто то что мы называем "Законами" это НАША интерпретация познанных нами некоторых закономерностей которые мы условно называем Законами, наша человеческая терминология а не сами Законы естественно.. всё очч условно конечно.. абсолют нам недоступен увы.. Законы Ньютона это частный случай теории Относительности а Теория Относительности завтра тоже окажется частным случаем ещё более общей теории.. "закон матрёшки".. ничего необычного тут нет.. по мере "подымания в гору" открывается всё больше пространства и горизонт сдвигается в сторону бесконечности.. так по сути и с нашим познанием..
______
И ещё одно наблюдение: ох, как же Вы любите играть абстракциями ;) "Абсолют", "объективная реальность"... А ещё называете себя реалистом (!).
Похоже, здесь у нас возник некоторый терминологический диссонанс :)
Это что-то новенькое :)) Пруфлинк можно?
О низкой вероятности зарождения жизни слышал, о практически невозможности Большого Взрыва тоже, но вот про Солнечную Систему - в первый раз ;) А с ней-то что не так?
И что значит "мала"? На сколько она меньше нормали для подобных случаев?
________
Ох, и как же мне надоело это нытьё верующих всех мастей на тему низкой (как будто она должна стремиться к единице, блин) вероятности возникновения жизни/Вселенной... :) Но есть и тут одна логическая заковырка.
Вы говорите, что вероятность возникновения Солнечной Системы катастрофически мала, очевидно, намекая на некую "невидимую руку Провидения" (проще говоря, "бога"), ведущую нашу планету сквозь череду случайностей согласно своей "программе".
Хорошо, а теперь представьте, на сколько порядков будет НИЖЕ вероятность существования (и возникновения) этого "бога-творца", априорно более сложного, чем вся Вселенная ("творец" должен быть сложнее "твари", как ни крути)? Вводя эту новую "переменную" мы только теряем. Согласно той же Теории Вероятностей.
Вы отвергаете теорию расширяющейся Вселенной? А заодно и теорию Большого Взрыва во всех её проявлениях?
ЗЫ: Кстати, любопытный у Вас подход к научным теориям - верю/не верю XD
Нет более бессмысленного занятия, чем дискутировать с верующими, пытающимися строить свои религиозные контрукции согласно "моде" - с учётом достижений современной науки. Новые теории, ими воспринимаемые, анализируются не по принципу "логично/не логично" - по наличию логических или математических ошибок в расчётах, а по схеме: "если в этой теории есть место для моего "бога-творца", значит, она, безусловно, верна. Если она противоречит моим нынешним убеждениям - однозначно, ошибочна" ;)
Переубедить такого "наукообразного" верующего так же невозможно, как и верующего "класиического типа"... На то они и ВЕРУЮЩИЕ, в конце-концов. Иначе бы назывались учёными ;)
Мы зря теряем время.
Объясню ещё раз: вероятность возникновения жизни на Земле, хоть и пугает своими относительно малыми размерами, но не выходит за рамки НОРМАЛИ для ПОДОБНЫХ (!) случаев.
Пример: какова вероятность того, что фотон, оторвавшийся от поверхности Солца, через 8 минут попадёт Вам в голову? Не буду даже браться за примерные подсчёты... :)) Но это событие происходит с Вами с завидной регулярностью, несмотря на безудержно стремящиеся к нулю числа расчётов. Те же пугающие числа.
Второе: Теория Вероятностей не оставляет какмня на камне от гипотезы "творца". Какова бы низка не была вероятность возникновения чего-либо, вероятность возникновения его создателя будет ниже на несколько порядков!
Скажем, в той знаменитой аналогии Фреда Хойла про смерч, собирающий "Боинг", вариант с гипотезой "бога" будет выглядеть примерно так:
"Какова вероятность того, что смерч, пролетающий над свалкой (опять же, СЛУЧАЙНО), соберёт вместе с "Боингом-747" также ЗАВОД, на котором тот был собран, со всеми РАБОЧИМИ и ИНЖЕНЕРАМИ?!
Я считаю что проблемы возможных ошибок в расчётах лежат в неверно понимаемой функции времени.. ведь если время нелинейно (а это уже признают) а спирально с разным коэффициентом скручивания.. то тот же "взрыв" может быть и не взрыв вовсе а довольно длительный процесс просто воспринимаемый нами как взрыв?
"Пространство и время меняются местами"... Жесть :)) Творческий подход - штука хорошая, непонятно только, почему Вы так страдаете антропоцентризмом, в таком случае. Неужели так сложно представить, что человек - вовсе не "вершина творения"?
Почему так тяжело допустить, что мы - только промежуточный этап? Что мы уступим место другим, более совершенным созданиям?
Биологическая форма жизни находится на завершающей стадии развития. Нам уже сейчас НЕ ХВАТАЕТ "вычислительных мощностей" нашего мозга для оперирования теми массивами информации, которые использует современная цивилизация. Мы делаем себе "костыли" - компьютеры, позволяющие идти в ногу со временем. Мы ВЫНУЖДЕНЫ их делать всё совершеннее, и рано или поздно их возможности превзойдут (ограниченные) возможности своих создателей.
Генетические модификации самого человека - временная мера (если она вообще будет), как не перестраивай "дом", выше данных, заложенных в "кирпичах", не плюнешь... Рано или поздно придётся менять "стройматериал".
Золотые слова :))
В общем, поскольку формат данного сайта не предполагает развитие серьёзных дискуссий (да и надоело уже малость) предлагаю на сей радостной ноте наш спор завершить. Приятно было пообщаться ;)
так что по моему вы просто отстаётё в этом вопросе
Вообще-то есть Тенденция (если хотите, "закон"), против которого не попрёшь. Если "на пальцах": теория эволюции + логика.
Простейшие - какие-то рыбёшки - наземные млекопитающие (детали не важны) - ...обезьяны "надеревные" - обезьяны голые и прямоходящие - и? Всё?!
Процесс усложнения форм прервётся? Нет. Изменения видов должны поспевать за изменениями среды (которые нынче искуственно ускорены).
Проблема в том, что скорость биологической эволюции на данном этапе развития биологической жизни на порядки уступает (!) эволюции социальной. А усложнение социальных структур неизбежно связано с усложнением инструментов ("закон техно-гуманитарного баланса"), бла-бла-бла...
Этих ИСКУСТВЕННЫХ темпов эволюции ЕСТЕСТВЕННЫЕ формации не выдержат, при всём желании. Дело закончится либо экзогенным кризисом (самоуничтожением), либо сдачей роли лидера более совершенным организмам. Сравните темпы эволюции людей и электроники, и Вы поймёте, почему я пророчу будущее именно вторым.
Короче, я уже задолбался тут сообщения строчить, если честно... Слишком много драгоценного времени теряю. Да и смысла никакого в этом нет.
До свидания.
А по поводу "творца"... Ну, предложите теорию, которая бы оперировала МЕНЬШИМИ вероятностями, чем при нынешнем раскладе, раз у Вас МОЗГОВ ХВАТАЕТ. Пока же есть только два варианта: разделение процессов на управляемые (какой-то более сложной структурой) и неуправляемые (случайные).
Если мне память не изменяет, Никонов в своём "Апгрейде обезьяны" лихо на эти темы рассуждает. Порой даже слишком ;) Ознакомьтесь, если интересно.
И я не согласен с марксистским тезисом "труд сделал из обезьяны человека" ни в коей мере. В ответ могу предложить другую речёвку: "мозг сделал из обезьяны человека" :)) Коротко говоря, СНАЧАЛА развился сверх-мозг (по обезьяниьм меркам, конечно), а только ПОТОМ "хомо-обезьянусы" начали его использовать, а не наоборот.
Как эта модель развития будет применима к нашим нано-"баранам", предоставляю додумать Вам самим ;) Ничего сложного, учитывая, что вектор данного развития уже чётко обозначен.
Вообще, предлагаю на сей мажорной ноте и завершить нашу дискуссию, тем более что она, по сути, зашла в тупик. Спокойной ночи.
а экспериментов на эту тему уже хватает.. стоит только вспомнить "детей Маугли".. этих дебилоидов в человеческом теле..
А что ТУПИК эт точно.. "не знаю броду не лезь в воду". Не зная закономерностей и настоящих ПРИЧИН очч легко попасть в омут философского тупика.. под любой теорией должен быть РЕАЛЬНЫЙ (существующий) фундамент..
Я могу понять нано-порнографию, и даже - нано-секс. Нано-Любовь - не могу себе представить...
Конечно, если нано-языком и нано-мозгами, начинать нано-низировать нано-связи между нано-бытием и нано-сознанием. То всегда можно получить нано-выводы, и нано-идеологию.
Вот только, совсем не нано-вопрос...
А зачем?
Зачем же так всё нано-идеализировать?