Закон о расширении полномочий ФСБ — приговор для президента-юриста

Депутаты Госдумы в третьем, окончательном чтении приняли закон, внесенный Правительством РФ. Согласно этому документу расширяются полномочия Федеральной службы безопасности.

Теперь руководитель органа ФСБ или его заместитель смогут объявлять любому россиянину при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности официальное предостережение «о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений».

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» также вводит административную ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника ФСБ и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Правонарушение будет наказываться штрафом: для граждан в размере 500-1000 рублей или административным арестом до 15 суток; для должностных лиц — 1-3 тыс. рублей, для юридических — 10-50 тыс. рублей.

Этот законопроект вызвал бурную дискуссию еще на стадии внесения в Думу. Правозащитники считают, что подобное расширение полномочий ФСБ нецелесообразно. Дело в том, что похожие полномочия имели органы КГБ. Об этом вспоминают члены правления международного общества «Мемориал» в своем обращении в адрес президента РФ:

«25 декабря 1972 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия». Предостережение объявлялось лицам, совершившим «антиобщественные действия, противоречащие интересам государственной безопасности СССР, если они не влекут уголовной ответственности».

Трудно вообразить, чтобы Указ от 25 декабря 1972 года помог предотвратить хотя бы одно реальное преступление. Однако нам известны многие десятки случаев, когда «предостережение» выносилось инакомыслящим советским гражданам, каким-то образом публично проявившим свое инакомыслие».

Накануне принятия в окончательном чтении законопроект поддержал Дмитрий Медведев. В Екатеринбурге во время совместной пресс-конференции с канцлером Германии Ангелой Меркель президент ответил на вопрос немецкой журналистки:

«Я бы не очень хотел сейчас комментировать те изменения в законодательстве, которые у нас проходят, но раз уж вы об этом сказали, во-первых, я хотел бы обратить внимание на то, что это наше внутреннее законодательство, а не международный акт. Во-вторых, каждая страна имеет право на совершенствование своего законодательства, в том числе и в отношении спецслужб» — сказал президент.

«И мы будем это делать. И то, что сейчас происходит, — я хотел бы, чтобы вы об этом знали, — сделано по моему прямому поручению», — заключил Медведев.

Ян Рачинский, член правления международного «Мемориала», считает, что новые полномочия дадут ФСБ возможность запугивать юридически неграмотных людей. В целом эффективность нововведения будет низкая. Эта норма и во времена КГБ не приносила спецслужбам серьезных успехов, а сейчас — тем более, может выставить органы на посмешище.

«СП»: — Что именно получила ФСБ?

— Полномочия на законных основаниях выносить эти вот «предостережения». Самое прискорбное, что многое осталось за кадром, и, фактически, будет регулироваться подзаконными актами, регламентами самой службы.

Каким образом эти «предостережения» будут выноситься, неизвестно. В законопроекте указано, что это регулируется документами, принимаемыми самими органами госбезопасности. Теоретически можно предположить, что они примут положение, по которому гражданин будет обязан явиться на «беседу», получить «предостережение». Это будет очевидным образом незаконно. Зато этот документ придает видимость законности попыткам запугивания граждан.

Это заведомо не может быть эффективно в борьбе с серьезными преступлениями, да и с несерьезными тоже. Сейчас, скажем, ничто не мешает сотруднику ФСБ отправить заказным письмом личное послание или послание от имени службы с таким «предупреждением».

«СП»: — Например, Доке Умарову.

— Хоть ему, хоть любому гражданину, который, например, подозревается в том, что он хочет примкнуть к нацистам или к кому-то еще. Никто им не мешает это сделать, и для этого не нужно никаких дополнительных полномочий.

Считать, что оттого, что они направили бы такое письмо шахидкам или кому-то еще, и они бы сразу встали на путь истинный — такая степень наивности все-таки не характерна для наших чекистов.

«СП»: — Так для чего эти полномочия нужны ФСБ?

— Есть два момента, которые могли иметь в виду разработчики законопроекта. Во-первых, это отчетность. Галочки ставить, «вынесено столько-то предостережений». Таким образом, поддерживается видимость бурной деятельности безо всяких результатов, но и без особых усилий.

Второе — возможность запугивания людей, не особенно осведомленных в юридических тонкостях. Так же было и в советскую эпоху. Если люди не понимают, что они ничего не совершили, и к ним никто не может приставать, то к ним легко такими вот квазизаконными действиями можно привязаться — запугать, склонить к сотрудничеству, это попытки внезаконного воздействия.

«СП»: — Но ранее, без этих полномочий, те же сотрудники ФСБ нисколько не затруднялись приглашать «на беседы» людей, которых невозможно в чем-либо обвинить, это была и есть нормальная практика.

— Здесь они получают некоторую видимость законности. В принципе, если вас приглашают на беседу, вы можете сказать, что найдете с кем другим побеседовать. Никто вас не обязывает им подчиняться.

Этот закон в явном виде тоже не обязывает, но развиваться этот процесс будет примерно так: без опоры на процессуальные нормы, по усмотрению сотрудников будут заставлять граждан являться, будут угрожать им.

Любому юридически грамотному человеку понятно, что если бы действительно был повод, они бы возбудили уголовное дело. А тут расчет на человека неразбирающегося — вызывают, намекают на то, что «мы все знаем», что человек якобы сделал что-то противозаконное, будут пытаться добиться от людей определенных шагов и действий, вроде сотрудничества.

Но, думаю, все это будет малоэффективно, как это было малоэффективно и в советское время.

«СП»: — Допустим ситуацию, что человеку, оппозиционеру там или еще кому-то, выносили эти предупреждения, а он их игнорировал. Позже органы нашли, из чего слепить уголовное дело. И сторона обвинения в качестве отягчающих обстоятельств, в качестве аргументов, подкрепляющих приговор, приводит вот эти вот «предостережения». Возможна такая ситуация?

— К сожалению, в наших условиях на суд может повлиять очень многое, что не должно бы влиять, но, согласно закону, «предостережения» влиять не должны, это не предусмотрено документом.

В том то и дело — написано «обязательно для исполнения». Но не оговорены ни рамки требований, которые могут быть предъявлены в этом предостережении, это вообще некоторый нонсенс — объявляется обязательным для исполнения неизвестно что. Чекисты вольны в своих фантазиях.

Чем обеспечивается эта обязательность — опять же, это не прописано, это возлагается на нормативные подзаконные акты, которые будет принимать сама ФСБ.

«СП»: — В заявлении «Мемориала» идет обращение к президенту Медведеву, с просьбой этот документ не подписывать. Вчера стало известно, что Дмитрий Анатольевич поддерживает расширение полномочий спецслужбы, и назвал себя инициатором этих поправок. Надежд на то, что закон не примут, фактически нет?

— Больших надежд нет. Но, опять же, если строго следить за сказанными словами, там прозвучало, что он был инициатором, но не автором. Насколько он в курсе конкретного текста, это не вполне известно.

Во всяком случае, его решение будет одновременно поводом судить о его юридической компетентности, потому что помимо того, что этот законопроект возмутителен по направленности, он еще и поразительный по своей юридической безграмотности. Он плох как по форме, так и по содержанию.