Обычно я не пишу такие тяжелые и неоднозначные темы... Но сейчас, когда в ЖЖ и на других социальных платформах горят споры на тему правомерности смертной казни, я не могу не высказаться.
Когда-то, наши далекие предки жили по принципу равноценной мести. "Око за око и зуб за зуб", - говорили они. Наказание за твое деяние не должно быть меньше, чем то, что ты совершил. Значит, если ты убил, ты должен умереть. В далекие времена такая постановка вопроса считалась абсолютной нормой и ясно почему: сама человеческая жизнь ценилась крайне мало. Это что-то близкое к первобытному, или даже животному. В животном мире выживает сильнейший и смерть павшего не оплакивается (за редчайшим исключением) и за нее нет наказания или отмщения. Все это есть только у гомо сапиенс.
В нашем современном мире во многих развитых странах сохранилась смертная казнь. До Второй Мировой войны она в принципе была достаточно распространена, но после 1945 все больше стран отказывались от высшей меры наказания в пользу пожизненного заключения. Были установлены нормы ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, которые говорят, что каждый человек имеет право на жизнь и что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращению и наказанию.
И вроде как, это должно быть верным. Посудите сами - если убиваешь человека, совершившего убийство, то чем ты сам лучше этого убийцы? Только тем, что прикрыт законом и псевдоморальным правом? По идее, если не ты даровал жизнь, не тебе ее и забирать.
Здесь я конечно имею ввиду некие высшие силы, которые дают жизнь, саму Вселенную, а не непосредственных родителей. Никто не имеет права отобрать жизнь, потому нет ничего более ценного. Это самая первая драгоценность для человека, потому как это последнее, что он может потерять.
Все вроде правильно... Но. Если мы выступаем категорически против смертной казни и того, что мы не можем забрать чужую жизнь даже в наказание, то почему мы молча смотрим на массовое убийство людей на войне? Солдат, убивший тысячу врагов будет вознесен как герой, а не как жестокий убийца, попирающий право другого на жизнь, пусть он и враг. Одно дело, если тебе непосредственно дан выбор - "или ты или тебя" прямо здесь и сейчас, возможно только тогда это может быть хоть как-то оправдано ст точки зрения морали? Тогда любая спланированная военная операция (даже мелкая), в которой группа людей идет сознательно убивать другую группу людей должна считаться предумышленным убийством и быть наказана тюрьмой?
А как быть в тех случаях, когда казнить хотят человека, который совершил ужасающее преступление (или множество?) и вы знаете, что если не казните его, то он продолжит делать этот ужас, что тогда?
Мне кажется, не будет на этот вопрос однозначного и окончательного ответа. Многие страны продолжают приводить смертные приговоры в исполнение, иногда очень жестоким образом. Например, в моей любимой тихой и мирной Беларуси до сих пор казнят людей...
А достойна ли смерти узбечка, которая расправилась с ребенком в Москве несколько дней назад? Вы бы нажали сами на курок, если выступаете за ее казнь? Опустили бы дно под ее ногами? Щелкнули ли переключателем электрического стула?
Ведь многие их тех, кто кричит о правомерности смертных приговоров, не смогли бы привести их в действие сами. А если смогли бы, разве не стали бы они сами убийцами?
Социум
Комментарии