Парадокс Протагора - Эватла.
В 5-м веке до н.э. в философии древней Греции возникло течение философов-софистов. Последние не верили в существование истины и для примера доказывали одно, а затем ровно противоположное. В историю вошёл знаменитый парадокс Протагора - Эватла. Один из самых известных философов-софистов Эллады Протагор зарабатывал свой "кусок хлеба", беря плату со своих учеников. Но однажды один из таковых - Эватл из принципа решил переиграть учителя. По условиям заключенного им с Протагором договора обучения он внёс половину платы перед началом обучения, а вторую обязался отдать после обучения, когда выиграет свой первый диспут.
Однако,пройдя обучение, Эватл согласно задуманному им плану отказался участвовать в диспутах и тем самым получалось, что он не обязан платить вторую половину.
Протагор привлек Эватла к суду. Вот здесь-то и столкнулись софистские доказательства, получившие впоследствии имя парадокса Протагора - Эватла. Эватл утверждал: "Если дело выиграет Протагор, то я, следовательно, проиграл, а значит он меня не научил и по условиям нашего с Протагором договора обучения я не должен платить. А если выиграю я, то согласно решению суда получу право не платить." Протагор же утверждал: ""Если я выиграю процесс, то Эватл обязан будеть заплатить согласно решению суда. Если я проиграю, - Эватл обязан будет оплатить согласно договору обучения.
Комментарии
-тогда представь,что два суда,две кассации,два приговора и оба правильны,хотя и противоположны.Что могут исполнить исполнители?-только перестрелять друг друга доказывая свою правоту!
Митрич говорил сущую правду. В гимназии он не обучался. Он окончил Пажеский корпус."
Ермолаич ты не понимаешь суть.Попробуй тогда встать на другую сторону,а я тебе докажу,что ранее ты был прав и ученик должен заплатить учителю за обучение.Если ты конечно не попадешь в прострацию и не заартачишься типа плевать на все,но прав только один из них.
Ну предположим-учителю это не понравилось и он его вызывает на диспут по этому договору-мысль ловите?
И учитель выигрывает диспут,доказывает ученику,что он должен ему заплатить за обучение-улавливаете?
Но тогда почему ученик должен платить,раз он этот диспут,по данному договору-проиграл? По условиям договора он должен заплатить если только выиграет свой первый диспут-неужели непонятно?
Все изложено точно и ясно в договоре.Но любой факт можно истолковать с двух различных точек зрения и обе точки зрения будут истины.Это и есть софизм