ПРАВОПОНИМАНИЕ - ПОНЯТИЕ ПРАВА
Понять Иммануила Канта ( 1724-1804), что понятие сущности права есть философское понятие, можно, только, тогда, если обратить внимание на то, что он сопоставляет это понятие не с чисто философскими понятиями, как: душа, мир, Бог, а с такими понятиями, как субстанция и причина, которые Кант считал категориями, лежащими в основе всего эмпирического естествознания.
Право подлежит исследованиям как по преимуществу государственно-повелительное, или как социальное, или как психическое, или как нормативное явление.
В настоящее время превращение науки о праве в эмпирическую науку – свершившийся факт. Если ещё после Канта философское развитие и могло привести к отрицанию эмпирического характера науки о праве, то теперь, когда поражающее развитие догматической юриспруденции может поставить материал для построения части философской системы и без сомнения признаётся эмпирический характер предмета науки о праве, должны быть критически и досконально проверены её методологические основы. Такая проверка методологии построения науки о праве является исключительной по своей сложности работой, требующей использования богатейшего опыта, полученного при попытках чисто эмпирического построения науки о праве, которые, как мы видим сегодня, далеко не увенчались успехом.
Если мы уже давно не считаем право не только лишь этической и познавательной категорией, то мы не можем сомневаться и в том, что в понятии права существуют элементы естественной трансцендентальной первичности, если не сказать большего, что, как, и пространство, и время, понятие права само трансцендентально в них. Оно имманентно (внутренне присуще) нашему сознанию и разнообразие его элементов, входящих в его научное понимание цивилизационно увеличивается благодаря тому, что в своём эмпирическом бытии право само является явлением, связанным с другими самыми различными областями явлений.
Задача – соединить эти элементы воедино, объединив позитивистский эмпиризм с выявленным, проверенным и очищенным неокантианством и более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления познания и научного понимания права, подготовив почву для анализа и его заключительного синтеза. Это должно привести нас к цельному пониманию права и к более полному научному знанию о нём, как о равновесной и эквивалентной субстанции, определяющей правила жизнедеятельности в открытом и справедливом гражданском обществе.
Опираясь на законы диалектики, её принципы и категории, можно сказать о том,что в сущности понимания права, как явления в форме общеобязательного закона, выражающего свойства и требования формального равенства, лежит проявление именно и только этого формального равенства граждан друг перед другом в созданной общности.
Складывающаяся в нашем обществе, на постсоветском пространстве, практика законодательного ограничения конституционных прав и свобод граждан, свидетельствует о том, что положенная в основу международных соглашений о правах человека, естественно-правовая доктрина на основании которой в значительной мере построено Европейское конституционное правосудие каузально и регулятивно не имеет достаточных механизмов и возможностей для обоснованной критики законодательства, которое неправомерно ограничивает права человека в современном обществе, в силу отсутствия необходимого и достаточного теоритического потенциала понимания права и в связи с отсутствием четкого и всеобъемлющего его определения, так как в основу естественно-правовой доктрины ныне положены прагматичные, архаично-догматические установки этого самого понимания права.
Приемля теорию позитивизма, родоначальником которой является ученик Сен Симона - Огюст Конт ( 1798-1857), признавая концепцию Бэкона и Конта, о том, что научное знание – единственная форма знания, опираясь на позитивизм и более характерный ему оптимизм, а не скептицизм, с ч и т а ю, что фундаментом знания является проверенный опыт и в действительности явлений и их сущности мы должны искать не столь сущность явлений, сколько находить отношения явлений и их сущностных составлящих, отображенных законами и определениями постоянных отношений, существующих между ними, только тогда, исходя из прагматизма познания, научные знания станут, наконец, позитивными: полезными, достоверными и утвердительными.
На основании философских концепций, определяющих отношение к познаваемой действительности понимания права, применив парадигмы методологий метафизики и диалектики и взаимосвязанных методов рационализма и эмпиризма, используя при этом формально-юридический и логический методы и их приёмы: аналогии и сравнения; формальной логики; анализа и синтеза; индукции и дедукции и другие методы, являясь по мировоззрению дуалистом, выношу на суд общественности предлагаемое мной определение (дефиницию) понимания права в его общей, взаимосвязанной, целостной и содержательной форме:
ПРАВО – явление интегративно-ценностной субстанции бытия духа свободы, его мера формы и степени, предикат модальности которой в человеке – мораль, в обществе – нравственность, в государстве – справедливость, проявляемое в взаимоотношениях людей в виде: принципов, устоев и норм, при этом сфера морали включает нравственность и справедливость, находящуюся в сфере нравственности.
Владимир Романовский (Мирской)
03 марта 2016 г.
Р.S. Прошу обсудить предложенное определение понимания права.
Комментарии


Вот об этом праве нужно говорить и его возрождать!http://pravo-slavie.ru/истинной цели нашей жизни и мудрости наших предков.
Не обессудь за пониманье
В оправе стати мудрецов,
За целомудренно вниманье
К единству православных слов,
Чтоб мир родной, воскреснув в яви,
Из нави возвращаясь в жизнь,
Путь прави застолбил делами,
Ко слави обративши мысль .
//////////////////////
Не душа, а дух!
Душа распадается через 40 дней по смерти организма.
///////////////////
Духи являются хранилищем информации только как познанной истины, но не процесса её познания,
так что "вспомнить" из прошлых воплощений, мы можем лишь результаты, но не процессы.
к познанию полной истины и дифференцируемого в различных сферах мироздания.
//////////////
Вы еще не поняли, что мы состоим только из духов и наше окружение - так же.
////////////////////////////////////////////
Как можно в этом сомневаться коль мы - клетки тела Божьего?
.
Сразу делаю оговорку. В слово дуализм мною вложена двойственность, диалектически не связанных понятий , как Вы определили: " различающиеся отдельные элементы социальной системы", когда взаимосвязь прав и обязанностей находиться в сфере нравственности. Поэтому считаю, что сфера прАва, как юридическая норма, должна находиться внутри сферы морали. Нравственность исторически развивалась намного ранее, чем устанавливался ЗАКОН. Это уже не формальная логика, а констатация фактического состояния. Что касается связи между правами и обязанностями, то она слишком очевидна без причинно-следственного анализа. ПравА без обязанностей - фикция, Обязанности без прав - кабала.
Все эти выдуманные "правы" в Божественных Кононах , а они под замком и в секрете . Может , правда , ещё в монастырях под Москвой .
Так что ваши "квантовые устремления " лишь иллюзии сущего , к сожалению
О приоритете морали над правом писал ещё Бэкон:
"В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие, как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого Закона."
http://maxpark.com/community/88/content/5089346
Как расценить «превращение науки о праве в эмпирическую науку – свершившийся факт» с «при попытках чисто эмпирического построения науки о праве, которые, как мы видим сегодня, далеко не увенчались успехом» ? Что это за «свершение», которое еще предстоит обосновать до уровня знания?
«Не только лишь этической….категорией».. И далее Вы справедливо пишете, то оно имманентно и трансцендентально, вульгарно переписывая сказанное – кроме этических категорий право включает еще кое -что, находящееся за пределами нашего познания.
Что это за наука, которая знает, кроме этических максим аж ничего? Ибо трансцендентально, а по русски – неизвестно нам?
Да и наука ли этика? Конечно нет.. Хотя тут важно понимание, что есть наука.
Что такое свободы человек не знает, ибо есть парадокс свобод - Профессор психологии Аллахведов сказал, " Любое действие человека детерминировано . Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем - то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. И здесь и начинается появляться ощущение, что сознание совсем не то, что мы о нем думаем..."
- Б.Скиннер
В парадигме диалектического понимания сущности духа и свободы, странным выглядит Ваше отрицание нуки, т.к. всё трансдендентальное ( т.е. не запредельное для возможного опыта) имеет отношение к познанию и условиям нашего опыта, а не к трансцендентности (запредельности), имманентно( прибываемо внутри и неотъемлимо) нашему сознанию,находясь у нас в "голове". Однако, трансцендентальное не подлежит нашему наблюдению,, что лишь подтверждает беспредельность границ нашего познания мироздания и только всего.
maxpark.com/community/4497/content/5090928#share
Ваши суждения о трансцендентном странны тем, что именно трансцендентное в идеалистической философии - лежащее за пределами опыта, недоступное опытному познанию.
Да и что мы имеем в виду, говоря о познании? Природу сознания? Дух? Душу? О какой науке тут можно говорить, если отбрасывать вольные мечтания? Что мы вообще способны познать о сознании? Кроме откликов устремлений?
Говорить о беспредельности границ нашего познания можно лишь в зоне веры в такое. Никаких подтверждений тут нет и быть не может по двум аспектам - наши способности весьма ограничены, и, вариант веры, остановка в познании неминуема для человека, так как иное, то есть полное познание, есть статус Бога, что вряд ли возможно, веря в здравый разум Его.
Есть фундаментальный первоорганизующий принцип в качестве знаний в природе. Это связь знаний и сотворений. Знания всегда предтечи творения. Все, что познавалось, все сотворялось, хотя бы единожды. "Знать все" - все сотворить. Этот конвейер "достройки" мира нашей техносферой. Это реализация нашей подсознательной устремленности гонок с кем угодно, в рамках первичной заданности всего живого в репликации себя по самосохранению вида. И в данном случае - неосознаваемой соревновательности с Творцом. Как четко выразился Мичурин, обнажив это свое биоустремление в известном "Мы не можем ждать милости от природы, взять их наша задача" (пишу по памяти, может и исказил). Дать "познать все" полуобезьянам? Не лучший вариант аннигиляции мира.
Может быть моя трактовка знаний и наук соответственно и отлична от "нынешнего понимания", но по крайней мере она предельно предметная - "Знаешь? Сделай это."
Из этого всего, и следует, что образование должно быть реализумое о любом сущем бытия, т.е. обо всем нами воспринимаемом и познанном.
Моя формулировка "Знаешь? Сделай это" - лишь трактовка опытной верификации, подчеркивающая саму суть природы знания, как предтечи сотворения.
Почему так происходит?!
Разум может вредить людям. Человек, знающий законы, знает свои права и обязанности, но он знает, как обойти право! А человек, не знающий свои права и обязанности, тоже придерживается законов в силу здоровой наследственности. Он рискует нарушить право, но не в силу знаний, а в силу характера и убеждений, полученных по наследству. Что естественнее и целесообразнее? Конечно, наследственность, ибо только она не даёт разуму вредить людям!
Жизнь, вообще, такая штука,
Её не знает и наука...
Всегда предпочтительнее, чтобы отягощённая наследственность носила разрозненный, а не организованный характер. Другими словами, лучше уж майдан Украины, нежели ползучая агрессия США. И то и другое плохо, но из двух зол можно всегда выбрать меньшее.
Остаётся надеяться,что отягощённая наследственность "нечисти" перейдёт к потомком по-наследству в виде именно безумия, а не в виде открытой разумной агрессии.
Нормы законы должны формализовать существующие в обществе моральные нормы и меняться при их изменении. Мораль, милосердие и справедливость выше закона (что косвенно признаётся даже в США, где судьбу человека решают присяжные, а не юристы, а губернатор может просто помиловать осуждённого на казнь)
нравственности (милосердия) и всеобщей свободы (формального равенства). Наша задача найти всеобъемлющую дефиницию (определение) права в этом океане общественной жизни для получения на практике правосудных и справедливых решений в ней.