Матроскин труд

Битвы за мощнейшие советские мультипликационные образы носят ожесточённый характер. Ведь, кроме «Смешариков» и «Лунтика», только они всё ещё способны генерировать своим правообладателям прибыль. Осталось только выяснить, кто они, эти правообладатели.

Бизнес крокодила Гены

Уже не первый год Эдуард Успенский, любимый детский писатель, занимается отнюдь не детскими делами. За его плечами уже не одно судебное дело, где он отстаивает свои авторские права. Всё началось в 1990-х, когда Успенский обвинил фабрику «Красный октябрь», выпускавшую ещё с 1970-х конфеты «Чебурашка», в незаконном использовании имени персонажа. Конфеты переименовали.

В конце 90-х в Калуге появился наполнитель для кошачьего туалета «Матраскин», на упаковке которого был изображён кот, подозрительно похожий на всеми любимого Матроскина… Фирма решила не доводить дело до суда и стала выплачивать Успенскому проценты. Судился писатель и с японской компанией, которая выпускала разные вещи с изображением «Чеби» (Чебурашки) без его ведома, после чего начал получать авторский гонорар с каждой выпущенной вещи.

Не ушли от ответа и многочисленные кафе «Чебурашки», рассеянные по просторам тогда ещё СССР.

Неудача

Но 18 июня этого года в Басманном суде очередное дело 72-летний писатель Успенский проиграл. Компания «Флеш-мастер» выпускала по лицензии ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» USB-накопители в виде героев Успенского — Чебурашки и Матроскина. Суд не признал за Успенским права обладателя мультперсонажей. Не так-то просто разобраться, кому на самом деле принадлежит Чебурашка, ведь у каждого своя правда.

С одной стороны, суд вынес решение о том, что исключительные права на использование мультперсонажей принадлежат «Союзмультфильму». И это в общем-то логично, так как Успенский придумал и описал литературных героев, а знакомый нам образ Чебурашки был придуман во время создания мультфильма на киностудии. Действия «Флеш-мастера» в таком случае законны, так как по решению суда автор обладает правами на словесную фиксацию описания персонажей, а «Союзмультфильм» — на их визуальное изображение.

«Зубастый» Успенский

Разговаривая с продюсером Успенского Александром Зубаревым, понимаешь, что у медали действительно две стороны. Он сообщил, что в первый раз иск Успенского был удовлетворён, но «Флеш-мастер» оспорила решение суда и на втором этапе «борьбы» одержал верх. Однако Успенский не собирается сидеть сложа руки, он в свою очередь тоже будет оспаривать решение суда и бороться.

«Все знают, Эдуард в этом плане зубастый. Радостный проблеск в глазах «Союзмультфильма» — ненадолго, справедливость должна восторжествовать! Как же это так: права и у них, и у нас эксклюзивные?! Но я считаю, «Союзмультфильм» не имеет права без нас создавать ни одной лицензии. В принципе можно было бы найти компромисс: приобретать права и у студии, и у писателя.

А в нашем законодательстве какие-то неувязки, оно явно недоработано: авторы пишут книжки, создают образы, но при этом на так называемых динамических персонажей (то есть визуальные образы) у них прав нет?» — делится с «Часкором» Александр Зубарев.

Союз мульта и орала

«Союзмультфильм» тоже не в первый раз ввязывается в судебные разбирательства. Достаточно вспомнить, как в 2002—2003 годах киностудия судилась с предпринимателем Александром Вольновым, выпускающим сырки «Вини-Пух». «Союзмультфильм» хотел почти полумиллионной компенсации, но позднее выяснилось, что Вольнов приобрёл права на изображение Вини-Пуха и пчелы у художников, их нарисовавших. Видимо, отчуждение имущественных авторских прав на произведение художников в самой студии (а это логично в силу их должностных обязанностей) не было корректно оформлено.

Судилась киностудия и с американской компанией Films by Jove, владеющей правами на прокат 547 советских мультфильмов на Западе. Тогда «Союзмультфильм» стремился сократить срок действия контракта с 30 до десяти лет и фактически экспроприировать права на коллекцию мультфильмов.

Немало было споров по поводу авторских прав и между «Союзмультфильмом» и работавшими на студию деятелями культуры. Эдуард Успенский, Григорий Остер, Юрий Энтин, Алексей Котёночкин и другие творческие мастодонты в декабре прошлого года написали руководству страны открытое письмо о том, что «Союзмультфильм» нарушает их авторские права. «Президент ответил нам, что все споры мы должны решать в суде, что и делаем», — признал Успенский.

«В «Союзмультфильме» утверждают, что они готовы выплачивать 7% от каждой сделки. Но это то же самое, что вселиться в квартиру и платить за неё 7% от всей суммы. Ни я, ни Остер не пойдём на это. В фильмофонд пришли дельцы, которые с чего-то решили, что они правообладатели. Но это не так: Чебурашка — мой. Как только какая-нибудь фирма присвоит себе бренд «Чебурашка», я буду судиться», — добавил он.

В таком случае можно заметить, что компания «Юнимилк» поступила мудро, так как, по подтверждению секретаря Успенского, приобрела права на использование бренда «Простоквашино» именно у писателя.

Мы решили узнать мнение по «делу Чебурашки» у партнёра юридической фирмы «Барабашев и партнёры» Максима Барашева. «Дело очень сложное, — комментирует он, — так как закон чётко не трактует поднятые вопросы. Успенский придумал Чебурашку, но как литературного героя, то есть просто его описал. Но никак не придумал и не нарисовал известного всем Чебурашку. «Союзмультфильм», скорее всего, обладает правами на Чебурашку исключительными, позволяющими ему образ тиражировать и продавать».

Что ж, пока нельзя с уверенностью сказать, что в этой истории поставлена финальная точка, тем более что Успенский не собирается отступать. В нашем законодательстве действительно есть пробел, из-за которого решение подобных вопросов принимает «хронический» характер.