Есть ли смысл повышать пенсионный возраст?

 Разные ведомства делают расчеты по-разному и приходят к противоположным выводам. Если Минфин в лице Алексея Кудрина выступает за повышение пенсионного возраста, то Минздравсоцразвития вкупе с Пенсионным фондом говорят, что смысла в этом нет. Вроде бы вот оно — мнение профессионалов. Сказали, что нет смысла, значит, и обсуждать нечего. Но Кудрин старше по должности, а значит, его голос более весомый. К тому же Кудрина поддерживает Аркадий Дворкович, работающий у Дмитрия Медведева помощником, что дает основания считать его мнение не только личным, но и отражением мнения президента.
 
Но вернемся к заявлению Минздравсоцразвития. Согласно расчетам министерства, пишет газета «Ведомости», повышение пенсионного возраста не только не приведет к снижению дефицита пенсионной системы, но и поспособствует его росту в долгосрочной перспективе. Повышение порога до 65 лет к 2015 году сперва приведет в уменьшению дефицита на 82 миллиарда рублей в год, но уже через пять лет он будет увеличиваться ежегодно почти на 200 миллиардов.
 
Неожиданный эффект объясняется необходимостью индексировать пенсию в соответствии с реальными зарплатами и инфляцией. Более же низкий пенсионный возраст позволяет проводить индексацию без существенного роста дефицита.
 
Эксперты отмечают, что, по идее, повышение пенсионного возраста вроде бы не должно приводить к такому росту дефицита. Напротив — за счет увеличения объемов взносов оно должно способствовать безболезненной индексации. Однако расчеты Минздравсоцразвития учитывают слишком оптимистичный прогноз по росту зарплат.
 
При повышении пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и женщин с 2012 г. (с шагом в полгода за год) дефицит пенсионной системы уменьшается лишь до 2015 г. в среднем на 82 млрд руб. ежегодно. В 2020 г. дефицит в сравнении с действующей системой возрастает на 186 млрд руб. (на 9,9%), хотя пенсионеров станет на 3,55 млн человек (на 9%) меньше. К 2030 г. число получателей пенсий сократится на 14%, дефицит возрастает в 1,85 раза. К 2040 г. разница будет уже 3,5 раза, к 2050 г. — 5,7 раза, а к 2075 г. — 8,4 раза.
 
При повышении же пенсионного возраста до 62 лет с 2015 г.

(с шагом в полгода) экономия продлится пять лет, составив в среднем 94,2 млрд руб. в год. К 2030 г. получателей пенсий будет на 10,5% меньше, а дефицит — на 40% больше, чем при действующей системе, к 2040 г. дефицит вырастет в 2,2 раза, к 2075 г. — в 3,8 раза. То есть, расчеты показывают, что чем выше задирать планку, тем больше будет дефицит.
 
Так что же мы получим в возрастном плане, если с 2012 года планка будет поднята до 65 лет с шагом полгода за год? В 2012-м году вовремя, то есть в 60 лет, уйдет на пенсию 1952-й год рождения, ему повезет больше всех. А дальше пойдет-поедет. 1953-й год уйдет на заслуженный отдых в возрасте 60,5 лет, 1954-й – 61, 1955-й – 61,5, 1956-й – 62, 1957-й – 62,5, 1958-й – 63, 1959-й – 63,5, 1960-й – 64, 1961-й – 64,5, 1962-й – 65. Далее – везде. Это по мужчинам. А по женщинам картина получится еще более впечатляющей.
 
Впервые на высоком уровне вопрос о повышении пенсионного возраста (в настоящее время он составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) был поднят министром финансов России Алексеем Кудриным 18 июня на Петербургском экономическом форуме. Кудрин считает, что такая мера необходима для поддержания пенсионной системы страны.
 
Глава же Минздравсоцразвития Татьяна Голикова сообщила, что ее ведомство пока не собирается повышать пенсионный возраст, так как такая мера требует «очень серьезной аналитической работы и подготовки населения». Она заметила, что повышение будет возможно только после 2015 года, когда вступит в силу новый порядок расчета выплат работающим пенсионерам.
 
Считающие считают по-разному. А известно, что когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет. А заодно и наше. Наше-то более всего. Чиновнику что – сиди себе за столом и знай бумажки перекладывай, а нам нужно носиться, высунув язык и доказывая работодателю свою эффективность, которая еще ого-го. Может, им сначала следовало бы договориться о какой-нибудь единой методике расчетов, а уже потом будоражить общество противоречивыми заявлениями?