«Свое», «наше» и «чужое»: новый 37-й уже практически неизбежен
На модерации
Отложенный
Лет в пятнадцать от роду мне впервые попалась в руки книга «Краткий курс истории ВКП(б)». Как мне помнится, тогда она оказала на меня тогда крайне двойственное, противоречивое впечатление. Первая половина книги была написана удивительно простым языком. Понять из неё, как происходила Октябрьская революция, Гражданская война было значительно проще, чем из путаного учебника истории СССР, по которому мы учились в школе.
А вот вторая половина книги… Когда я стал читать про борьбу с левой и правой оппозицией, порой было ощущение, что у книги появился второй автор, и этот автор – сумасшедший. Ну как это вообще может быть: «праволевацкие уроды»? Уж они либо левые, либо правые.
Короче, я быстро и легко, как мне ТОГДА казалось, исходя только из книги, найденной в отцовской библиотеке, убедился и в абсолютной правоте XX съезда партии, развенчавшего культ личности Сталина, и поверил в параноидальность самой этой усатой личности. Тоже мне, «праволевацкие уроды»… Разве подобное может написать психически нормальный человек?
К тому же, никто в нашем доме и не пытался разубедить меня в обратном. Отец вообще уходил от разговора о 37-м годе, ограничиваясь замечаниями типа «это было страшное время». Мать и моя бабушка (мать отца) были согласны с Хрущевым.
Мой дед по матери Петр Иванович Смирнов был репрессирован в 1937-м году. Причем, репрессирован самым дурацким образом, если такое слово вообще применимо к репрессиям. В первую мировую войну дед, сибирский казак, ушел добровольцем на фронт и стал полным георгиевским кавалером – четыре креста. Когда началась революция, он, ни черта в не поняв на чьей же стороне правда, от греха подальше вернулся на свою родину, в Омск. А там – Колчак… Деда, унтер-офицера, мобилизовали белые. Деду хватило трех недель, чтобы понять, что колчаковцы – кровавые собаки. Он решил бежать от них еще дальше – на свою охотничью заимку в тайге. Пока добирался до заимки, перехватили красные – какое-то полупартизанское соединение. Привели в штаб, где командир, узнав, что перед ним унтер-офицер, предложил выбор: или принимай роту, или к стенке. Дед выбрал: «К стенке, с мародерами не служу». «Как так?!» Дед объяснил, что, пока его вели в штаб, конвоир отнял у него золотые часы-луковицу – личный подарок Брусилова на фронте. Тогда командир отряда тут же застрелил конвоира-вора. И дед стал служить у красных. К 37-ому году дослужился до должности начальника финансового управления Орловской губернии.
Потом вызвали «туда». «У Колчака служил?» «Так я же это никогда не скрывал».
Короче, бессрочная ссылка счетоводом в колхоз. Там же, в Орловской губернии.
А в 1944-м году – новый поворот. Когда освободили Западную Украину, деда прямиком из счетоводов вновь назначают начальником областного финансового управления, теперь уже в Станислав, будущий Ивано-Франковск. А в 1947-м – …возвращают назад в ссылку, в колхозные счетоводы, на Орловщину. Правда, мать рассказывала, что еще во время первой ссылки дед стал сильно пить. Так что, может быть, этим и была вызвана вторая ссылка. Теперь дед был одержим идеей покончить с собой. Бросился раз под поезд – потерял ногу. Через несколько лет бросился повторно. И всё.
У другого деда, по отцу, Ивана Антоновича Касьяненко, биография в чем-то схожая, хоть репрессий он избежал. В самом начале революции солдатский полковой комитет выбрал деда …адьютантом полка. Слова «командир» тогда боялись, вот и обозвали своего выборного командира «адъютантом полка». Какое-то время дед воевал против белых. Потом произошло нечто странное, так до конца не выясненное (из-за ранней смерти деда) ни отцом, ни мной. Короче, дед неожиданно возвращается в Ростов-на-Дону, когда город был под атаманом Красновым, и устраивается на культиваторный завод. На ту же работу, какой занимался до войны – слесарем. Тихий такой, неприметный слесарь.
Однако, уже на другой день после входа в Ростов Первой конной армии Буденного дед занимает сразу все руководящие посты в поселке Матвеево-Курган под Ростовом – секретарь уездного комитета РКП(б), председатель уездного Совета. Как выяснял отец в 60-е годы (дед умер в 1953-м), в ростовском большевистском подполье про него никто не знал. Видимо, дед уже тогда стал крупным армейским разведчиком, и общаться с местным подпольем ему было запрещено.
Почему деда назначили именно в Матвеево-Курган? Потому что там стоял штаб Первой Конной и, как рассказывала бабушка, дед считал тогда главной своей должностью не две уже названные, а третью – командир отряда ЧОН. Он должен был в случае внезапного нападения на поселок выставить из местного населения две сотни бойцов, обеспечивающих прикрытие штаба Первой конной – ведь регулярные части армии сражались далеко. И, видимо, очень близкое знакомство с верхушкой Первой конной - Буденным, Ворошиловым, Щаденко - и решило в дальнейшем судьбу деда, когда его минули репрессии.
Но до этого дед в 20-е – 30-е годы еще успел побывать управляющим Пятигорским банком, затем торговым представителем СССР в Персии. Когда посольство отозвали в СССР и дали почти каждому по 10 лет лагерей, деда эта участь миновала. Как считала бабушка, роль могли сыграть два фактора. Во-первых, репрессии проводила именно та тройка людей, с которыми он был лично знаком – Буденный, Ворошилов и Щаденко. И кто-то из них, или все трое по общему согласию, могли вычеркнуть знакомого им «Ваню» из списка. Во-вторых, дед по возвращению из Персии повел себя крайне осторожно (возможно, был предупрежден). Он, наверное, мог бы сразу занять приличный пост в Ростове, но вместо этого устроился бухгалтером в ростовский аэропорт. Нетрудно представить, что до войны представляли собой аэропорты: травяные поля и несколько самолетов в неделю. Совершенно не престижное место. И только перед войной дед стал управляющим Промбанком в Ростове. Но чемоданчик с бельем и личными причиндалами, разрешенными в тюрьме, как рассказывала бабушка, до самой войны стоял у двери. На всякий случай.
А теперь о том для чего, собственно говоря, и написан этот материал. Мои деды были далеко не худшими, а, возможно, и лучшими представителями довоенной советской элиты. Я никогда не видел деда по матери, но с её слов, дед знал наизусть почти всего Пушкина и очень много читал, даже во второй ссылке, уже превратившись в запойного пьяницу. Человек он был, безусловно, очень смелый и сильный, коли стал полным георгиевским кавалером, а в конце жизни, уже лишившись ноги, решился броситься повторно под поезд. О его достатке мне тоже мало что известно, исключая разве то, что у этого деда была громадная личная библиотека.
Деда по отцу я видел всего дважды, в возрасте четырех лет, перед его смертью. Тоже был человек уникальный. Очень любил детей. В многоквартирном доме, который дед построил для банковских служащих и жил сам в двухкомнатной квартире с бабушкой, он каждые выходные набивал свою служебную «Победу» детворой и вез их на целый день за город.
В тот день, когда он умер, дед резко выступал на бюро обкома ВКП(б) против позиции первого секретаря (сам он в послевоенные годы был, как старый большевик, избран председателем ревкомиссии обкома), разгоряченный, вернулся домой, взял во дворе дома на руки какого-то соседского плачущего малыша, поднял его к родителям на третий этаж, вернулся в себе в квартиру, сел в кресло и мгновенно умер от обширного инфаркта. Хоронили его по центральной улице города и за гробом несли более двухсот венков. Полукилометровая процессия.
Но вот о достатке этого деда я осведомлен лучше. Во время войны деда эвакуировали в Ташкент, а в их квартире во время оккупации жили немцы. Квартиру они разграбили. Но то, что бабушка успела спрятать у знакомых или увезти с собой, вполне свидетельствовало: жили они богато. Дорогие персидские ковры, старинный мейсенский фарфор… Еще больше меня в детстве поражала техника, оставшаяся от деда: цейсовская фотокамера-зеркалка, радиоприемник «Телефункен» с двойным преобразованием частоты. Это довоенная техника многократно превосходила нашу технику 60-х годов.
Правда, дед совершенно не дорожил своим богатством. Семейным преданием было, как я в младенческом возрасте полез в бабушкин сервант и с грохотом опрокинул на пол, разбив вдребезги, громадную мейсеновскую супницу, которая сегодня бы стоила ни одну тысячу долларов. У бабушки был день траура, а дед хохотал и говорил: «Правильно, внук, громи эту буржуазию».
Так что же происходило в 37-м году? Повторюсь, у меня были в высшей степени достойные деды. Дед по матери вообще даже не был членом партии. Но у меня нет ни малейшего сомнения: к концу 30-х годов советская элита зажралась, между ней и народом уже образовалась пропасть. И начался её отстрел. От нас полвека скрывают основную суть репрессий – их классовый характер. Да, парадоксальным образом повторилась ситуация 17-го года: отстреливали верхний слой общества, который за 20 лет до этого сам был инициатором отстрела царской элиты.
Кто был инициатором отстрела? Сам Сталин или всё его окружение? А так ли это важно? Свято место пусто не бывает. Суть ведь в другом. Лишь за полвека до Октября Россия формально перестала быть страной рабов, было отменено крепостное право, единственное на континенте . Этого полувека хватило, чтобы русский человек понял: рабство отменено лишь формально, главная его форма – экономическая – осталась. Перед революцией русское общество подошло к красной черте: децильное отношение (доходы 10 процентов самых богатых к 10 процентов самых бедных) стали относится, как 20 к 1. С методичной регулярностью на Россию стал обрушиваться голод - каждые три-четыре года в деревнях мёр народ от голода. (Все остальные рассказы про царскую Россию – это просто сивый бред «демократов». Да, в России началась промышленная революция, но социальное расслоение только росло). И случилась революция.
И однако же, всего двадцати последующих лет хватило, чтобы общество вчерашних рабов стало сворачиваться в свою привычную суть – делится на бедных и богатых. Меня чрезвычайно удивляет, когда сегодняшние исследователи репрессий ломают голову над тем, кто был виноват в репрессиях, и не видят сути – непозволительную роскошь жизни высшего класса в той же предвоенной Москве. И это буквально спустя несколько лет после жуткого голода 1932 года.
Революция 37-го года (называйте это очередным переворотом, если хотите) отличалась лишь тем, что она проводилась сверху. На этот раз на вершине власти оказались люди, которых моральное разложение еще не успело задеть, люди, которые сами успели испытать нищету и которые понимали, что страна снова покатиться к пропасти, если этот процесс не остановить. А поскольку они были людьми чрезвычайно жесткими, как любые революционеры, то и процесс ликвидации очередного верхнего класса принял самоубийственный характер.
Мне кажется, что именно эти последствия массовой предвоенной «чистки» общества явились причиной того, что 50-60-е годы стали золотым веком для России. Как не жутко это звучит. Во всяком случае, я в своей молодости, пришедшейся на эти годы, никакой «элитарности элит» не ощущал. Да, жили мы в стране кто похуже, кто получше. Но голод ушел в прошлое. Дети богачей, а они, очевидно, были и тогда, вели себя тише воды, ниже травы. Практически исчезла разница в уровнях жизни между рабочим классом и интеллигенцией. Крестьянство тоже подтянулось к уровню жизни горожан, хоть и позднее.
Однако, очевидно, что верхние слои общества такое положение дел не устраивало. Началась ползучая контрреволюция, которая и окончилась переворотом 91-го года. Решающим её фактором был искусственно устроенный дефицит основных продуктов питания. Теперь уже многие забыли, как в том же 91-ом году в газетах были сообщения о найденных на свалках или в лесопосадках тоннах выброшенной колбасы. (Кстати, если уж о мясе зашла речь. Найдите статсборники конца 80-х годов. Там видно, что потребление мяса у нас уже было ВЫШЕ, чем в США. Причем, этот факт вовсе не выдавался за достижение социализма. Статсборники стыдливо признавали, что рацион питания в СССР не сбалансирован. Слишком много мяса и картофеля, в ущерб овощам и фруктам).
Но факт есть факт: капитализм пришел в Россию повторно. Весь вопрос – какой? Может быть, не так уж и плохо было бы пожить при нынешнем европейском капитализме. Только вот незадача – такой капитализм нужно строить пару веков. И еще: рабство в России ликвидировано полтора века назад, а, к примеру, в Швеции – в 1335 году, почти семь столетий назад. А психология раба плоха не только тем, что почти каждый раб люто ненавидит своего хозяина. Это полбеды. Еще большая беда в том, что он сам мечтает стать хозяином. Не жить среди равных себе, а быть их господином. И это мы видим каждый день, наблюдая за новыми Тит Титычами, покупающими самые большие в мире яхты, английские футбольные команды или устраивающими пьянки на палубе «Авроры».
И, наконец, есть главный фактор, определяющий лицо нового русского капитализма. Для европейца общество без капиталиста зачастую нечто пугающее своей новизной, нечто мистическое, во что он до конца не верит. Для нас это вчерашний день. Худо-бедно без капиталиста мы жили семьдесят лет. И, несмотря на все ошибки, знаем, что без капиталиста жить можно.
Поэтому капитализм в России обречен. А поскольку пока незаметно, чтобы верхний класс предпринимал сколько-нибудь заметные попытки его облагородить, свержение капитализма произойдет достаточно быстро и, увы, кроваво. И не нужно думать, что общество к этому не готово. Такое впечатление создает лишь один только фальшивый зомбоящик, но он не всесилен. Знаю уже великое множество людей, которые вообще живут без телевизора.
Дело совсем за малым: два-три популярных лозунга и лидер, за которым пойдет народ. Но, как показывает история, всё это в нужный момент находится.
Комментарии
Всетаки развитие строя - имело до сих пор цель - увеличивать эффетивность эксплуатируемых - хотите еще раз - думаю скоро будет - как только поймут как увеличить эффективность эксплуатации еще - будет еще строй - и мотивация будет самая что ни есть гуманистическая - и красивая )
Если только уровень автоматизации - не позволит сделать их не нужными - тогда не перейдет
Это тоже вероятное событие - автоматизация - и отказ от поддержания жизни большей части населения - в связи с отсуствием необходимости в трудовых ресурсах
Вы можете помешать мне открыть предприятие - но закрыть нет
Закроються предприятия - за ненужностью и ок - поскольку более менее автоматизированное придеться все равно строить с нуля и потенциально в другом месте
А что сейчас происходит по-Вашему? Государство гибнет, везде регресс. Причем, даже не относительный, относительно других стран, а абсолютный. Докатились уже до того, что есть 15-летние, не умеющие читать даже по складам. Так о каком гуманизме и миролюбии речь, если мы идем на дно? Это борьба за существование, где все средства хороши.
а главное всё взвешено,аргументировано,осмысленно.
досадно, что без крови не обойтись.досадно....
Но аналогия с 37 весьма спорная.
1. Наибольшая масса репрессированных требовалась для решения задач экономики.
2. Чистка руководителей (всех уровней и во всех областях) была необходима для резкого повышения эффективности работы.
А со сроком 5-7 лет - полностью согласен.
Когда собственность была общественной потенциал её энергии наполнял общественное сознание, после того как её поделила между собой группа лиц собственность перестала быть общественной и наполнять общественное сознание потенциалом энергии, а стала наполнять сознание отдельных "избранных", которые перевели потенциал энергии в доллары и вывели в западные банки, то есть распорядились не в пример эффективней чем когда потенциал принадлежал обществу.
Таким образом потенциал энергии перетёк и наполнил другое общественное сознание. А общественное сознание в России провалилось в яму, из которой никогда не выберется. Отдельные группы лиц ставшие обладателями собственности и их растущее благосостояние общественным сознанием не является и только увеличивает разность потенциалов между общественным сознанием и государственно - ча
Кроме того энергия будучи у них в собственности и влияющая на их сознание становится фундаментом для развития идеи избранности ( социал - дарвинизма ), которая в своих методах не отличается от идей национального и расового превосходства - фашизм, сионизм, что ставит не обладающих таким потенциалом энергии в положение сброда, стада и т.д. С которым надо соответственно обращаться, что мы и видим на практике.
Таким образом развитие этих процессов сдерживаемое 70 лет Советским Союзом, больше ничто не сдерживает, то есть больше не надо идти против своей природы и соревноваться с кем - то в социальных достижениях. И нужно быть под гипнозом, что бы искренне верить в светлое капиталистическое будущее.
Ситуация по логике требовала приостановления вступления новых стран из восточной Европы в зону Евро что и обсуждалось в кулуарах саммита. Кризис Греции показывает, что производство в Евросоюзе отстаёт от потребления и богатые страны с развитым производством не могут кормить бедные. Поэтому приостановление вступление ещё новых стран с неразвитым производством из восточной Европы ( а точнее с разрушенными производственными связями социалистического блока ) было бы естественным, если бы мировая экономика не была заложником глобализации и базировалась на естественных принципах.
То есть в условиях сегодняшней глобализации производство Еврозоны отстаёт от потребления, поскольку усилия собственников производств направлены не на развитие производства, а на концентрацию собственной власти за счёт вложение средств в политические инструменты, в глобализацию. То есть выгодней вкладывать свои усилия и средства не в экономику где надо трудиться сейчас, а результаты приходят через годы, а выгодней вкладывать средства и усилия прям
В таких неестественных условиях развития, что для капитализма на стадии глобализации является наоборот естественным поведением, рекомендации МВФ о целесообразности вступление этих новых стран в зону Евро говорит о том, что за счёт этих новых стран предполагается не устранять разрыв между производством и потреблением еврозоны, а просто замедлить энтропию экономики Евросоюза переместив её потенциал на плечи менее развитых ( вновь вступивших ), которых ей будет легче поглотить и она на время отстанет от центральной власти, что даст время перегруппировать силы ( подготовить население Европы к сворачиванию социальных обязательств, а свернуть такие обязательства формировавшиеся в течении десятилетий быстро можно только с помощью терроризма и запугиваний, демократических способов тут нет ). То есть за счёт вступления в зону евро стран менее развитых, из восточной Европы собираются не повысить их уров
То есть по сути совершится жертвоприношение новых стран при вступлении их в зону евро за счёт перетекания энтропийного потенциала из центра к периферии.
По времени же думаю, что все будет несколько раньше. У меня есть перед глазами некая уменьшенная копия нашего государства. Разница только в масштабах. История этого предприятия несколько опережает историю государства, но в последнее время этот разрыв сокращается. Так что 3-5 лет.
Кроме того "низы не хотят,...", в Москве будет позже, чем в провинции, если не случится чего-то чрезвычайного.
Наличие же принца на белом танке в недрах Кремля, представляется мне чем-то из разряда чудес,- там их не бывает.
1. Не надо демонизировать власть. Её возможности очень ограничены. Она будет держаться до тех пор, пока народ разобщен. В начале 90-х, когда на митинги в Ростове ходили одни "коммуняки", примерно 500 человек, власть иронично на это посматривала. А стоило выйти 5000 рабочих Ростсельмаша - Вы бы видели, какими белыми стали щеки и губы у представителей властей и милицейских чинов.
2. Что может власть? Начать стрелять в народ? Но это наутро обозначает всеобщую забастовку, а к вечеру того же дня - формирование народных дружин. Совершенно стихийное, с переходом части той же милиции на сторону народа. Да и армии.
Кроме того,- эта власть ни в каком ее виде стране не нужна.
Вопрос ее смены лишь в том как это будет происходить. Ни один из вариантов ничего хорошего нынешним поколениям не несет. Но чем быстрей дойдем до дна, тем раньше начнем подъем. Все-таки мы же русские,- надо идти до конца. Но и живучи,- 40 лет чтоб всем перемереть не хватит.
Тема-обширнейшая.
Элита, почувствовав, что запахло жареным - умотает в Англию (те, ведь, гадов обратно не возвращают). Так, для назидания, посадят козлов отпущения и этим всё и закончится. Простой пример - Киргизия: грабь награбленное.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Уже не слышно их крестьянско -пролетарского происхождения.
Ну сменится этот царь батюшка. Но крепостничество народа то останется. Народ как был закабален, так и останется. Власть то не он менял и меняет, а там одна элита на другую сменяется. Кругооборот.
А вот книжка «Краткий курс истории ВКП(б)» ооооочень была познавательная. Помнится много лет за ней охотились в общежитии комсомольские деятели. Чтобы на лекциях по истории КПСС, не выплывали вопросы из этого учебника))))) и не изводили ими преподавателей.
что нынешний строй в России тюремный, по понятиям. Во главе Пахан, и его шестерки правят страной. (авторство не мое а академика Свят. Федорова)
Возможно у России был шанс изменить жизнь в стране, если бы народ выбрал тогда Федорова президентом. Но большинство смеялось, какой из него президент, и выбрали алкаша обкомовца Ельцына.
Наверное в судьбе каждого человека и страны, бывают развилки, которые решают их судьбу. и какую дорожку выберешь, к такому волку и попадешь в зубы.
Почему? Потому, что капитализм есть концентрация прибавочной стоимости, создаваемой наёмными работниками, в руках владельцев (собственников) средств производства.
Если большинство народа станет капиталистами, т.е. собственниками средств производства, то где они будут брать наемных работников? Из оставшегося меньшинства?
И как предполагается распределять доходы между "народными капиталистами" (коих большинство) и непосредственно трудящимися, создающими эти доходы (коих меньшинство)?
И только социализм разрешает это противоречие естественным путем.
При общественной собственности ВСЕ становятся СОБСТВЕННИКАМИ и ОДНОВРЕМЕННО НАЁМНЫМИ РАБОТНИКАМИ У САМИХ СЕБЯ, выступающих в роли СОБСТВЕННИКОВ.
При этом оплата труда НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ и принцип распределения доходов СОБСТВЕННИКОВ, решается органами общественной политической НАРОДНОЙ власти - Советами.
Для кого такое понимание сложно - учите матчасть (то бишь, марксизм, уточненный Лениным).
Так как реально не работает. Уже проходили. А модель народного капитализма, о которой писал Федоров в вере не нуждается. И нормально работает в скандинавских странах. И практически в Германии. Социально -рыночная экономика.
А это советское сектантство продержалось 70 лет только на силовых структурах, как и нынешняя власть-порабощение населения.
В СССР и России любили себе сочинять идеи, не работающие практически. Такой свой "суверенный" самокат с педалями.
В остальном, могу только поддержать Вашу точку зрения.
Евгений, думаю, что широко обсуждать этот вопрос не позволит формат форума, просто, обратите внимание, что существует и иное мнение. Существует достаточно исследований на этот счёт.
О рабстве можно говорить в том случае, когда господствующая форма социально-экономических отношений -- рабовладельческая. На Руси же она начиная с IX века и вплоть до XIX, несомненно, феодальная, и крепостное крестьянство, начиная с XV века и полностью с XVII, его экономическая основа. Уклад вылившийся в крепостничество имеет свои собственные существенные черты и рабовладельческим не является. Подменять понятия и использовать термины не по назначению, я думаю, не стоит -- это только запутать может.
Суть оставалась одна и та же -- эксплуататорская -- это точно.
Я, думаю, даже разницу между кошкой и собакой в одной фразе не удастся сформулировать.
Поэтому я и говорю, что Вы сильно упрощаете и судите поверхностно -- так, может, одной фразой и обойдётесь, но получится то, что и получилось -- путаница и подмена понятий.
В США рабство и являлось рабством, до тех пор, пока являлось определяющим социально-экономическим укладом. Понятие бизнес вообще из другой оперы.
Эксплуатация может носить феодальный характер или капиталистический, или рабовладельческий. Рабство, в общепринятом смысле, не является общим понятием для феодализма или капитализма. Рабство это им родственное понятие. Иначе само деление (классификация отношений) теряет смысл.
Вы пытаетесь применить термин рабство в каком то бытовом, упрощённом смысле. Вам не приходит в голову взаимоотношения родителей и детей называть рабством? А отношения начальник-подчинённый? Президент не рабовладелец ли, по Вашему?
Вы вводите свои собственные понятия и определения и пытаетесь строить на них свой анализ. Никто не возражает, но никто Вас и не поймёт. Если Вы всё подряд называете рабством и не желаете выделять существенное, то тоже Ваше дело, но, думаю, это будет очень слабый анализ.
Уклады существуют разные, и они, как правило, представлены во всех обществах, в той или иной мере. Но есть и определяющие. Крепостное крестьянство составляло большинство населения России, оно и определяло существенное в социально-экономических отношениях. И это были феодальные отношения. Эти отношения для того и выделяются, что бы отличать их от иных, скажем, рабовладельческих или первобытно-общинных. Это просто классификация, позволяющая вести анализ, выделяя существенное, а не второстепенное. Эта классификация по способу производства, по отношению к средствам производства и социальным и политическим отношениям. На этой основе и определяется понятие рабства.
Вы хотите смешать всё в одну кучу -- на здоровье, но это будет понятно только для Вас. Введите тогда уж и свою собственною терминологию и классификацию.
Ну и что менялось для крепостных, когда Некрасов проигрывал их а карты? Они переставали быть государевыми людьми? Думаете при капиталистическом акционерном капитале, кто-то заметит, если Вы проиграете в карты все свои акции?
Евгений, десятки миллионов крепостных крестьян трудились на земле, и их отношения с помещиками и законом были феодальные и способ производства тоже. Ваши примеры из двух девок ничего не меняют, а говорят лишь о том, что Вы выбрали абсолютно не существенное деление на девок для известных целей и всех остальных.
Не были крепостные в собственности помещика на манер рабов. Не мог помещик безнаказанно убивать своих крестьян. Продавать по закону, тоже не мог. Помещику принадлежала земля и право следить за уплатой «налогов». Огромная масса крестьянства была арендаторами. Чисто крепостных, работающих на барщине было от силы 12-15%. Крестьянин жил в собственной избе, а не в невольничьем бараке. Трудился без погонщиков и надсмотрщиков, зачастую по факту имел и свои куски земли.
Евгений, зачем мне всё это тут пересказывать? Масса исследований есть.
Это потому, что смерды, крепостные, холопы и т.д. в России рабами и не были.
Евгений, ну не было рабства в России, не было. Длительное время люди на Руси рождались свободными. Их уход под защиту крепостных стен был их личным выбором. Зачастую вынужденным, но не под давлением боярина, а под давлением набегов.
Усиление крепостничества -- это было сопротивление феодального уклада наступающему буржуазному. Причём, наступающему с Запада. Думаете идея превратить Россию в сырьевой придаток только сегодня родилась? Да уже давно бы там были, на положении уже настоящих рабов. Будто не знаете на каком положении находились жители колоний всей из себя процветающей почти буржуазной Европы. Вы говорите рабства там не было, ну-ну.
1. В середине 19-го века США были уже сложившейся капиталистической страной, однако в южных штатах сохранялось рабство. Какой тут, к чертям, феодализм или классический рабовладельческий строй?
2. Все великие державы до 1-й мировой войны имели колонии, в которых существовало ничем не прикрытой рабство. Какой строй был в Англии в начале ХХ века? А в её восточных и африканских колониях - рабовладение.
3. В России можно тоже нагородить кучу дефиниций по способу производства и собственности крепостных. Государственные крестьяне, царевы, барские. Занимающие сельским хозяйством или отхожим промыслом по указанию помещиков. Работающие на предприятиях помещика-капиталиста.
А вот по своей подневольности они все равны, и именно этим отличались от последнего лондонского босяка, который был волен сдыхать от голода, но не работать.
2. В Англии был капитализм, а в её колониях рабовладение. А что?
3. Это не нагородить -- это и есть анализ. Да-да, всем этим и отличается от рабства. Они отличались от лондонского босяка не как рабство со свободой, а как феодальные отношения от капиталистических. Кто Вам сказал, что феодальные отношения не эксплуататорские, при них простому люду тоже не сахар.
Вот по подневольности они, как раз, и не равны рабам. Степень и форма подневольности определяется теми самыми производственными отношениями. Что Вам мешает лондонского босяка называть экономическим рабом? А если он на улице, ещё и выкинутым на улицу? Многие тут и социализм называют рабством.
Евгений, если не выделять общее и не видеть разницы, если из общего не выделять существенное, если не превращать это существенное в мыслительные понятия, а затем не двигаться от этого абстрактного к конкретному, то и познание становится не возможно.
Борьба за власть в стране - это борьба за право распоряжения обобществленными (государственными) ресурсами. Борьба с частными собственниками не может стать общенародным делом. До последних 10 - 15 лет был такой объект - обобществленные (государственные) ресурсы. А теперь этого объекта нет. Значит, может быть погром, может быть мало значимая заварушка со сменой руководства. И новому руководству достанется гора проблем жизнеобеспечения народа при несоизмеримо малом объеме обобществленных ресурсов (бюджете).
Но есть и еще один вариант. Если элиты не найдут консенсус по организации власти, то сработает защита от хаоса (войны каждого против всех). Народ выдвинет лидера - человека, а не программу возрождения. Этот лидер будет восприниматься "своим" большой частью населения. Отсюда - доверие, уверенность, что этот человек будет принимать решения в интересах всех. Вот это и есть "ужасный и аморальный" фашизм.
А наиболее вероятный сценарий - вместе с утратой обобществленных (государственных) ресурсов роль государства сойдет к нулю.
Но тогда революция должна быть уже не российской, а мировой. Ведь собственником ресурсов на территории России являются в большой части граждане других государств.
Все-таки, наиболее вероятный сценарий - снижение роли государства настолько, что и масштабная революция для смены власти не понадобится. К этому идет дело в наблюдаемой реальности.
Федерализация, регионализация, муниципализация... Вплоть до территориальной банды. Воевать придется не за власть в России, а с бандой, захватившей контроль над кварталом или поселком.
А я в селе рос. Дедушка тракторист, бабушка когда-то была звеньевой в колхозе. В те времена колхозники не получали пенсий и паспорта для них тоже были запрещены. Мой дедушка, КАК АГРЕССОР, нападал на Финляндию. Поэтому он не участник ВОВ.. Мы, пацанва, могли отличить "воронок" от других машин. И быстренько, босяками разбегались по всему селу и предупреждали взрослых -"прячьтесь воронок!". А это уже были 50-е - 60-е. А как помнился ещё 37-й!
Слава Богу, что теперь нету империи и тот террор уже не повториться!
Может сейчас и наступает момент очередного свержения зажравшихся бюрократов