Кудрин и Глазьев вместе, но порознь. Продолжение темы.

Глазьев и Кудрин вместе, но порознь.

Продолжение темы

Глазьева и Кудрина разделяет идейный антагонизм во взглядах на экономическую модель развития, но их объединяет близость к ВВП: первый как экономического советника, а второй даже после отставки остается членом команды. Но друг друга поливают беспощадно. Не сами лично, но стараются их сторонники.

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин в интернет-газете «Фонтанка. Ру» разместил статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В статье говорится: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

С другой стороны предложения Сергея Глазьева и реакцию на него либералов анализирует в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

«Почему доклад С.Глазьева вызвал переполох в либеральных кругах правительства? Ответ очень прост. Чиновничья когорта не желает ничего менять, поэтому не разделяет общие позиции Глазьева, призывающего к кардинальным переменам. «Либералы» не стремятся что-либо делать, потому что за все действия им придется отвечать. Но чтобы решиться идти на изменения, нужно их понимать и душевно принимать!»

После такой взаимоисключающей информации в голове у читателя-неспециалиста возникает когнитивный диссонанс: кому верить? А каково бедняге Президенту? Тут что-то не так…

Пытаюсь разобраться самостоятельно. Понимаю, что, во-первых Президент не глупее меня, а во-вторых, информированнее. Если допускает к своему уху таких антагонистов, значит для чего-то это ему надо. Вспоминаю, чему меня учили в советском ВУЗе про законы диалектического материализма, где сказано о единстве и борьбе противоположностей как источник развития. Если одна противоположность подавляет другую, то развитие прекращается. А если противоборство проходит в равновесном режиме, то развитие максимально эффективное: стороны усиливаются, взаимно тренируя себя. Как в спорте. Чтоб добиться достижений, нужен достойный соперник.

Оказывается, «глазьевцы» и «кудринцы» исповедуют разные диаметрально противоположные течения в экономической науке – первые кейнсианство, а вторые монетаризм. Как дилетант не берусь рассуждать о преимуществах и недостатках того и другого. Но понял ключевое различие в их кредитно-финансовой политике.

Монетаристы-кудринцы ограничивают денежную массу и доступный кредит, принуждая страну жить по ограниченным средствам. Исходят из того, что если дать народу и бизнесу лишнего, то он переплавит это лишнее в валюту, не доверяя «деревянным» рублям. А еще раскрутится инфляция. Поэтому, если заводятся в cтране излишки (нефтедоллары), то монетарист Кудрин хранит их на черный день на зарубежных счетах. Чтоб не разворовали умельцы в родном отечестве.

Чтоб понять эти премудрости, полезна простая наглядная аналогия. Рассмотрим семью с невысоким достатком (в стране это сжатая денежная масса и недоступный кредит), в которой мать семейства считает каждую копейку. Хозяйка она экономная и рачительная. А отец семейства любитель выпить и позволяет не всю зарплату приносить в дом, делая заначку в своих эгоистических целях. Аналог в масштабах страны - это коррумпированное чиновничество и олигархат.

Кейнсиансты-глазьевцы предлагают не ограничивать денежную массу и обеспечить доступный кредит. Но одновременно и комплекс охранительных мер, чтобы напечатанные деньги пошли на развитие. В том числе на уровне семьи. Тогда на эгоиста папашу не только семья надавит, но и сам воздержится. Если не законченный алкоголик, а стимул будет весомый. В статье «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/) есть тому обоснование.

Там со ссылкой на замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

А «Новости недвижимости» 23 ноября 2015 поместили статью «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  (см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

Если вдуматься, предложения творческого тандема Кудрин-Глазьев, если бы он состоялся, могут помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника-распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Пример с таежными гектарами лишь частный случай. Другим примером может стать решение проблемы моногородов. Есть кадры, но нечем их занять. Государство на льготных кредитных условиях могло бы помочь заинтересованному бизнесу перепрофилировать производство на напечатанные для этой цели деньги. Тоже с двойным контролем. Бизнес снизу, а госконтроль сверху.

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин, а все-таки направлять их на развитие по Глазьеву.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, сегодня ощущающего себя вершителем судеб, бесконтрольно управляя финансовыми потоками. Но новая форма их бытия постепенно научит быть слугой.

«Независимая газета» опубликовала 18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган» (http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html). Статья начинается так: «Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева».

А Кудрин, продолжая оставаться в оппозиции к действующему кабинету министров, опроверг слухи о возвращении на госслужбу.

Но это на сегодняшний день. Я как вольный стрелок позволяю вольный прогноз. Кудрин вернется на госслужбу, но в качестве премьера, сменив Медведева. А Глазьев сядет на Центральный Банк. Кабинет министров и Центробанк не подчинены друг другу, но одного без другого не бывает. Поэтому противоборство двух антагонистов Кудрина и Глазьева, связанных единством целей, будет полезно.  

 М

Глазьев и Кудрин вместе, но порознь.
Продолжение темы

Глазьева и Кудрина разделяет идейный антагонизм во взглядах на экономическую модель развития, но их объединяет близость к ВВП: первый как экономического советника, а второй даже после отставки остается членом команды. Но друг друга поливают беспощадно. Не сами лично, но стараются их сторонники.
Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин в интернет-газете «Фонтанка. Ру» разместил статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В статье говорится: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

С другой стороны предложения Сергея Глазьева и реакцию на него либералов анализирует в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

«Почему доклад С.Глазьева вызвал переполох в либеральных кругах правительства? Ответ очень прост. Чиновничья когорта не желает ничего менять, поэтому не разделяет общие позиции Глазьева, призывающего к кардинальным переменам. «Либералы» не стремятся что-либо делать, потому что за все действия им придется отвечать. Но чтобы решиться идти на изменения, нужно их понимать и душевно принимать!»

После такой взаимоисключающей информации в голове у читателя-неспециалиста возникает когнитивный диссонанс: кому верить? А каково бедняге Президенту? Тут что-то не так…
Пытаюсь разобраться самостоятельно. Понимаю, что, во-первых Президент не глупее меня, а во-вторых, информированнее. Если допускает к своему уху таких антагонистов, значит для чего-то это ему надо. Вспоминаю, чему меня учили в советском ВУЗе про законы диалектического материализма, где сказано о единстве и борьбе противоположностей как источник развития. Если одна противоположность подавляет другую, то развитие прекращается. А если противоборство проходит в равновесном режиме, то развитие максимально эффективное: стороны усиливаются, взаимно тренируя себя. Как в спорте. Чтоб добиться достижений, нужен достойный соперник.

Оказывается, «глазьевцы» и «кудринцы» исповедуют разные диаметрально противоположные течения в экономической науке – первые кейнсианство, а вторые монетаризм. Как дилетант не берусь рассуждать о преимуществах и недостатках того и другого. Но понял ключевое различие в их кредитно-финансовой политике.

Монетаристы-кудринцы ограничивают денежную массу и доступный кредит, принуждая страну жить по ограниченным средствам. Исходят из того, что если дать народу и бизнесу лишнего, то он переплавит это лишнее в валюту, не доверяя «деревянным» рублям. А еще раскрутится инфляция. Поэтому, если заводятся в cтране излишки (нефтедоллары), то монетарист Кудрин хранит их на черный день на зарубежных счетах. Чтоб не разворовали умельцы в родном отечестве.

Чтоб понять эти премудрости, полезна простая наглядная аналогия. Рассмотрим семью с невысоким достатком (в стране это сжатая денежная масса и недоступный кредит), в которой мать семейства считает каждую копейку. Хозяйка она экономная и рачительная. А отец семейства любитель выпить и позволяет не всю зарплату приносить в дом, делая заначку в своих эгоистических целях. Аналог в масштабах страны - это коррумпированное чиновничество и олигархат.

Кейнсиансты-глазьевцы предлагают не ограничивать денежную массу и обеспечить доступный кредит. Но одновременно и комплекс охранительных мер, чтобы напечатанные деньги пошли на развитие. В том числе на уровне семьи. Тогда на эгоиста папашу не только семья надавит, но и сам воздержится. Если не законченный алкоголик, а стимул будет весомый. В статье «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/) есть тому обоснование.

Там со ссылкой на замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»
А «Новости недвижимости» 23 ноября 2015 поместили статью «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке» (см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)
«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», – заявил Кудрин.
Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

Если вдуматься, предложения творческого тандема Кудрин-Глазьев, если бы он состоялся, могут помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника-распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Пример с таежными гектарами лишь частный случай. Другим примером может стать решение проблемы моногородов. Есть кадры, но нечем их занять. Государство на льготных кредитных условиях могло бы помочь заинтересованному бизнесу перепрофилировать производство на напечатанные для этой цели деньги. Тоже с двойным контролем. Бизнес снизу, а госконтроль сверху.

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин, а все-таки направлять их на развитие по Глазьеву.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, сегодня ощущающего себя вершителем судеб, бесконтрольно управляя финансовыми потоками. Но новая форма их бытия постепенно научит быть слугой.

«Независимая газета» опубликовала 18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган» (http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html). Статья начинается так: «Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева».

А Кудрин, продолжая оставаться в оппозиции к действующему кабинету министров, опроверг слухи о возвращении на госслужбу. Но это на сегодняшний день. Я как вольный стрелок позволяю вольный прогноз. Кудрин вернется на госслужбу, но в качестве премьера, сменив Медведева. А Глазьев сядет на Центральный Банк. Кабинет министров и Центробанк не подчинены друг другу, но одного без другого не бывает. Поэтому противоборство двух антагонистов Кудрина и Глазьева, связанных единством целей, будет полезно.