Дети атеистов оказываются более человечными, чем чада верующих
В силу того, что 84 процента населения Земли (5,4 миллиарда человек) считают себя верующими, религия нередко привлекает внимание научного мира. Новое исследование, результаты которого опубликованы в журнале Current Biology, ученые из США, Иордании, Катара, Китая, ЮАР и Турции проводили, чтобы выяснить, насколько щедры, отзывчивы и справедливы дети религиозных родителей.
Для исследования были привлечены 1100 детей в возрасте от пяти до двенадцати лет из 14 стран — Канады, Китая, Кубы, Колумбии, Аргентины, Чили, ЮАР, Турции, Иордании, Тайваня, Танзании, Эфиопии, Норвегии и Мексики. Из них 280 воспитывались в христианской традиции, 510 — в мусульманской, 29 — в иудейской, 18 — в буддийской, 5 — в индуистской и 3 — в агностической. 323 ребенка росли в семье атеистов, шестеро — у родителей с неочевидной религиозной принадлежностью.
Чтобы определить степень религиозности родителей, ученые проводили анкетирование. Первым делом они узнавали, относят ли старшие себя к одной из мировых конфессий либо к атеистам. Затем применялся Duke University Religion Index (DUREL) для измерения религиозности.
В Duke University Religion Index (DUREL) содержится два обязательных, а также три дополнительных вопроса:
1) Как часто вы посещаете церковь или религиозные собрания?
2) Как часто вы тратите время на личные религиозные акты, например на молитву, медитацию или изучение Библии?
Дополнительные вопросы (необходимо признать степень правдивости утверждений):
1) Я ощущаю присутствие Бога в своей жизни.
2) Мои религиозные убеждения — это то, что определяет весь мой подход к жизни.
3) Я стараюсь, чтобы религия преобладала надо всеми другими сферами моей жизни.
Кроме того, исследователи выясняли степень образованности родителей и то, насколько взрослые считают своих детей щедрыми и сочувствующими. В итоге ученые выбрали детей образованных верующих родителей из числа христиан и мусульман, а также отпрысков атеистов.
Следующий этап исследований состоял в работе с этими детьми. Первым делом им пришлось проходить тест под названием «Диктатор». Каждому говорили, что он «играет» с другим человеком, ему незнакомым, причем экспериментаторы гарантировали полную анонимность. То есть тестируемые не опасались мести партнера и не рассчитывали на его благодарность. Ребенок получал набор наклеек (30 штук) и должен был по своему усмотрению распределить его между собой и невидимым партнером. Можно было спокойно оставить все наклейки себе — единственно правильное решение с точки зрения теории игр.
Кроме того, детям показывали картинки с различными жизненными ситуациями, например, драку. Предлагалось оценить их как приемлемые или как неприемлемые.
Ученые проанализировали полученные данные и пришли к выводу, что с возрастом дети из всех семей становятся более щедрыми. При этом религиозная среда своеобразно влияет на альтруизм — дети верующих родителей все равно оказались более прижимистыми, чем дети атеистов. Из христиан, атеистов и мусульман самыми неотзывчивыми проявили себя последние, равно как и самыми жестокими.
«Прежние исследования продемонстрировали, что религиозные люди делают добро даже реже, чем неверующие. Теперь выяснилось, что верующие и их дети вдобавок ко всему еще и менее щедрые, чем отпрыски атеистов», — говорит Джин Десети (Jean Decety) из Чикагского университета, возглавлявший группу ученых.
Кроме того, отпрыски религиозных родителей гораздо менее толерантны в вопросах наказания, что свидетельствует об их жестокости. Это совпадает с результатами других изысканий, согласно которым верующие чаще всего выступают за самое жестокое наказание других людей и более нетерпимы к чужим поступкам. Ученые продолжат свои изыскания, увеличив выборку детей, конфессий и стран. Хотя все затевалось только для опровержения представления о том, что религиозные люди щедрые и более отзывчивые.
Комментарии
Или вы считаете хищный, паразитический, вампирский образ жизни атеистов - человечным?
Наука, конечно, бывает разная, в науке даже случаются ошибки и(о, ужас!) намеренные фальсификации. Однако, в науке хотя-бы есть механизмы для сведения этих вещей к минимуму.
А вот по поводу "духовно богатых" - тут все однозначно. На настоящий момент не существует ни одного свидетельства даже в пользу того, что "Духовное Знание" вообще существует.
Дадим ли в этот раз победить варварам?
Представьте, что будет если им попадутся продвинутые технологии прототипирования и дешевая, но простая в освоении электроника. Как вам, например рой дронов-бомбистов с простейшим ИИ, настроенным пикировать в толпу больше трех человек?
Наука игнорирует нравственные проблемы, отстраняясь от них, но это не решение. Человек не робот и хочет знать, в чем смысл жизни, а не только ее устройство или механизм. И если она на этот вопрос отвечать не желает, то это восполняет религия. По-своему, как может, не научно.
Именно поэтому необходимо объединение, а не вражда.
Любая монотеистическая религия - они про то, что "мы" хорошие, а "они" плохие. Именно это и есть та платформа на которой вырастают замечательные веселые бородачи-затейники.
"Наука игнорирует нравственные проблемы, отстраняясь от них, но это не решение."
Она не делает так. Существует не одна отрасль науки, изучающая отношения людей между собой.
Нет никаких оснований признавать за религией монополию на этику и нравственность. Исторически и практически мы видим, чес это заканчивается - сжиганием рыжих немок и закутыванием баб в черные мешки.
"нравственных проблем не решить."
Приведите пример, пожалуйста.
Взаимозависимость в природе надо доказывать? Опыт не учит? Климат влияет на геополитику, на цивилизацию... Ещё примеры нужны?
Некоторые - да. А как у религии с этим?
" Климат влияет на геополитику, на цивилизацию... Ещё примеры нужны?"
ну нужны примеры того, что неподвластно науке. Так-то все эти влияния как раз наукой и изучаются..
Единственное, чем отличается религия от науки, она учит принять то, на что мы повлиять не в состоянии, смириться, подчиниться эволюции, с верой в то, что это только на благо всеобщего развития жизни.
Наука же учит настаивать на своём и бороться с изменениями в природе, навязывая собственное видение. А это тупик, конец эволюции.
Ну "как закутать бабу в черный мешок" это так тебе задача. Или "как отрезать голову иноверцу".
"подчиниться эволюции, с верой в то, что это только на благо всеобщего развития жизни. "
Человек давным-давно перестал быть объектом эволюции, все больше заменяя ее своей деятельностью
"Наука же учит настаивать на своём и бороться с изменениями в природе, навязывая собственное видение. А это тупик, конец эволюции."
Вы безусловно правы - наука учит нас изменять под себя нашу среду обитания и приспосабливать ее под себя. Но это не тупик, это начало.Мы должны продвигаться дальше, научится разворачивать и настраивать любые экосистемы, в любом месте, в любое время, везде. Иначе мы так и останемся одним из заурядных забавных видов, населяющих маленькую планетку на периферии Млечного Пути. .
"Человек давным-давно перестал быть объектом эволюции".
И это плохо. Он перестал эволюционировать. Нужно не только научиться среду подстраивать под себя, но иногда и самим уметь подстраиваться под неё. Отказываясь признавать себя частью системы, вынося себя за скобки или ставя себя выше, человек деградирует сам и препятствует развитию системы. И последствия такого поведения уже видны. Вам мало этого?
Да человек - это один из видов. Он уникален, так же как и ВСЕ другие виды живых организмов.
Я не нарочно. Давайте более конкретные данные
"И это плохо. Он перестал эволюционировать."
Нет, это не плохо. Чтобы продолжать эволюционировать человеку надо отказаться от технического прогресса. Поучаствовать в пищевой цепочке, давать кушать себя бактериям, отвозить старичков в лес и прочие радости неолита.
" человек деградирует сам и препятствует развитию системы"
И это не так. Человек генерирует и потребялет больше знаний, строит и использует все более сложные механизмы, при том его жизнь становится более комфортной и долгой.
"Он уникален, так же как и ВСЕ другие виды живых организмов."
Это верно. Не вижу тут противоречий со сказанным мною ранее.
И такие показатели, как технические изобретения, школы, больницы не влияют на личный нравственный выбор человека и ощущение счастья.
Нам с Вами не о чем спорить. Не надо лишь обобщать и делить людей на разных истов. И судить предвзято.
"Нам с Вами не о чем спорить.Не надо лишь обобщать и делить людей на разных истов."
Именно. Именно на это не способны религиозные системы управления обществом. Потому как любая религия всегда делит людей на тех кто внутри и тех, кто снаружи.
Заметьте - тут исключительно внешнее, никаких оценочных суждений или духовных терзаний, только факты.
Что касается смертной казни, они есть и в США во множестве штатов. Да и вообще, коренные американцы очень религиозны. Правда единой религии там нет, каждый по-своему с ума сходит: мормоны, свидетели иеговы, адвентисты 7 дня, масоны, саентологи и т.д.
В Америке не является тяжким преступлением отказ от религии, написанные неправильные стихи или книги, или повреждение не очень дорогого имущества в виде книги. Причем именно тот факт, что там " каждый по-своему с ума " свободно, не мешая другим, является ярким показателем цивилизованности этой страны.
Это и есть разница в устройстве общества и в том, как это общество реагирует на инакомыслие.
За все приходится платить. Либо свобода без всяких гарантий (крутись-вертись, предпринимай), либо гарантия сытой и обеспеченной жизни со строгим соблюдением законов страны.
Даже достаточно интеллектуальная секта Аум Сенрике не смогла нарастить планку только до зарина.
Как бы вам ни хотелось, но без пересмотра ценностей мир не построить.
Это оксюморон.
"Как бы вам ни хотелось, но без пересмотра ценностей мир не построить."
Мир не построить без признания права на существования любой системы ценностей, пока эти ценности не предполагают нарушение прав третьих лиц.
Может, если это его собственный выбор. В противном случае, конечно, нет.
"Несправедливость в мире существует объективно, и у неё есть причины"
Справедливости в мире не существует. соответственно, нет и несправедливости тоже
"И эти причины связаны с эгоизмом и безнравственностью, которые Вам так дороги."
Многие причины людских несчастий связны и с излишним морализаторством и принуждением к коллективизму. Например несчастье поэта Ашрафа Файяда связано с тем, что в его стране нельзя, чтобы тебя считали атеистом (невзирая на твое собственное мнение по этому поводу, сам себя Ашраф считает правоверным мусульманином, например). Теперь он проведет 8 лет в тюрьме и первые три года его будут бить плетью, в сумме 800 раз. Это "гуманное" наказание является большим "снисхождением", изначально поэту грозила смертная казнь
Отдельно хочется заострить внимание на неприятности в виде ударов плетей. Дело в том, что это неудобство невыносимо в количество больше 30 ударов, поэтому она случается с несчастным порционно и растягивается на несколько лет.
Значит, если человек получает удары плетью или иную казнь - это тоже его собственный выбор. Причём, сознательный.
Теперь ваша очередь.
Сравните два утверждения и вы сами ее увидите.
1)"Человек может быть человек счастливым и свободным, если он нищ и голоден, в том случае если он сделал этот выбор сам."
2)"Если человек нищ и голоден, это его собственный выбор"
Ну как?
Некоторые из нищих сделали свой выбор в пользу нищеты - мое утверждение говорит о части множества
Все нищие сделали выбор в пользу нищеты. -ваше утверждение говорит о всем множестве.
Нельзя переносить свойства части множества на все множество(если нет условия "все").
"некоторые программисты индейцы, следовательно наш программист - индеец" - утверждение логически неверно
"все программисты индейцы, следовательно наш программист - индеец" - верно
У вас тоже?
Достаточно корректное утверждение как по мне.
Сравните с
"Если человек нищ и голоден, это его собственный выбор"
"Если человек получает удары плетью или иную казнь - это собственный выбор".
Соответственно, религиозное общество - это общество изначально консервативное, с четко и жестко прописанными правилами как общежития, как и мышления - все это отсекает возможности самореализации.
Все дело в том, что человек не может испытывать полноценное счастье, если вокруг него есть страдания. И только тогда человек счастлив, когда знает как устранить причины этих страданий и может помочь другим. И помогая другим, он реализуется сам. В этом и заключается истинное счастье.
Самореализация нужна затем, что это и есть инструмент достижения счастья.
"Пусть сидит себе под деревом в позе лотоса или в бочке, как Диоген. "
Это тоже самореализация.
"Все дело в том, что человек не может испытывать полноценное счастье, если вокруг него есть страдания. "
Может. Маленькое счастье может быть даже посреди войны.
"В этом и заключается истинное счастье."
И это тоже самореализация. Одно из проявления этого многогранного явления.
Вот именно - маленькое.
Мы же говорим о возможности достижения всеобщего счастья.
А, раз мы про всеобщее счастье, то тут все вообще проще некуда. Всеобщее счастье недостижимо не медицинскими методами..