Про журналистов - нечего на зеркало менять
Коллега mamoed навел на интересную статью Юрия Мухина, где тот дает нелицеприятные оценки нынешней прессе, упрекая ее в нацеленности на негатив, скандальность, а также обвиняет современных журналистов в безграмотности и поверхностности. Как журналисту, мне захотелось написать ответ. Ибо, как мне показалось, далеко не все упреки справедливы.
Да, нашим СМИ неинтересен простой человек с его радостями и горестями. Да, нацеленность на негатив - одна из главнейших тенденций современной прессы. Но, как ни парадоксально, интересы современных СМИ отражают интересы современного общества (т.е. усредненного обывателя) - что уважаемый Юрий Мухин почему-то называет "ложью". И если завтра вдруг объявится такой портал, который будет писать в основном о наших новых научных разработках, ученых, творцах и просто достойных людях, честно делающих свою работу - такой ресурс никто (ну или почти никто) не будет читать. И как следствие, на нем нельзя будет продать рекламу (т.е. монетизировать). А заниматься СМИ как благотворительностью, не имея никакой прибыли, в нашу рыночную эпоху никто не хочет. По понятным причинам.
По поводу неумения современных журналистов разобраться в теме. Проблема не только в низких умственных способностях нынешних выпускников журфаков, но и в крайней ограниченности по времени - что подхлестывается массовым уходом СМИ в интернет. Как показывает мой опыт, на более-менее нормальный заработок (нормальный - т.е. позволяющий не умереть с голоду) могут надеяться в основном журналисты - многостаночники, пишущие преимущественно в новостном формате, и на самые разные темы (что стало особенно актуальным в кризис, при сокращении штата редакций).
На свои же темы пишут либо т.н. звезды в журналистике (те же колумнисты - но этот статус еще надо заслужить), либо журналисты старой формации (например, наверняка широко известная в узких кругах газета "Санкт-Петербургские ведомости", состоящая из мастодонтов советской журналистики чуть менее чем полностью).
А у среднестатистического молодого безвестного корреспондента элементарно нет времени, чтоб целиком "въехать" в тему. Условно говоря, я могу неделю собирать материал для добротной статьи - но тогда протяну ноги с голоду.
Или же я могу написать за это время 5 коротеньких статеечек, грешащих безграмотностью - но получить более-менее приличный гонорар.
"Надо писать быстро и грамотно!" - скажет дорогой читатель. Скорее всего, так может говорить лишь человек, далекий от новостных СМИ. Ибо работа жура - многостаночника ни разу не творчество, а непрерывный конвейер в жестком цейтноте. Не успел закончить одно - как надо уже собирать материал для другого. То есть рядового журналиста провоцируют на поверхностность. Въезжать как следует в тему тупо не хватает времени.
Наконец, по поводу умирающего очерка о простых хороших людях, о котором также написал тов. Мухин. Когда-то я был так молод и наивен, что после пограничной прессы имел наглость явиться в федеральную редакцию "Комсомолки" и заявить о своем невъе*енном очеркистском опыте (ну, был с десяток статей в разных военных журналах о пограничниках - ветеранах Чечни и Афгана). Спецкор КП Сергей (фамилию увы запамятовал, дело почти 10 лет назад было) весьма недружелюбно дал мне понять, что свой нии*ический опыт я могу засунуть в одно отверстие - а в гражданской журналистике такие героические очерки на йух не сдались. Так я, зеленый юноша, впервые столкнулся с жестокой реальностью.
Есть примеры и среди знакомых. Например, один хороший знакомый - коллега перед поступлением на питерский журфак мечтал тоже ездить по стране и писать очерки о хороших людях. Но на журфаке узнал, что это уже не канает. И мой знакомый пошел криминальщиком - чрезвычайщиком в одно широко известное новостное агентство. Там, конечно, талантливому перу негде развернуться - все больше сухой жесткий формат. Но есть возможность худо-бедно заработать.
Вот такие грустные последствия интернетизации прессы. И вот потому часто я жалею, что не застал советскую прессу, не успел в ней поработать. Да, конечно, она зачастую была косноязычна, там было много цензуры. И все же советская пресса была куда более чутка к жизни простого человека, чем нынешняя.
И грустно сознавать, что та эпоха журналистики ушла навсегда.
Комментарии
Лучше Вас не скажешь!!! Можно её в деревне предложить ему повкалывать, а в перерывах писать "Вести с колхозных полей"
И беретесь судить о том, в чем ни грамма не соображаете.
Но это всё же лучше, чем работать.
Как пример, вчера по ТВК журноламерша выдала что-то типа "Норникель имеет свои заводы в России, Финляндии, Северной Америке, Ботсване и даже в Африке!"
Как нужно погружаться в тему, чтобы знать, что Ботсвана и так находится в Африке? А такие "оговорки", как "самолет летел на высоте десять тысяч километров" даже и не считаются уже. Неужели надо заканчивать журфак приличного универа, чтобы не представлять, что если самолет забрался на высоту 10 000 километров, то на какое же расстояние летчик собрался лететь? Не говоря уже о том, что спутники и космические станции летают на высотах наааамного меньших?
Не из-за того процветает журноламерство, что у бедных журналистов нет времени вникнуть в тему, а из-за того, что отношение к своей работе абсолютно наплевательское. Кроме жрать/срать/трахаться ничего не интересно. Поэтому "грамотно" они могут писать только на эти три темы.
Помню, как Миткова и все они с понтами говорили " ОбЪединенный уран" вместо обедненного. С кем, интересно знать он объединился? Потом они же говорили Шарм-Аш-Шейх. Потом, когда затонувшую лодку доставали с помощью маленького подводного объекта, они сказали, что его надо поднимать медленно, чтобы у людей внутри не началась кессонная болезнь!!!
Я уже упоминал об этом, но еще раз повторюсь:
Несколько лет назад на ТВ проходило ток-шоу, на котором сотрудники СМИ на полном серьезе обсуждали вопрос о том, нужно ли журналисту пытаться разобраться в той теме, о которой он дает информацию... И более 50% ответили, что не нужно.
Сейчас, я думаю, процент такого ответа значительно вырос.
К этим журналистам нужно еще присовокупить идиотов-переводчиков, работающих на СМИ. Похоже, что подавляющее большинство из них пользуется программами автоматического перевода, даже не пытаясь при этом подбирать нужные тематические словари и, тем более, "причесывать" переводы вручную. А журналисты получившуюся "кашу" так же бездумно используют в своих работах.
Это тот самый случай, когда собственные привычки выдаются за обычаи всего общества. Типичный образчик современной желтой прессы.
Но это еще не беда. Беда в том, что такие вот журналисты постепенно действительно формируют подобное отношение. А вину сваливают на читателей.
Может, для Вас это открытие, но средний обыватель предпочитает порнографию Достоевскому.
И здесь пресса бессильна изменить эту тенденцию. Учредители лишь могут ей следовать, стремясь к максимальной прибыли.
Стрелки переводить все любят.