Глазьев и Кудрин. Возможен ли тандем?

Патерналистское сознание, или, если другими словами, иждивенчество, в нас укорено семидесятилетием совка. Это убеждение осело уже в генетической памяти: от нас ничего не зависит, все решает власть. Но одновременно это и беда народа. Если возмущаемся и чего-то требуем, то большинство этим занимается только у себя на кухнях и в соцсетях. Мешает лень и неверие, что можем что-то изменить. А еще страх. Лучше не высовываться, потому что будет хуже. Выдавливать из себя раба, если даже по капле, человеку все - таки трудно.

Но иждивенчество и страх связаны одной веревочкой. Чем больше в человеке иждивенчества, тем больше он боится задираться с властью, если с ней не согласен. Но и ежу понятно, что хорошо тому, у кого иждивенчества и страха в минимальных дозах. Однако одного знания, что такое хорошо, а что такое плохо, еще мало, чтоб сделать себе хорошо. Ведь только знание правил здорового образа жизни не сделает человека здоровым, если он продолжает не соблюдать эти правила. Вот откуда полезно выдавливать из себя раба. Но в широких народных массах это не осознается. Довлеет иждивенчество.

На этот счет есть точка зрения либералов: «До тех пор, пока народ будет так думать, ему никто не поможет».
(см. статью профессора Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина «Персональная антикризисная программа» Путина» по ссылке http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/01/25/1483206.html )

Выходит, чтобы построить экономически успешное и справедливое общество, либералам, заявляющих себя реформаторами, мешает народ. Точно также построить «светлое будущее» коммунистам мешает буржуазия.

Наш исторический опыт подсказывает, что если выкорчевать буржуазию, то можно построить социально справедливое общество для большинства, но равное в нищете. Это констатация факта.

В итоге такое общество становится экономически не эффективным на столько, что не хватает не только на колбасу, но и на вооружение. Это тоже из нашего исторического опыта.

Отсюда мораль: хорошо бы иметь буржуазию, но социально ответственную. А народ социально активный, но без излишеств типа отобрать и поделить. Чтоб это свершилось, необходим компромисс между либералами и коммунистами, взятыми в купе с разными социалистами. Словом, между левыми и правыми. Или иметь такую модель социально-экономического развития общества, которая будет комбинацией из двух моделей.

Для наглядности их можно представить персоналиями. Это модель Кудрина и модель Глазьева. По первой модели экс-министр финансов размещал излишки от нефтедолларов на зарубежных счетах, чтоб не разворовали умельцы в родной стране. Заодно создать заначку на черный день. А также, чтобы народ, не доверяющий «деревянным», не бежал их менять на валюту.

У Глазьева все наоборот. Предлагается даже поднапечатать лишнюю денежку. Но чтоб не ушла в обменники и не поднимала инфляцию, строго направлять на развитие. Эту экономическую премудрость наглядно иллюстрирует статья «Политический фактор Глазьева» ( http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/ )

В статье со ссылкой на замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем.

Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

А либерал Алексей Кудрин добавил претензий к нынешнему кабинету министров справа. («Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке» см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin )
«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», – заявил Кудрин.

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

Если вдуматься, предложения творческого тандема Кудрин-Глазьев могут помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника-распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, а пример с таежными гектарами лишь частный случай, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры не только перестанут быть иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и станут гражданами. То есть способными себя защитить, не дожидаясь милостей от государства.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма их бытия как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция всегда лучше революции. Или, если по-другому, тише едешь – дальше будешь. А революция только кажется ускорением развития. На самом деле это выход из одного тупика и обязательное попадание в другой, но с запоздалым осознанием этого факта.