А.Зеличенко в "Живом часе". Обсуждаем сценарии для России. Он-лайн с 20.00 Мск.

Боятся или пугают?

 
 
Идея отменить выборы, когда могут выбрать не тебя, не новая.
Я даже не уверен, что коммунисты были первыми, кто это сделал – в конце концов, самодержавие тоже не предполагало выборов царя. Без выборов гораздо спокойней. Вспоминаю начало 96-го года. Тогда тоже у нас у всех были опасения, что выбрать могут Зюганова. И что хорошо бы по этой причине выборы отменить. Собственно, здесь и проходила линия борьбы условного Коржакова с условным Чубайсом: что лучше – отменить выборы или заставит народ проголосовать за Ельцина? Но среди нас тогда сторонников (пусть даже и только на эмоциональном уровне) идеи отмены выборов было много. Да, чего греха таить – я и сам не приходил от этой идеи в ужас. Очень страшной казалась перспектива реставрации коммунизма. Конечно, это была иллюзия, страшный сон, но от этого он не становился менее пугающим. Было дело... Так что очередной директор очередного института ничего нового не предложил: конечно, когда победить можешь не ты, матч лучше отменить. Новизна здесь только в том, что странно отменять то, что и так давно отменено. Осмысленно это только тогда, когда все ресурсы чуровщины, включая и киселевщину, исчерпаны, и грядет такое грандиозное поражения, скрыть которое будет просто невозможно.
Скажем, при всем использовании каруселей и прочих выборных технологий предстоит получить десять процентов голосов, объявить которые шестьюдесятью будет затруднительно. Обстоят ли сегодня дела именно так? Мне казалось, что всё-таки нет. Но, может быть, мне не хватает информации, которая есть только в институте политической инфраструктуры.
Другое возможное объяснение такой инициативы в том, чтобы еще раз подчеркнуть демократичность "демократичного нашего". Что вот, дескать, какие мне тут советы подбрасывают. Но я на такое пойти не могу: демократия – святое. Это тот же самый прием, что с кадыровским прицелом и прочей активностью: обозначить совсем ужасное, чтобы очень плохое было признано меньшим злом или даже вовсе – относительным добром.
Прием тоже не новый. В том же 96-м году при двухпроцентном рейтинге у будущего победителя им активно пользовался тот же Чубайс.
Какой случай имеет тут место: попытка законодательно исключить возможность несвоей победы или попытка манипулировать избирателем? Впрочем, это даже не так уж и важно. Всё это старые фокусы. Важно другое. Важно непонимание политической элиты, что так положение спасти нельзя. Усугубить можно. Но не спасти. Можно сколько угодно кричать про американскую агрессию против РФ на Украине. Но количество идиотов, способных в это верить, всё время будет уменьшаться. И чем дальше, тем быстрее. Это неизбежно. Такое свойство чудовищный лжи.
Очень талантливый учитель нашего путинпропа справедливо отметил, что в более чудовищную ложь верят скорее, чем в менее чудовищную. Он только забыл добавить, что сама его сентенция как раз и является примером чудовищной лжи. Потому что за верой в чудовищную ложь следует ее разоблачение и разочарование. Которые тем быстрее, чем ложь чудовищней.
Есть надежный способ сделать себя счастливым – 200-400 грамм чистого алкоголя, неважно в форме лосьона или "Лансона". У этого способа один только недостаток – счастье длится недолго. Потом наступает утро. С ложью тоже самое: залудить стакан нетрудно, но в запое долго не проживешь. Отмена выборов не отменяет смену власти. Она отменяет только плавную передачу власти, делая ее резкой и для передающих власть крайне неприятной. Если бы такие дела решались бы только законодательным запретом выигрывать у действующего правителя! Но они так не решаются. А решаются совсем по-другому. Когда власть уже и хотела бы передать власть кому-то поумеренней, но сделать этого уже не может.
Понимает ли это наша политическая элита? Похоже, что нет. Похоже, что у них это измерение просто отсутствует. Есть возможность потянуть время – надо потянуть. А там будь что будет. Впрочем, для политиков такое поведение, возможно, и естественно, и даже правильно. Но для государственных деятелей – точно нет.
Трансляция: