Что будет дальше, если резервы тают?

«Независимая газета» опубликовала 18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган» (http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html). Статья начинается так: «Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева».

А профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин в интернет-газете «Фонтанка. Ру» разместил статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев» (http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/)

В статье Д. Травина говорится: «Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму».

Такая оценка в голове читателя неспециалиста рождает когнитивный диссонанс. Если популист, то как может власть полагаться на популиста?

Явная нестыковка подталкивает разобраться самому.

Я обратился к публикациям профессиональных сторонников Глазьева. Надо же узнать противоположную точку зрения, чтобы сравнивать. Одна из них - статья тоже профессора сотрудника Института экономики РАН Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Выяснилось следующее. Глазьев со своими сторонниками и либеральные экономисты, к числу которых принадлежит Д.Травин, представляют разные школы в экономической . науке. Их позиции взаимно исключающие.

Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения. А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Наоборот, либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. Именно поэтому либеральный экс-министр финансов держал излишки нефтедолларов на зарубежных счетах, сохраняя их от традиционного разворовывания в родной стране, и при этом делал запас на черный день. К тому же избыточная масса ведет к инфляции, потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют «деревянным» рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке» http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», – заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила Делягина сказано, что государство обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные».

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

Более того, если вдуматься, предложения творческого тандема Кудрин-Глазьев могут помочь бороться с коррупцией. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит решать эту задачу.

Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника-распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, а пример с таежными гектарами лишь частный случай, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры не только перестанут быть иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и получат возможность стать гражданами. То есть станут способными себя защитить, не дожидаясь милостей от государства.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции. Или, если по-другому, тише едешь – дальше будешь.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров.

Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами подсказывает, что возможен и компромиссный вариант с учетом двух классических направлений в экономической науке – кейнсианства и монетаризма, который исповедуют либералы со времен Гайдара. Оказывается, что такой выход из тупика, в котором мы оказались, вполне соответствует законам диалектического материализма. Или кибернетики, что то же самое. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. А это путь к осознанному плавному эволюционному развитию. Без потрясений. Взамен революционного развития с неизбежным движением от одного тупика к другому.