Борьба с оружием
Борьба с оружием
Правительство Чехии в реакции на трагедию в городе Угерски Брод приняло решение ужесточить правила приобретения и хранения огнестрельного оружия. Инициатива кабинета министров, однако, столкнулась с неоднозначной оценкой со стороны экспертного сообщества.
Напомним, что в феврале 2015 года 60-летний житель города Угерски Брод, состоявший на учёте в психоневрологическом диспансере, ворвался в кафе и застрелил из легального оружия 8 человек, а затем покончил с собой. Случившееся подняло вопрос о целесообразности наличия на руках у населения солидного запаса стрелкового оружия.
Следует отметить, что на данный момент в Чехии действует один из самых либеральных в Европе законов об оружии (Закон № 119/2002). Для того чтобы получить разрешение на его ношение необходимо выполнить следующие условия:
иметь место жительства на территории ЧР; достичь установленного возраста, т.е. 21 года (18 лет только для группы «В» – спорт и «C» – охота, в последнем случае должен иметься охотничий билет), соответствовать требованиям по состоянию здоровья, быть дееспособным, не быть судимым, сдать экзамен по обращению с оружием.
При этом существует лишь несколько ограничений: носить можно не больше двух единиц оружия одновременно, и оно не должно выставляться напоказ.
Контроль уже усиливали
В 2014 году был введён в действие электронный реестр оружия, который был призван усилить контроль в этой области. Система позволяла проследить весь цикл существования каждой конкретной единицы оружия – с момента появления на территории страны до дня ликвидации или же до момента вывоза с территории Чехии.
Но нововведение практически не сказалось на объёмах легально приобретаемого в стране оружия, численность которого растёт примерно на 5% в год. По статистике, на руках у населения имеется 761 тысяча единиц различного стрелкового оружия.
То есть в стране, где проживает около 10,5 миллионов человек, пистолет, ружьё или автомат имеется у каждого шестнадцатого жителя. Это почти в 6 раз меньше, чем в США, и в 2 раза меньше, чем в Норвегии, но в 1,5 раза больше, чем в Российской Федерации, и в 2,5 раза больше, чем на Украине. Параллельно увеличивается и число неучтённых единиц оружия, которое, по некоторым данным, достигает 2-2,5 миллионов стволов.
МВД признаёт, что оружия у граждан Чехии очень много. «В связи с этим и возникла инициатива по ужесточению законодательства в данной сфере.
Закон должен стать барьером для тех граждан, которые хотели бы владеть оружием, но которым в интересах общества не следует выдавать его», – рассказал министр внутренних дел Милан Хованец, ведомство которого и представило поправки, ужесточающие Закон об оружии.
Согласно новым правилам, которые ещё должны утвердить Палата депутатов и Сенат, сократится срок действия разрешения на владение оружием с 10 до 5 лет, врачи получат доступ к реестру огнестрельного оружия, за которыми сохранится обязанность сообщать властям о малейшем изменении состояния здоровья владельца лицензии, будет увеличено число обязательных медосмотров вооружённых граждан.
Главное же изменение касается расширения полномочий Полиции ЧР, которая сможет обыскать жилище и изъять оружие, если его владелец откажется пройти внеочередное медицинское освидетельствование, а также если поступят сигналы об изменениях в его состоянии здоровья или об его подозрительном поведении.
Преступники оружие в магазинах не покупают
Утверждённый правительством законопроект вызвал противоречивую реакцию политиков и экспертов. Одной из первых высказалась депутат и член комитета Палаты депутатов по обороне Яна Чернохова.
«Беспокойство вызывает, прежде всего, расширение полномочий правоохранительных органов, которые смогут необоснованно вторгаться в жилище и конфисковать имущество владельца. В этой связи я уже направила запрос в МВД и полицейскому президенту, от которых хочу услышать, что будет сделано все для того, чтобы избежать злоупотреблений в данной области», – заявила она.
В свою очередь, экономист и политик Петр Мах утверждает, что ужесточение правил приобретения и хранения оружия никогда не приводило к повышению уровня безопасности в стране. «К несчастью, желающие совершить преступление находят способы, и легальное оружие, как инструмент, в этих делах роль играет в ничтожном числе случаев. Отмечено, что преступники крайне редко покупают оружие легально: для них существует необъятный рынок оружия вне его легального оборота.
Так что ограничения в приобретении – это препятствия не для бандитов, а для законопослушных граждан. В среднем, лишь 7% вооруженных преступников приобрели своё оружие легальным путем. Главный источник пополнения преступных арсеналов – нелегальная торговля оружием», – пояснил председатель Партии свободных граждан.
Между тем Европейская комиссия начала подготовку новой директивы, которая также призвана ужесточить и унифицировать правила по хранению и ношению оружия во всех странах ЕС. Новая директива содержит, к примеру, запрет на владение полуавтоматическим оружием, новые правила деактивации оружия, сокращение срока действия временной лицензии на оружие до 5 лет, ограничения на продажу оружия между частными лицами и др.
Комментарии
а) "...60-летний житель ..., состоявший на учёте в психоневрологическом диспансере..."
б)"...застрелил из легального оружия..."
и
в)"...соответствовать требованиям по состоянию здоровья, быть дееспособным..." + "...пройти внеочередное медицинское освидетельствование..." (следственно, обязаны иметь место и очередные)?
Что-то неладно в Датском Королевстве ...э-э-э... Чешской Республике, не находите?
То есть не о целесообразности наличия оружия у психов(!), а у всего населения....
Я думал, что такие выводы свойственны только нашим широкозадым.
Мирный обыватель имеет право на безопасное существование и не обязан обеспечивать эту безопасность самостоятельно. Это тоже непреложно.
А позиция Ваших сторонников носит ярко выраженный эгоистичный характер. "Я хочу, дайте мне, остальное трын - трава. Пусть дядя напрягается"!
Пистолет НЕ ОПАСНЕЕ ножа, а сложнее ножа.
Человек с пистолетом более эффективно может защитить себя, свою семью да и окружающих от преступника с кастетом, ножом, пистолетом... то есть в присутствии вооруженных законопослушных психически здоровых граждан становится БЕЗОПАСНЕЕ.
Мирный обыватель безусловно не обязан обеспечивать безопасность самостоятельно, но должен иметь на это право!
А позиция Ваших сторонников ярко описана вот тут: http://maxpark.com/community/4590/content/4844117
1.Я видел во что превращается обиженный жизнью "мирный обыватель", если дать ему оружие и безнаказанность. Он не знает цены жизни и звереет от крови. А относительная безнаказанность ничуть не лучше абсолютной, лишь чуть сложнее в применении. А прав тот, кто жив.
Поэтому лично я - против.
2. Пистолет эффективнее, и именно поэтому опаснее. А оборона и нападение вещи весьма относительные. Особенно в наших юридических реалиях.
3. Я не любитель детективной беллетристики, особенно американской.
Иррегулярные подразделения не предусмотрены нашим законодательством. Но когда то из них состояло население юга и большей части востока Империи. Они создали эту страну, они стояли на страже рубежей, внутреннего порядка и они прославлены в веках!
И это безусловно положительный опыт.
1. Ложь.
2. Пистолет просто железяка, такая же железяка, как и нож. Даже крупнокалиберный пулемёт не представляет никакой опасности сам по себе. Сами по себе представляют опасность только установленные противопехотные мины ( именно по этому их и пытаются запретить). Оружие в руках честного человека это безусловно благо. Оружие в руках преступника безусловное зло.
3. А я и не пытался привлечь вас беллетристикой (тем более, что это не детектив и совсем не американский), я привел текст, как аргумент(!), к тому же основные мысли там выделены жирным текстом.
Потрудитесь объясниться.
И не передёргивайте, любезный. Не путайте казака, обученного войне с малолетства и выросшего во вполне определенном укладе среди ему подобных, и городского обывателя. которому дали оружие и разрешили "себя защищать".
2. Передёргивать изволите. Даже с формальной точки зрения.
3. Весьма эмоционально. И столь же слабо как аргумент. Повторяю - это беллетристика. К тому же Вы противоречите сами себе - у Вашего "антигероя" оружие было. И право его применит - тоже.
Мораль?
Я ничего не передергиваю. Это вы передёргиваете приводя якобы свой опыт обучения подразделений, сравнивая, таким образом, подразделения с отдельно взятыми гражданами. И именно Вы пишете - "которому дали оружие"
Я и мои сторонники ( за редким исключением) никогда не призывал к раздаче стволов. Никогда не призывал давать разрешение психам, преступникам и даже просто не обученным гражданам.
Разрешение, медкомиссия, курсы и последующая покупка ствола может обойтись в 50-70тыс руб. в купе с возрастным цензом это существенно отгородит социально не состоятельных и не уравновешенных граждан от приобретения оружия.
2. Никакого передергивания. Опасность представляют преступные намерения конкретных людей, а не предметов. Как усиливающее подтверждение этого аргумента, я привожу пример с минами, как оружия бесчеловечного (в буквальном смысле слова).
Вы то в свою очередь призываете оставить оружие преступникам (ибо нет у вас никаких надежных способов его у них изъять) и лишить законопослушную часть населения возможности себя от них защитить (тут вы боги(!), законопослушные его даже приобретать не будут).
3. Какие эмоции? Если вы под эмоциями подразумеваете восклицательный знак в скобочках, то это скорее акцентирующий эпистолярный приём.
Что же, что беллетристика? Это как то компрометирует смысл? Хотя... от Вас он всё же ускользнул, раз уж Вы приводите такое понимание написанного.
И какие подтверждения готовы представить в отношении Вашей собственной добросовестности при владении оружием? Судя по облюбованному вами "литературному" произведению, Вы ярый сторонник робингудовщины, желающий заменить собой "героицким" правоохранительные органы, а так же армию и флот. А представьте - ка доказательства , что это не так.
2. Подобного рода подразделения (обыкновенно, наскоро сколоченные и неважно, в силу отсутствия времени и базы обученные) состоят как раз из тех самых "мирных обывателей", о которых мы говорим.
В отличие, повторюсь, от казаков, обучаемых воинскому делу и соответствующему поведению с малолетства.
3. А-а-а... Вот оно что. Ну, чего-то подобного я и ожидал. "Мы - элита, нам - можно. А остальные - быдло." Весьма показательно.
А гос. политика пестования всепрощения, оголтелого пацифизма и тотальной толерантности, на выходе даст инертное, пассивное, безынициативное быдло склонное к гей-парадам.
И запрет исконного права на оружие это один из самых главных инструментов в этой политике.
Сначала "сильнее, уравновешеннее, морально-устойчивее, увереннее", а уже потом (и потому) - "зубастее". И никогда наоборот. Наоборот - это "беспочвенно самоувереннее".
2. Нету у нас никакой "политики пестования всепрощения, оголтелого пацифизма и тотальной толерантности". Не европы, чать. А пестовать суды Линча - тем более не выход. Уж слишком это лакомо - присвоить себе право решать, кто прав- кто виноват. кому жить, кому - не стоит.
А кто его должен в лесу от медведя охранять?
Армия и полиция - профессионалы. И применение ими оружия подчинено:
а) весьма строгим правилам;
б) общественной необходимости.
Это - принципиально.
2. Если Ваши мирные обыватели в результате Вашего обучения превращаются в "Он не знает цены жизни и звереет от крови", то выходит, что Вы занимались преступной деятельностью сколачивая маньяков в банды. ( хотя... что это я тут пытаюсь делать логические построения на заведомо лживой информации).
3. Ну если психически здоровые, не запачканные криминалом, социально состоявшиеся (честно трудящиеся) граждане, это для Вас уже элита, то вопрос, что Вы такое?
2. Есть, и я уже привел этому пример. Ни о каком линчевании речь тут не идёт. Только то, что предусмотрено законом.
1. Общегражданские законы построены на принципе "разрешено то, что не запрещено".
2. Силовые структуры - это дисциплина, единоначалие, единый порядок хранения, выдачи и применения оружия и жесткий контроль всего вышеперечисленного.
Чего нет и не может быть для обывателя. Просто технически не может быть организовано без существенного ограничения их гражданских прав.
Думаю что лишение его оружия, в этом случае, будет для него потерей части статуса и он будет стараться его вернуть.
"Определенность в опыте обучения иррегулярных подразделений. И, главное, в осведомленности о результатах. Как немедленных, так и среднесрочных" имеет под собой основание? Тогда Вам следует сказать конкретно где и когда Вы этой деятельностью занимались, чтобы и далее слыть лжецом. Ну, или хотя бы впредь не быть столь опрометчивым в подобных заявлениях.
Комментарий удален модератором
1. иррегулярные вооруженные подразделения в нашем законодательстве определяются, как ОПГ или банды.
2. не может быть никаких сколь ни будь существенных негативных немедленных и среднесрочных результатов в организации легальных иррегулярных подразделений составленных из законопослушных граждан. Почему? Я уже приводил ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ опыт многих поколений.
3. Потому, что Ваше мировоззрение не соответствует Вашим же заявлениям. Не присутствует соответствующий сленг, оперируете понятиями далекими от данной деятельности. Способность защиты собственных заявлений сводится к смешным слюням в виде: "Передёргиваете. Причем весьма нагло и грубо. На этом дискуссия с Вами закончена." Что ж, сильно! Я прям почувствовал эту силу...
И как дела с этим у граждан?