ОПЕРАЦИЯ «ОТПОР»

 

«Всю минувшую неделю российские информационные войска вели тяжелые оборонительные бои», — примерно так должна была прозвучать первая фраза сообщения от Советского информбюро, если бы в 1961 году данная организация не прекратила свое существование. Кстати, если посчитать, сколько вранья нагородило Совинформбюро за 20 лет своей жизни, потянет на мировой рекорд. Вряд ли найдется в мире медиа, которое умудрялось долгое время лгать, начиная с самой первой фразы. «Говорит Москва», — доверительно сообщал советскому народу Юрий Борисович Левитан, вещая сначала из Свердловска, а затем из Куйбышева. Эту славную традицию — «ни слова правды» — унаследовали от Совинформбюро нынешние путинские медиа.

Правда же заключалась в том, что главным содержанием российских СМИ в конце января стал отпор вражеской вылазке британской телекомпании Би-Би-Си, показавшей фильм «Тайные богатства Путина», в котором президент России был назван главным коррупционером планеты.

В операции «Отпор» спешили отметиться все мало-мальски заметные фигуры российской политической и медийной сцены. Причем, совершенно не обязательно было говорить что-то членораздельное насчет того, почему именно имярек считает фильм плохим и лживым, а Путина, наоборот, хорошим и честным. Достаточно было просто сказать, что вот он (она) имярек так думает, и все, поставили птичку, проходи, давай следующего.

Вот, например, прямой наследник Совинформбюро, РИА «Новости», сообщает сенсацию: «Яровая назвала лживым заявление Минфина США в адрес Путина». Вот такая неожиданная новость. То есть все с нетерпением ждали, как Яровая отнесется к тому, что глава американской финансовой разведки назвал Путина коррупционером: согласится или отвергнет. А Яровая взяла и не согласилась. Не поверила Минфину США и внезапно поддержала Путина. Примерно на таком уровне было большинство новостей и комментариев в рамках операции «Отпор».

Но были и более содержательные сообщения. Например, колонка Максима Соколова под названием «Граф Монте–Путин», опубликованная в «Известиях» 28.01.2016. Автор задает наивный вопрос: «А зачем В.В. Путину эти несметные миллиарды, и как он будет ими владеть, пользоваться и распоряжаться?» И тут же рассудительно отвечает себе, наивному: «В своем теперешнем статусе он и без формального титула собственности имеет богатые возможности для реализации своих прихотей – «Я опущусь на дно морское, я поднимусь под облака etc».

Вероятно, известинский сочинитель не вполне отчетливо уяснил то, чему он дает отпор, не расслышал главный вывод фильма британских телевизионщиков, а именно: «Путин может требовать все, что ему заблагорассудится. Поэтому любая точка зрения, обозначающая его состояние, бессмысленна. Путин считает все, что находится на территории России, своим».

Сами российские СМИ, включая федеральные телеканалы, в ежедневном режиме подтверждают этот главный вывод фильма Би-Би-Си о том, что 
все в России, включая тигрят, белух, стерхов, спортсменов и спортсменок, средства государственного бюджета, «частное» имущество олигархов, все это находится в безраздельном владении Путина. И именно этот главный вывод вражеского фильма в рамках операции «Отпор» никто не оспорил. Поскольку невозможно оспорить то, чему ты каждый день сам даешь бесчисленные свидетельства.

ИГРА В ПОДДАВКИ

Операции «Отпор» была посвящена большая часть «Воскресного вечера» с Владимиром Соловьевым. Сначала депутат Вячеслав Никонов рассказал, что британская пресса всегда так себя ведет и вот уже триста лет атакует лидеров России. Правда, буквально в следующую минуту депутат Вячеслав Никонов опроверг себя, заявив, что никогда в отношении лидеров СССР ничего похожего не было. После чего он сообщил, что «Россию начинают хвалить, когда она слабая и рассыпается», и, соответственно, ругают тех наших лидеров, которые делают Россию сильной.

Депутату Никонову, видимо, не приходила в голову мысль, что в отношении большинства лидеров СССР западная пресса ничего похожего не писала по той банальной причине, что лидеры СССР ничего похожего не делали. Про коллекцию изделий западного автопрома у Брежнева писали. А про миллиардные состояния, нажитые друзьями Ленина и Сталина, а также Хрущева и Брежнева не писали, поскольку таковых друзей, ставших миллиардерами благодаря близости к советским вождям, просто не было. Среди советских вождей были маньяки и палачи, были самодуры и невежды, но патологических стяжателей, поставивших в качестве главной цели конвертацию большой власти в очень большие деньги, — таких на вершине советской власти не было. Коррупция была, но, во-первых, в размерах на несколько порядков меньших, а во-вторых, не в главных кабинетах страны, а уровнем пониже: на уровне Чурбанова, Медунова, глав республик Средней Азии и ниже. И именно поэтому западная пресса ничего не писала о коррупции Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева. Поскольку западная пресса способна ошибаться и быть тенденциозной, но тотальная ложь — это прерогатива тоталитарных и авторитарных режимов.

Впрочем, невнятность и сбивчивость мысли главных спикеров современного правящего режима новостью не является. Некоторой новостью стала уже совершенно откровенная игра в поддавки тех, кого на политические ток-шоу приглашают для того, чтобы они изображали из себя альтернативную, оппозиционную точку зрения. В частности, в шоу Соловьева это были американцы Николай Злобин и Майкл Бом. Впрочем, Злобин всегда, якобы представляя США, на деле усердно забивал голы в свои ворота. Бом же, пусть и неумело, но все же пытался отстаивать позицию страны, гражданином которой он является. В этот раз оба включились в дружный хор тех, кто наперебой осуждал фильм Би-Би-Си как лживый и бездоказательный.

Злобин на протяжении всей передачи пытался подчеркнуть, что США тут вообще ни при чем, поскольку фильм британский. А главное, что фильм слабый, поэтому россиянам не надо обращать на него внимание.

Участники операции «Отпор» в студии Соловьева все время как будто нарочно оставляли американцев наедине со своими пустыми воротами, как будто упрашивали их забить гол. Американцы упорно делали вид, что не замечают пустых ворот оппонента и стремились забить побольше голов в свои.

Вот Вероника Крашенинникова возмущенно восклицает: «В чем обвиняют Путина? В том, что он своих друзей из Питера перевел в Москву? Так то же самое делают и американские президенты, которые приводят в Белый дом команды из своих земляков».

В этот момент просто напрашивался вопрос о том, какие американские аналоги соответствуют чудесному превращению в миллиардеров всех этих ротенбергов, ковальчуков и тимченок, предпринимательский гений которых вдруг волшебным образом проснулся лишь в тот момент, когда их давний знакомец Путин стал президентом. И благодаря знакомству с какими президентами США заработали свои миллиарды Билл Гейтс, Уоррен Баффетт или Ларри Эллисон.

Несмотря на то, что эта парочка американцев, играя в поддавки, фактически почти во всем соглашалась с соловьевской стаей, сам их вид членов стаи раздражал и провоцировал на агрессию. Причем, агрессия и истерические крики в этот раз исходили не только от тех, кто, как, например, политолог Дмитрий Куликов, обычно ради этого и приглашается в студию. Тут в истерику сорвался режиссер Карен Шахназаров, который у Соловьева обычно исполнял роль мудрого и рассудительного гуру. «Ну, что вам от нас надо?!», — надрывался «великий русский мыслитель», обращаясь к Майклу Бому и Николаю Злобину. «Ну что вы к нам лезете?! Ну, что вы всех учите?!», — орал он в лицо оторопевшим американцам, которые почему-то не нашли ни слова пусть не в оправдание, а хотя бы в объяснение позиции своей страны.

Не смогли, например, объяснить российским телезрителям, что это именно российское государство «влезло» в Украину, украло у нее кусок территории. Что это именно российские телеканалы и другие российские медиа на протяжении двадцати лет учат украинцев, как им надо жить в их собственной стране. А в последние два года делают это в совершенно неприличных формах и масштабах. Именно российские СМИ и российская дипломатия в последнее время пытаются заботливо поучать европейцев, как им сохранить свою идентичность. Что выглядит особенно смешно и неприлично со стороны представителей страны, на глазах теряющей свой научный, культурный, образовательный и экономический потенциал. Страны, в которой национальная идентичность все больше строится на имперской идее, от которой шарахаются все ближние и дальние соседи.