О совести
На модерации
Отложенный
Филологический разбор слова совесть даёт со-весть = совместная (согласованная) весть. Думаю, совесть это продукт коллективного действия. Жизнь есть всегда сожительство, поэтому, в каждом человеке наряду с самоощущением собственного индивидуального "я" присутствует самоощущение коллективного "я"="мы", и совесть получается весть себе самому от "мы" к "я". Коллективное "я" оценивает действия индивидуального "я" по критериям вреда-пользы. Получается, что совесть есть болевая реакция "мы" на вред от действий или бездействий "я". И выходит, что совесть - это не просто вести, а оценки действий. Нет действий - нет оценок. Совестливый человек отличается от бессовестного не меньшей динамичностью, а большей осмысленностью действий. Не продуманностью, а именно осмысленностью. Смысл жизни человека в том, что не уничтожается его индивидуальной смертью. Причина самосохранения жизни внутри, а её смысл вовне. Чем меньше в самосознании человека "мы", тем меньше смысла (пользы для других) в его жизни. Бессовестный может быть тактически локально умным, но стратегически глобально - никогда. Вот и получается, что эгоизм индивидуальный или общечеловеческий - это один из способов самоубийства.
Такое качество как совесть зарождается и развивается с детских лет в коллективном труде. Думаю, лишая детей общественно-полезного детского труда, мы лишаем их совести, а значит, готовим из них потенциальных паразитов и предателей.
Человек, по природе, коллективное существо, поэтому, совесть у него заложена в генах, но она, как орган души, может и не прорасти, если в нужное время чего-то недодать или передать. Что мешает прорастанию совести? Можно ли её уже выросшую загубить? Есть ли у неё такая стадия зрелости, что уничтожить её можно только вместе с душой?
Совесть, это желание соответствовать всеобщему смыслу бытия? Или только родовому? Получается, что совесть продукт согласования коллективных действий и без жизни в коллективе с равными правами членов она не разовьётся. Получается, что самый естественный способ воспитания людей с совестью, это коллективное воспитание. Это многодетные семьи объединённые в роды или общественные ясли, детсады, школы, вузы и с детских лет коллективный осмысленный труд. Получается, что совесть, это средство самоуправления в коллективах, вплоть до добровольного самопожертвования. Совесть это самостоятельная ответственность за себя и весь коллектив. С биологической точки зрения, совесть, есть инструмент выживания вида, чем больше совестливых особей, тем конкурентоспособней вид.
По большому счёту, преступник - тот, кто преступил совесть, идущий против совести. Утративший совесть оправдывает себя, а потому склонен оправдывать и других бессовестных. Пути и способы утраты совести различны, но причина одна - превышение частного над общим. Все бессовестные берут больше, чем дают, т.е. паразитируют. Чем больше в обществе бессовестных, тем больше в нём преступлений. Бессовестные подобны раковым клеткам в общественном организме, и возможна такая ситуация, когда болезнь пересилит здоровье и к власти придёт антисоциальное меньшинство. В таком обществе преступники напишут и примут законы для себя, построят правовое государство, в котором населению отведена роль узников совести. Каковы признаки таких больных государств? Рост численности бюрократической системы; рост численности репрессивных органов; рост количества неоднозначных законов и подзаконных актов; рост численности юристов, судей, судебных разбирательств, осуждённых; рост налогообложения; снижение рождаемости населения; снижение образовательного уровня населения; снижение продолжительности жизни производящего населения; превалирование потребления над производством; физическое вымирание и духовное вырождение. Очевидно, что паразитические режимы обречены на провал, беда в том, что смерти паразитов может предшествовать смерть носителя.
Получается, что совесть – необходимое условие выживаемости человечества, а не только слово из словарей.
СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.
(Даль) СО'ВЕСТЬ, и, мн. нет, ж. Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение. (Ушаков) СОВЕСТЬ, категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, "угрызений С."). В идеалистической этике С. истолковывалась как голос "внутреннего Я", проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п. Марксистско-ленинская этика обосновывает общественно-исторический характер С.(БСЭ) СОВЕСТЬ, психолог., нравственное сознание человека, выражающееся в оценке собственных и чужих поступков, на основании определенного критерия добра и зла. О происхождении С. существуют две теории: интуитивная и эволюционная. Первая утверждает, что С. не есть производное свойство человека, а природное, априорное; у богословов - голос Божий в человеке, у метафизиков - сила, стоящая выше человека, выражение объективно существующего нравственного мирового порядка, у Канта - категорический императив практического разума. По теории эволюционизма С. есть продукт многовекового воздействия общественной среды на развитие альтруистических чувств и поступков. Общество, одобряя альтруистич. действия и осуждая эгоистические, устанавливает ассоциацию между альтруизмом и одобрением, эгоизмом и осуждением. Путем наследственной передачи эта ассоциация укрепляется и превращается во внутренний голос С.- Обе теории С. оставляют много неясного и сомнительного в понимании основ С.(Брокгауз и Эфрон)
СОВЕСТЬ в каббале — это стыд перед людьми и самим собой за свой эгоизм. Ощущение совести, согласно каббале, характеризует наивысшую стадию развития человеческого эгоизма. На этой наивысшей стадии, по учению каббалы, эгоизм начинает ощущать разницу между собой и свойством абсолютного альтруизма, т. н. Творцом. Не ощущая Творца непосредственно, человек сравнивает себя с другими людьми и со своими нравственными критериями, полученными им через воспитание. Существует мнение, что отрыв от Творца — это корень всех страданий в мире, поэтому совесть это самое кошмарное и тягостное переживание человека[3]. И оттого мы склонны подчиняться тем нравственным ценностям, которые нам диктует окружение, жить в соответствии с порядком установленных им приоритетов. Таким образом, совесть присуща только «человеческому уровню», развития эгоизма, когда творение способно чувствовать свойства и качества другого, анализировать и давать качественную оценку разнице свойств. Если альтруистическое поведение человека диктуется только лишь его совестью, то есть определяется другими людьми, а не осознанным стремлением человека к достижению подобия со свойством отдачи — Творцом, то, по мнению адептов каббалы, его поведение социальное, но пока что ещё не духовное.
СОВЕСТЬ — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. "угрызений совести". Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил. (Википедия)
Комментарии
А мне так лень...
Будьте совестливы! Помоги доброму человеку! ))))))))
В статье научно доказываю, что современная христианская религия формирует личность русского-российского человека как предателя и лжеца. Причём предателя Родины на безсознательном уровне - уровне зомби.
Христиан, боящихся разочароваться в своей христианской вере-религии, – предупреждаю, статью лучше не читать ??? Статья научная – поэтому не предполагает с моей стороны ни ненависти, ни оскорбления к христианам и христианской церкви. Поэтому предупреждаю, ранимым на чувства – не читать !!! Оскорбление чувств верующих статьёй не предполагается и не производится !!! Только ФАКТЫ !!!
(Тем, кто намерен нарочито или злоумышленно оскорбиться я могу противопоставить многовековое оскорбление моих чувств и моей веры, веры русского народа со всеми вытекающими последствиями на всех уровнях материальной и духовной реальности и Бытия.)
ВЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ !!!
Но тема несколько иная. Как раз о том, чтобы в одном узком пространстве уживались и христиане и мусульмане и буддисты и католики и другие.
Речь о межконфессиональном диалоге.
И о реализации права верить в то, во что каждый верит с учетом своего вероисповедания и как поддерживать этот диалог (мирно), а не конфликтовать.
Тем не менее, задача поставлена и тему надо подготовить. Межконфессиональный диалог никто не отменял. Право вероисповедания, как бы не звучало, должно соблюдаться при том, когда люди живут на ограниченном пространстве. Право, прежде всего, конечно же, должно быть соблюдено с безопасностью.
Редкий случай, когда "Амур и Тимур" могут сосуществовать вместе.
Но вопрос о моей доброте задала не я, а Владимир. а ты отвечаешь мне. Не ему.
И потом некоторые к таким же выводам пришли...
"Совещаться можно только с живым существом на взаимопонятном языке. Человек может совещаться сам с собой, или с образом Бога=образом всеобъемлющего действующего Совершенства. Такое понимание близко к тому, что в статье у меня обозвано "мы".", - т.е мы приходим к выводу, что Бог в нас, для некоторых он равен совести. Поскольку совесть - самое то живое, с кем он может "совещаться".
Думаю, что правильно поняла ваше мнение.
Придумают же темку-то...
Актуальная...
Если есть, что сказать.
http://maxpark.com/community/6245/content/5014720#comment-77969915
А вот теперь ответьте о буквальной тюрьме, не фигуральной.
"Так и в тюрьме лучшая защита от межконфессиональных конфликтов - совместный труд, а распределение результата совместного труда - лучший межконфессиональный диалог)))", - уже давно не работает. Мало кто имеет возможность там работать. Работа там - это такое благо, которое еще нужно заслужить! Остальные просто сидят и бездельничают. Едят, спят. Как на курорте. Пусть хуже едят, но это правда. Право поработать есть не у всех. Это право еще надо заслужить.
А так... Просто сидят. Отбывают наказание за счет налогоплательщиков. Бездельничают.
Бездельничают в ладу со своей совестью. )
Не совсем в точку? )
Про взаимосогласие - тоже так. Как видите, межконфессиональный диалог пытаются наладить...
Откровенно скажу. У меня к этому иное отношение.
.
Главная вопрос в том, чтобы все уживались.
"...право на своё вероисповедание полным юридическим текстом пишется - право на свободу совести и вероисповедания...", - ну, я вам просто Америку сегодня открываю. ))
Давайте так. Вы мне задаете вопросы так, чтобы я могла бы отвечать вам да или нет.
А то точно иначе в такие дебри залезем...
Согласны?
Если что, то спрашивайте. В любых темах, но формулируйте вопрос, чтобы я могла вам ответить да или нет. Если на эту тему, конечно.
(Так проще вести диалог).
Конечно, часы надо сверять, это без вопросов - один человек может и заблуждаться.
"Мы", для каждого человека, - общество, которому он полезен, а оно полезно ему, с которым человек разделяет ответственность за общие действия. Церковная община - частный случай
Сказали бы проще, без лирики и теологии, не так витиевато и изысканно - совесть есть внутренний полицейский, если угодно милиционер, который который так же, как и обычный полицейский (милиционер), иногда бдит, а иногда спит.
Среди атеистов очень много добрых людей,готовых придти на помощь другому человеку,просто они верят что Бога нет,хотя невозможно доказать что Бога нет,устройство всей вселенной как раз и доказывает существование Бога высшего разума вселенной!
Если Вам не по нраву фраза "внутренний полицейский", то назовите это "осмысленным и добровольно принятым убеждением, которому не всегда следуют". Никогда не отождествлял совесть и веру, ибо это совершенно разные понятия для меня.
В любом случае совесть для меня - ответственность, стыд, совестность, совестливость, но никак не вера.
Именно это утверждение и является Вашим постулатом веры - недоказуемым утверждением, которое Вы исповедуете.
Суррогатом религии.
Совесть скорее возможно назвать набором принятых на себя правил, алгоритмом поведения, но никак не суррогатом религии. С таким же успехом возможно атеизм назвать суррогатом религии, что в корне не верно.
Религия базируется на вере, а у атеизма основа - научные знания. Атеист воспринимает мир через анализ научных знаний. Сверхъестественного, выдуманного людьми в религиозных сказках, мифах и легендах в мире нет и обратного наукой не доказано.
А теперь представьте, что к атеисту, например к Капице, подходил человек и говорил: "Вы утверждаете, что богов человек придумал. Именно это утверждение и является Вашим постулатом веры - недоказуемым утверждением, которое Вы исповедуете.
Суррогатом религии."
*****
Это первично)
http://maxpark.com/community/6245/content/5014720#comment-78045508
Совесть же, как раз, ответственность в действии, ответственность перед самим собой и другими конкретными живыми людьми, а не перед воображаемыми призраками.
Согласитесь, например, с такой мелочью, что любому мало-мальски здравомыслящему человеку, зная о истории развития богов-религий, как-то глупо верить в Иешуа из Назарета, а те более в Зевса или Ра.
Тратить время в XXI веке, при столь короткой человеческой жизни, на мракобесие - это верх безрассудства и легкомыслия.
Тут, хоть атеист, хоть теист, хоть любой другой ист.
Более того, и своё-то личное мнение не каждому не то, что выразить или сформулировать кому-то, а просто - самому понять и разобраться целостно не по силам.
Объективно, эти понятия неопределяемы: ни лингвистически, ни, тем более, математически.
Можно сделать попытку, но эта попытка не будет безупречной - всегда будут исключения.
А те, кто пытался свести всё к строгим правилам, потерпели фиаско более двух тысяч лет назад.
Вот Вам первая ошибка (надеюсь, не требуется обоснований).
А далее, парадокс:
нулю Вы не отказываете в объективности, а Богу - отказываете.
"Более того - любая мысль человека, став объектом изучения, имеет признаки объективности - относительной независимости от самого высказавшего её впервые человека."
Что за двойные стандарты?
Будьте уж, пожалуйста, целостны (хотя бы, по-научному) в своей последовательности)
А то "здесь читайте, здесь не читайте, а здесь мы рыбу заворачивали".
Например, среди членов академии наук процентное отношение атеистов гораздо больше, чем в среде кандидатов наук, и тем более среди людей, у которых только средняя школа за плечами.
Фундамент на вере и фундамент на осмысление научных фактов - это две большие разницы..
Например, сколько бы человек не молился-крестился, а кусок свинца не станет куском золота. Ядерная же физика допускает такое "чудесное превращение"
Собственно, об этом и речь вёл.
Ведь оно не доказуемо,следовательно, в науке просто есть лагерь "тупоконечных": исповедующих безверие науки.
Не существует ни одного, вообще, научного факта, который можно было бы принять (или, как Вы указали, "осмыслить") без веры.
Ну, отлично.
Тогда, по-факту, если Вы всё ещё настаиваете на своей версии математических родов:
1. что такое роды?
2. что такое математика?
Два определения.
Далее, либо мы вернёмся к словосочетанию "математика рожает", либо Вы авансом признаете, что это просто словоблудие, после чего мы последовательно и досканально разберём: откуда родом "ноль", вообще, как и Ваш пример с идеей яблока.
Я не случайно взял именно ноль, хотя и в единице, и в бесконечности, в любой цифре, как и в приведённом Вами совершенно точно "яблоке" имеется всё та же самая мысль.
Но, на нуле она освобождена от увёрток, типа, материального яблока или одного яблока (можно было бы взять пустое множество яблок, но это слишком много веток, на нуле доказать религиозность любого атеиста проще).
Ведь Вы пытаетесь исключительно постулатом веры опровергнуть саму Веру.
Но, если сама вера хотя бы прямо говорит о себе, как о вере, то приведённый Вами постулат манипулятивно вуалирует эту самую веру якобы неопровержимо доказуемым знанием.
Итак, сударь, прошу продемонстировать мне на практике взятое Вами за опровергающую основу утверждение:
"практика - критерий истины".
С чего Вы взяли?
Это кто так решил?
Брать за истину практику называется примитивной религиозностью (наивной верой) уже на протяжении нескольких тысячелетий.
Так шаманы пудрили мозг наивным соплеменникам: "видишь - молния в дерево бахнула, я же говорил, что Перун будет недоволен отсутствием жертвоприношения".
Вот так Вам скажу.
Я, например, ждал от Вас именно этого аргумента.
Да, я не знал, но верил, что Вы к нему прибегнете.
И контраргумент продумал за ранее.
И Вы привели "практика - критерий истины", а я Вам своё - "это постулат веры, а не знаний".
Вот это с моей стороны что было: вера или знание?))
Ибо, если для существования понятия Добра достаточно существования добрых, осознающих эти поступки живых людей, то и Бог, вполне, для меня достаточен к существованию одной моей жизнью,как и для всякого осознающего понятие Бог (даже через отрицание, хотя, это, конечно, деструктивно для самого осознающего).
""практика - критерий истины". С чего Вы взяли? Это кто так решил?" - Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности (в том числе и самого́ человека). Как видите, это не только я так решил, а все, кто сверяет результаты своих действий со своими планами и своим пониманием действительности. Если вам не доводилось делом проверять свои суждения на истинность, то вам этого не понять. И самое большее на что вы способны это принимать доводы шаманов (попов, авторитетов) без проверки на истинность, на веру, так сказать, без веры в себя, со снятием с себя ответственности типа "Я сделаю так как вы говорите, но если что не так, то я не виноват".
Согласен.
Тут нет ничего об истине.
Доминанта же -
прошу продемонстировать мне на практике взятое Вами за опровергающую основу утверждение:
"практика - критерий истины".
Вы же этим постулатом оперируете.
Раз "практика - критерий истины", так докажите это утверждение практикой.
И, прекрасно, что Вы взяли на себя труд определить практику. Теперь Вам же будет сложнее доказать Ваше утверждение тем, что называется практикой.
Вы себя же загоняете в угол всё новыми подробностями.
Похоже, Николай, Вы путаете мои к Вам вопросы с моими же ответами Снегову)
Уверен, абсолютно никто на этой планете Земля не сможет дать исчерпывающее (ключевое слово) определение кого-то или чего-то в этом мире (вселенной) с помощью науки и веры вместе взятых, учитывая всех живших, живущих и не родившихся, кто смог, может и сможет сформулировать какое-либо определение.
Илья, давайте договоримся заниматься взаимопомощью в более глубоком понимании действительности, помогать приближению понятий к истине, а не нарезать равноудалённые от истины круги слов.
Итак, мы оба признаём, что совесть есть орган души человека, ответственный за собеседование, а по вопросу с кем мы расходимся. Вы считаете, что с Богом, я считаю, что с самим собой в образе окружающего мира (других людей, общества, природы). Свою позицию я поясняю тем, что есть совестливые атеисты и бессовестные верующие, что совесть первичнее веры в бога. Вы же настаиваете на том, что вера первичнее совести но до сих пор не привели никаких пояснений.
Что касается нуля, родов, математики и всего последующего, то я вас уже отсылал к своей работе "О душе" http://www.proza.ru/2012/12/22/988 , где обо всём этом уже писал, но вы поленились прочитать. Почитайте и если сочтёте нужным, то всю статью или какую-то её часть можно выставить на обсуждение в этом блоге.
Не надо, пожалуйста, повторять своими словами то направление вектора мысли, что я сказал в предыдущем комментарии. Вы лучше сами ответьте на комментарий Ильи, который побудил меня написать мой комментарий.
А написал он следующее: "Уверен, Вы не сможете дать исчерпывающее определение добру и злу через выгоду, понятиями чётко детерминированными...".
Ну, как бы, Вы, сами ответили?
Не припоминаю, где это я настаивал?)
Вы верно изложили мою позицию.
В принципе, конечно, внутреннюю совесть мы сверяем с другими людьми.
Но, как Вы верно отметили, сверять часы с надо со своими: что толку сверяться с бессовестными, так и свою меру размоешь незаметно для себя самого.
Работу Вашу просматривал (не более).
Во всяком случае, то, что касается непосредственно темы, как мне показалось - дырку от бублика Вашу я понял)
Всё же про ноль спрошу прямо.
Вы считаете, что ноль родила математика, в том смысле, что кто-то из математиков решил, что отсутствие исчисляемых предметов должно иметь свой знак в математике и присвоил этому знаку такую форму: 0 и лингвистически назвал этот символ"ноль".
Моё же мнение таково:
не математика "рожает" числа, и не человек придумал 0, ноль (отсутствие исчисляемых предметов) существовал и до математики, и до людей, вообще.
В этом и есть объективность нуля, математики и науки, вообще: человек лишь познаёт реальность.
Да?
Давайте работать по первоисточнику.
Первоисточник гласит вполне внятно:
практика - критерий истины.
Что есть практика Вы определили, я не возражаю.
Если есть желание, можете определить здесь и истину, и критерий, но, памятуя Вашу нелюбовь к словоблудию, не настаиваю.
Итак.
Критерий истины - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
То есть, ДЕЛО.
Беседа с собой, конечно, дело.
Но, очевидно, если мы именно таким делом ДОКАЗЫВАЕМ, что практика есть критерий истины, то получается, что критерий истины - согласие с самим собой.
Вот, если именно так обстоит Ваше мнение об истине, то, собственно, к этому я Вас и подвожу:
"только моё личное мнение и является конечным критерием истинности любого утверждения".
Другой вопрос, что признавая открыто Бога, я смиряюсь с тем, что моё мнение может быть ошибочным - то есть, не я мерило истины в конечной инстанции (а это мнение мне доподлино неизвестно).
А, признавая это, признаю не только своё право на ошибку, но и право собеседника на откровение ("откровения приходят и через грешников"), в том числе и на откровение от Вас, в том числе и по данному вопросу.
Но, пока, похоже, мы не открыли ничего друг для друга нового)
Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 4 февраля 2016, 07:58
Потому что совесть - понятие веры.
Илья вы невнимательно читаете. Критерий истины не любая деятельность, а осознанная деятельность по проверке совпадения утверждения с действительностью. Сравнение не слов со словами, а слов (намерений, обещаний) с делами (воплощение намерений, выполнение обещаний).
В данном случае, теологическое определение Бога, - "Бог есть сугубо духовное существо непосредственно влияющее на всё телесное, являющееся всеобщей первопричиной - Творцом Вселенной и самого себя." Это определение прямо противоречит действительности, в которой мы наблюдаем обратное - вещественное существование напрямую влияет на духовное существование, а духовное влияет на вещественное лишь опосредованно, не напрямую, следовательно принятое в христианстве определение Бога, ложно и существует как ложь. Прошу ответить:
1) Согласны ли вы с приведённым мною аврамическим определением Бога?;
2) Согласны ли с тем, что оно прямо противоречит действительности? Если нет, то приведите хоть один пример прямого творения вещества.
Кстати, меня зовут Архип, Архип Снегов.
Вера в Бога и вера не одно и то же, хотя и близки.
Архип тут хорошо разложил.
2. Ложна, тем более, очевидно, в отношении Создателя.
Согласны ли Вы, что из двух Ваших утверждений следует третье:
"практика - критерий истины."
"Чтобы действовать по совести, мне достаточно беседы с собой."
следовательно:
"только моё личное мнение и является конечным критерием истинности любого утверждения"?
Ещё проще.
Вы оказались более религиозны, чем мне представлялось, извините, недооценил степень Вашего здравомыслия изначально.
Теперь вопрос сводится к элементарному.
Если человек сотворил ноль, то можете ли Вы утверждать теперь, после этого акта творения, что ноль не существовал когда-либо (миллион или миллиард, возможно, трилион лет назад)?
Например, сколько людей жило на Солнце миллиард лет назад?
Был первый вопрос: 1) Согласны ли вы с приведённым мною аврамическим определением Бога? Было определение - "Бог есть сугубо духовное существо непосредственно влияющее на всё телесное, являющееся всеобщей первопричиной - Творцом Вселенной и самого себя".
Вы ответили: 1. Не нашёл приведения, но, любая постановка предела, конечно - Прочитайте ещё раз приведённое выше определение Бога и ответьте внятно на поставленный вопрос.
Был второй вопрос:2) Согласны ли с тем, что оно прямо противоречит действительности? Если нет, то приведите хоть один пример прямого творения вещества.
Вы ответили: 2. Ложна, тем более, очевидно, в отношении Создателя. - Ответьте внятно противоречит ли приведённое определение Бога действительности. Если считаете, что не противоречит, то приведите хоть один пример прямого творения вещества.
Если не можете внятно ответить на внятно поставленные вопросы, то закроем их обсуждение пока вы не добьётесь внятности.
И не надо мне приписывать то, чего я не утверждал.
Вопрос - сколько людей жило на Солнце миллиард лет назад? - считаю из разряда пустословия.
Строго говоря, для кого-то пустослосие и сам Ваш пост.
Так что, буду Вам благодарен, если Вы на мои прямые вопросы будете давать прямые ответы, а уж затем, клеить ярлыки (причём, какова глубена аргументации: пустословие СЧИТАЮ и точка).
Тогда, так попробуем подойти к вопросу.
Можете ли Вы привести пример практического (не из чистой математики, то есть, привязанный к материальному бытию) вопроса, ответ на который будет звучить, как 0 ("ноль")?
Вы ответили на вопрос о понятии.
Я об этом не спрашивал.
Однако, мы неизбежно скатимся к этому.
И, едва ли сможем разобраться, если перестанем отвечать друг другу хотя бы на прямые вопросы.
Что из этого Вы не утверждали:
"практика - критерий истины."
"Чтобы действовать по совести, мне достаточно беседы с собой."
Итак, как я уже вам писал, я считаю, что есть телесное и духовное существование.
Ни одно из понятий человека никогда не будет сведено к единственному определению и всегда будет неким единым множеством определений. Мир познаваем, но не до полной определённости, не до абсолютной точности прогноза его развития. В Мире нет и никогда не было Первопричины, также как никогда не будет последнего следствия.
Что касается человеческого познания и веры. Познанное - это то, что прошло проверку на управляемость, на осознанное использование. Т.е. познание - расширение возможностей использования чего-либо в своих целях. Вера - это предпознание, воображаемое, но пока ещё не достигнутое расширение возможностей. Вот где-то так я различаю познание (знание) и веру. А вы?
Поясните, пожалуйста, что я Вам приписываю?
Николай, по-моему, мы вошли в согласие Вашим
""Практика - критерий истины" в переводе на русский - Истинность представлений о Мире доказывается успешными действиями по его желательному изменению (использованию). В данном случае, - Чтобы действовать по совести, мне достаточно беседы с собой. "
Это именно то,о чём я и пытался до Вас донести, возможно, своими словами, но суть от этого не меняется.
Практика - это и есть беседа с собой, которая приводит к внутреннй целостности и согласию.
Для нас обоих это и есть критерий истины.
Поэтому, каждый из нас по своей совести и выбирает для себя ответ на вопрос о Боге.
Кто-то рисует дедушку с бородой и бросает в него карикатуры, кто-то пытается познать, кто-то делает вид верующего, скользя по карьерной лестнице церковнослужителей, кто-то искренне верит в свой атеизм...
А для того, чтобы Вас понять, мне надо понять: одинаково ли мы воспринимаем хотя бы то, о существовании чего у нас нет разногласий.
На сколько я Вас понял, Вы не отрицаете того, что ноль существует.
Слудующий этап понимания - ПРАКТИКА (та, что критерий истины).
Вот я и прошу привести конкретный практический пример нуля.
Не теоретические рассуждения или математические расчёты, а из жизни.
Перед этим я попытался привести такой пример самостоятельно, но Вы подвергли его обструкции.
Не хочу спорить о пустословии и предлагаю сформулировать Вам такой пример (вроде, ничего сложного не прошу).
Если Вы затрудняетесь или считаете, что такого примера на практике привести невозможно, пожалуйста, ответьте отрицательно (отрицательный ответ это "нет").
Можете ли Вы привести пример практического (не из чистой математики, то есть, привязанный к материальному бытию) вопроса, ответ на который будет звучить, как 0 ("ноль")?
Начать же синхронизацию проще с простого: да/нет/не знаю.
Тут есть некоторое противоречие обмена информацией.
С одной стороны, понятно, что и Вы, как и я, не один час потратили в размышлениях.
У Вас есть свои письменные размышления и есть многолетних опыт устных прений (с тем же Жжуковым), с другой, в рамках комментария в тысячу слов мы не в состоянии выразить свою точку зрения убедительно, а в более обширных работах друг другах мы найдём много противоречий своей собственной позиции и, скорее всего, потеряем мысль.
Поэтому, предлагаю начать с базовой единицы информации (0/1)=(да/нет).
То есть, задаём друг другу прямой ответ и начинаем свой комментарий с ответа на вопрос.
Возможно, так мы научимся слышать друг друга быстрее.
Дам вам списать.
Т.е. совесть - это внутренний запрет личности, который приобретен личностью в процессе ее социализации.
Больше самого себя, мне никто, ничего запретить не может. Именно этот запрет и является совестью. И если личность перешагнула через этот запрет, т.е. свою совесть, то итогом такого шага может стать психологическое растройство личности, которое вполне может иметь летальный характер для данной личности.
Афоризмами, если можно.
например.
Совесть - то то, что я могу себе позволить.
Как-нибудь так.
"Совесть – это причина чувственной самооценки в сравнении с идеалом", - красиво сказали. А если еще сократить? )
Совесть - самооценка в сравнении с идеалом.
Как такая формулировка, изложенная афоризмом? )
Но ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Серьезная и обширная тема. При желании можно и диссертацию на эту тему защитить. )
http://maxpark.com/community/6245/content/5014720#comment-77969915
С чего Вы решили, что люди "живущих в комфорте долго и самодовольно" перешагнули через свою совесть?
Совесть - это не внешний контроль, это не общественное мнение или закон. Совесть - это внутренний запрет личности. И то, что в вашем понимании является запретом, т.е. вашей совестью, из этого не следует, что для другого человека данный запрет так же будет являться запретом. Еще раз повторю, совесть есть внутренний запрет. И для каждой личности набор этих запретов индивидуален. Постарайтесь это понять.
"Вы всех людей ставите под одну гребенку, не понимая одной простой вещи, совесть есть продукт социализации личности" - Что есть социализация личности и как она зависит от общего для всех социума? Тут вы путаетесь в терминах. Личность, как раз и есть продукт социализации (самоутверждения в обществе) человека и именно личность, если она есть, то есть продукт индивидуальный. Поэтому о ком-то мы говорим - это личность, а о ком-то - это безликая серость. Сравните свои фразы "совесть есть продукт социализации личности." и "совесть не носит общественного характера, а есть продукт индивидуальный." Вы не видите противоречий? Социум, в переводе на русский, - общество. Социализация [от лат. socialis — общественный] - вживление в общество, переход человека от сугубо частной жизни к общественной. Как продукт социализации может не иметь общественного характера? Вы сами-то хоть понимаете, что пишите? Старайтесь мыслить живыми образами своих понятий, а не только думать чужими терминами.
Я понимаю, здравый смысл сегодня в моде, поэтому каждый вправе себя считать Эйнштейном и гнать всякого рода отсебятину.
Но для меня социальная психология - это наука. Соответственно как наука она имеет свою формализацию. Поэтому, я все же Вам рекомендую изучить мат. часть, и в своих суждениях опираться на знания и логику разума.
Вы сформулировали 21 пункте.
21.Совесть – это причина эмоциональной самооценки в сравнении с идеалом.
Это на столько элементарно, что создаётся впечатление, что Вы просто пошутили)
Сформулировать безупречно для всех такое понятие сложно, ибо каждый переживает свои чувства по-своему.
Для некоторых такого понятия нет, вообще, причём для некоторых народов- просто нет в языке.
Ну да, "Моя свобода ограничена моими желаниями", Маркиз де Сад.
А вот здесь не соглашусь. Свое табу есть у каждого человека и у каждого народа. Просто, к примеру табу какого-нибудь первобытного племени современный человек не в состоянии понять, так как на данное табу смотрит с точки зрения другой культуры.
Окружающая народ действительность вырабатывает в народе свое мировоззрение. В рамках данного мировоззрения в народе вырабатываются определенные табу. Табу - это совесть народа. Кто нарушает табу - тот будет подвержен наказанию со стороны общества. На уровне личности - это совесть. Если личность нарушает какой-то свой внутренний запрет, то такая личность входит в конфликт со своим эго, т.е. с собственным "я". А такой конфликт личности с самим собой это всегда психологический шок для человека. И последствия этого шока непредсказуемы.
Уровень регуляции разный, сущность одна.
Приведите, пожалуйста, пример предложения, в котором совесть и табу можно было бы заменить без потери смысла.
Если человек глубоко верующий, и он по-незнанию съел свинину, будучи уверен, что ест баранину, то после того, как он это узнал, его действия войдут в конфликт с принципами его внутреннего "я", которое ему говорит, что он съел "нечистое" животное, и поэтому ему гореть в аду. Подобный психологический шок может закончиться тем, что человек находясь в состоянии аффекта может наложить на себя руки.
В данном случае табу в рамках ислама совпадает с понятием совесть глубоко верующего мусульманина.
1. "Свинина для представителя Ислама - табу." - верно
2. "Свинина для представителя Ислама - совесть." - ложь
По-моему, смысл, вообще, разный, а 2 - звучит, как какое-то издевательство.
Перефразирую. "Человечина для современного человека - совесть." - ложь. Неужели питаться человеческим мясом Вас удерживает только страх перед законом. А может кроме закона, есть еще что-то, какой-то внутренний запрет, говорящий Вам, что подобный акт противоречит вашей человеческой сущности. Подумайте над этим. И не стоит к пониманию культуры других народов подходить с точки зрения своей культуры.
И разберитесь с понятием свобода совести. Думаю этот разбор поможет Вам лучше разобраться в понятии совесть.
"Больше самого себя, мне никто, ничего запретить не может." - К этой? Да это же очевидное лукавство прикрывающее, на самом деле, вот это - "Больше самого себя, мне никто, ничего РАЗРЕШИТЬ не может." Давайте разберём по косточкам раз непонятно. Уберём из "истины" "Больше самого себя" и получим - "Мне никто, ничего запретить не может". Полученное утверждение не противоречит исходному, а лишь обнажает его основу. Уберём тот же член из второго утверждения, получим - "Мне никто, ничего разрешить не может." Прямого противоречия со своим исходным тоже нет. Противоречат ли эти утверждения друг другу? - Они просто равноудалены от истины. В обоих воображаемому отдано большее предпочтение, чем действительному. Если их сложить получим - "Мне никто разрешать и запрещать не может" буквально это истина только для трупа, - ведь если живой, то какие-то желания есть. Сложим исходные, получим - "Больше самого себя, мне никто, ничего запретить и разрешить не может" - истинности не добавилось и не убавилось, есть лишь пожелание себе не зависить от чужих запретов
Один человек может разрешить другому убедить себя.
А вот запретить кто кому что может?
Итак, оба исходных утверждения истинными не являются, а являются двумя сторонами пожелания к себе - самому определять для себя меру дозволенного и недозволенного. Что тут сказать? Обычное пожелание обычного ребёнка.
"Человечина для современного человека - совесть." - бред)
Вы создаёте ложные примеры - это какое-то бессмысленное предложение.
Мне будет легче взять у Вас уже существующие выражения.
"разберитесь с понятием свобода табу"))
Илья, а вы сами? Неужели никогда не сталкивались с чьими-то запретами по отношению к вам, превышающими ваши запреты по отношению к себе? А заключённые в тюрьмах? А мы, запрещающие ворам воровать? Вы скажете - Запрещать-то запрещаем, но кто нас слушает? Как воровали, так и воруют, и суды для них не помеха. Или все запреты, которые вы накладываете на других, другие не просто исполняют, а ещё больше усугубляют? Или вам никогда не хотелось получать зарплаты больше, чем получаете от работодателя? Или вам никогда не дарили подарков? Проснитесь, оглядитесь вокруг, избавьтесь от иллюзий.
Серафим Саровский говорил: - Больше молчи, чем говори — и в Душе твоей поселится Тишина, а Дух будет Мирным и Спокойным.
"Человечина для современного человека - совесть." - ложь
"Человечина для современного человека - совесть." - бред)"
Т.е. своим высказыванием о свинине Вы отрицаете, что глубоко верующий мусульманин не ест свинину по своей воле, опираясь на какие-то внутренние свои запреты. В данном случае эти запреты связаны с религиозной верой. Но от того, что эти запреты носят религиозный характер, они не перестают для человека быть внутренними запретами.
А вот теперь рассмотрим то, что Вы назвали бредом, только не с точки зрения современного человека, а с точки зрения представителя племени каннибалов. В его понимании человечина – это прекрасная пища, такая же как для Вас свинина. Соответственно Ваш отказ есть человечину, он воспринимает точно так же, как Вы воспринимаете отказ правоверного мусульманина есть свинину.
И в чем здесь бред? Оторвитесь от своей социо-культурной принадлежности, посмотрите на данный факт как исследователь. Тогда Вы обнаружите, что оба запрета имеют единый механизм. Разница только в том, что один имеет религиозные корни, другой – мировоззренческие. Но оба запрета носят внутренний
В переводе на русский психология - душезнание, наука о душе. Стало быть, социальная психология - часть психологии изучающая общественную душу? Возникает вопрос - Что есть душа, как предмет психологии? И какие есть достижения в социальной психологии, внедрение которых улучшило, а не ухудшило состояние общества?
А что Вы хотите? Может Вы мне скажите,физика развивается в первую очередь в мирных целях? Дело не в науке, дело в политике. Наука - это только инструмент в руках политиков. Тот же атом, может быть мирным, а может и...!Такая же ситуация и с психологией.Я в свое время работал с методиками связанными с подбором и расстановкой кадров.Но это было в советские времена.И тогда эти методики на самом деле могли принести пользу людям.Сегодня же, если эти методики окажутся в руках буржуя,то это прекрасный инструмент сверх эксплуатации человека.Но слава богу ими сегодня обладают 3-4 человека, и ни кто из нас буржуям эти методики передавать не желает.
Я не спорю,сегодня вся социальная психология направленна на оболванивание масс.И методики позволяющие манипулировать массовым сознанием,это все продукт социальной психологии.И этот инструмент манипулирования массовым сознанием применяется буржуазией как в целях оболванивания собственного народа,так и в рамках борьбы буржуазии между собой в целях перетягивания мирового
"Или вы хотите снять ответственность за предательство Родины с Горбачёва, Ельцина и пр.?"
Да, нет. Жалко только, что один уже успел сбежать от ответственности, да и видимо второй тоже сбежит.
Ну, а по большому счету, крах СССР в 1953 году, за два дня до своей смерти, предсказал Сталин в своем телефонном разговоре. Вот, что он сказал:
"«Вы должны в ближайшее время… заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то
"Без теории нам смерть, смерть, смерть". Что это значит, если будет интересно пройдитесь по моей ветке, я там много об этом пишу.
"Что есть душа, как предмет психологии?"
Я понимаю, что в переводе с греческого, психологию связывают с душой. Но я считаю, что психология никакого отношения к душе не имеет. Я считаю, что душа материальна, в то время как психология изучает поведение личности, которым в свою очередь руководит сознание и подсознание личности. А это вещи идеальные.
"Такое явление, как коллективный разум изучается соцпсихологией?"
Да, конечно. Только не коллективный разум, а массовое сознание. Разум - это логика познания. Мы же говорим о сознании, т.е. способности человека мыслить.
"Совесть изучается социальной психологией?"
Безусловно. Как я уже говорил, совесть - есть интерриаризованный, внутренний запрет личности. И соответственно, как запрет, совесть
Вот только если в какой-то науке нет работающей теоретической части - есть ли вся полнота оснований считать её наукой?
"Приведите, пожалуйста, пример предложения, в котором совесть и табу можно было бы заменить без потери смысла. "
Если Вы правы, то это не проблема.
Мне несложно будет принять Вашу точку зрения и оторваться от чего угодно.
Только не вижу: куда оторваться-то?
Без примера Вы можете призывать меня к чему угодно, но конечным критерием истинности утверждения является практика. Ферштэйн?
Есть практические примеры применения Вашей теории в языке?
Что такого могут запретить человеку, чего сам себе человек запретить не может?
Думал Вы троллите, а Вы в серьёз отстаиваите очевидно ошибочную позицию. Это очень удивляет меня.
Ну давайте попробую привести пример не связанный с социокультурной средой,а такой универсальный,который работает во всех социокультурных средах.
Вы часто говорите плохо об умерших? Говорить плохо об умерших для Вас норма?
Не думаю это так.Конечно,в современном мире, если Вы скажете что-то плохое об умершем, никакого наказания для Вас не последует, но Вы все же воздерживаетесь от данного акта. А воздерживает ваша совесть, это неприятное ощущение, что об умершем, каким бы плохим он не был, лучше ничего не говорить, чем говорить что-то плохое. Это ваш внутренний запрет,и одновременно Вы сами на подобные разговоры накладываете собственное табу, т.е.
запрет.
Ранее я Вам уже сказал,что я согласен с Вами, что совесть и табу - это не одно и тоже.Но еще раз повторю,это не одно и тоже по своей сути, но по функции эти понятия близки,так как функция обеих понятий - внутренний запрет.При этом,табу более сложный институт,так как включает в себя одновременно систему внешних и внутренних запретов,что и вызывает трудности понимания данного явления у европейца.
Вот пример двух предложений, в которых употреблены два слова - не полных синонима, но передающих один и тот же смысл:
"Председатель грубо оборвал докладчика"
"Председатель жестко оборвал докладчика".
Понятия гибо и жёстко не являются синонимами - это не одно и то же, но, в некоторых случаях могут выражать одно и то же.
Вы можете точно так же, без рассуждений, просто привести пример такого же употребления понятий табу и совесть?
То есть, где все слова в предложении одни и те же, кроме табу/совесть, которые можно заменить друг на друга без потери и искажения смысла?
"Ранее я Вам уже сказал,что я согласен с Вами, что совесть и табу - это не одно и тоже.Но еще раз повторю,это не одно и тоже по своей сути, но по функции эти понятия близки,так как функция обеих понятий - внутренний запрет.При этом,табу более сложный институт,так как включает в себя одновременно систему внешних и внутренних запретов,что и вызывает трудности понимания данного явления у европейца".
Табу в глазах аборигена - это право, мораль и совесть. Как говорится три в одном. В европейской культуре это все разделено, поэтому в рамках европейской культуры представить институт права, институт морали и совесть в рамках одного единого феномена очень сложно.
Постарайтесь оторваться от своей социокультурной принадлежности. Включите свое абстрактное мышление.
0 0 0
Ответить
удалить
Илья Марченко # ответил на комментарий Николай Нефёдов 3 февраля 2016, 03:23
Сформулированное ИФГ - истина, переформулированное Вами утверждение - ложно, очевидно.
===========================
"Запрещать себе в воображении можно, что угодно и очень легко"
=============================
Собственно, в этом и была моя мысль.
Рад, что Вы выразили её своими словами теперь.
Так что, в таком, абстрактном смысле, конечно, под совесть можно подвести какое-нибудь понятие в любом языке, в том числе и табу)
В конечном-то итоге, единственная неоспаримая истина для каждого из нас - собственное Я, всё остальное - вера.
Как всякое подсознательное, эти критерии далеко не всегда логически непротиворечивы, и вполне возможны ситуации, когда соблюдение одного критерия вступает в противоречие с другим, требует его нарушения; любой вариант поведения приводит к нарушению того или иного критерия. Такой внутренний подсознательный конфликт воспринимается как угрызения совести.
Разумеется, любое общество в процессе воспитания личностей будет стремиться внести в подсознание воспитуемых те критерии, которые наиболее полно способствуют сохранению и воспроизводству данного общества.
Разумеется. Тут важно два момента. Во-первых, это критерии, воспринятые именно данным человеком -- не обязательно это те нормы поведения, которые общеприняты в данном обществе. Во-вторых -- они восприняты им на уровне подсознания.
То есть, даже если человек и осознает и принимает тот или иной критерий, он следует ему даже бессознательно. Скажем, если человек и понимает, что убийство -- это плохо, но совершить убийство для него трудно не по причине этого осознания, а на уровне инстинкта.
Особенность именно человека (как биологического вида) тут в том, что у человека разум позволяет подавлять подсознательное, хотя это и требует определенных усилий.
Если Души у человека нет, или Душа плотно засрана личинами - то и Совести у человека нет ...или "временно недоступна" )))))
Если Души у человека нет, или Душа плотно засрана личинами - Как это нет души? У живых всегда какая-то душа или душонка имеется. Тут лучше говорить о болезнях или уродствах души.
"Как я уже много раз говорил, что СОВЕСТЬ - это свойство Души человека,... а не личности" - Согласен, не все, даже совестливые, способны развиться до уровня личности. А где вы у меня здесь усмотрели, что совесть есть свойство личности? Личность - это часть души ВОЗДЕЙСТВУЮЩАЯ на общество. Если с твоим мнением никто не считается, то у тебя нет личности=лица, но душа безликая, почти не отличимая от других, пока жив есть. Так и с личинами - протезами лица. Набор личин не есть личность, а подмена её ролевыми штампами.
"СОВЕСТЬ — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. "
Может он лишний???
Возможно Личность - это некого рода испытание для Души человека, именно в Личности играют значение "огонь, вода и медные труды"
Вот и получается - пройти сквозь огонь, воду и медные трубы - это пройти испытания властью, богатством и славой и стать хозяином, а не рабом своих желаний, сдать экзамен на Человека и перейти в Будды
Кроме того сугубо частной жизни практически не бывает, человек или растёт в каком-либо обществе людей, либо они не становятся людьми
Иносказательно: пройти все мыслимые испытания, которые только могут встретиться в жизни человека. Под «огнем» и «водою» подразумеваются только «физические» испытания (воли, смелости, мужества и т. д.), под «медными трубами» — нравственные (самые трудные): испытания «фанфарами», «медными трубами», то есть славой, популярностью. И его выдерживают далеко не все, кто ранее успешно прошел «огонь» и «воду».
или
В. Н. Сергеев возводит выражение к процессу винокурения: трубы — это змеевик, охлаждаемый водой, а путь, который проходят сырье и винные пары, сравнивает с пройдоха, проходимец (Пройти огонь, и воду, и медные трубы//Русская речь. 1973. № 1). Это объяснение базируется на пометке в словаре В. И. Даля: «Прошел огнь и в/oды и медные трубы, как водка; пройдоха» (Толковый словарь живого великорусского языка. М. , 1980. Т. IV). Но слово пройдоха отсылает только к одному оттенку значения оборота, который сохраняется и сейчас: «иногда о человеке с несовсем безупречным прошлым — в качестве отрицательной оценки» (Р. И. Ярцев. Словарь-справочник по русской фразеологии. М. , 1985), а как водка, ..
Знакомы?
Как Вы себе это представляете?
Есть примеры?
Кастанеда описывает не технологию а некий "Путь Орла", аналогичный Дао, Синто, Тропе Трояновой....
Если для вас это нереальность, то остаётся Маркс...
А вы радиоволны видели?? - А они есть...
А слонов видели не по телевизору ? А они есть - Нефёдов ездил в Индию на них посмотреть)))))
Для стирания личности используется некий приём - замена имени, - что делается при крещении в христианстве и ещё очищение имени, практика для Очищения от долгов перее предками = предступень перед стиранием личности.Например - Шевцов (он же Андреев, Комаров, Скоморох....)
Изучал его понимание личности.
Коротко: личность есть несводимость человека к природе, но, признаюсь, сам переваривал не один месяц.
Полно осветить в комментарии едва ли возможно, но, постараюсь ответить на все прямые вопросы по теме личности, как я их понимаю.
Сугубо частной жизни практически не бывает - ну вот новорожденный, например, не сугубо ли частной жизнью он живёт хоть и окружён семьёй - каким-то микрообществом? Умалишённые, инвалиды тоже живут в психклиниках. Теперь понятно, что мы склонны причислять к людям только тех, кто включён в общество с правом влияния на общественную жизнь.
приобретение знаний и умений. - попытка приобретения
Это-то как раз и есть суть Души.
Поэтому и полезно различать Душу и личность.
Этого я не понял)
Думаю, не в этом смысл.
Дело в том, что глядя на своё фото пятилетней давности мы без труда инициализируем свою личность.
Если фото групповое, то на каждого человека мы молем показать пальцем и сообщить - кто это, рядом с нами.
Но, через пять-семь лет детства в нас полностью обнавляется весь состав элементов - включая кости и мозг, во взрослом состоянии этот процесс происходит раза в два дольше, но так или иначе, физическая плоть меняется полностью периодически.
Тем не менее, сейчас у меня есть фото с узи, где мои дети ещё в состоянии перенатального развития плода - то есть, от пятнадцатилетнего сына там уже ничего нет, нет даже от трёх летней дочери.
Что же мы называеме этим самым Сашей или Алёной (у них и имён-то ещё не было, но мы знаем, что это-они)?
И это самой в них будет не только до смерти, но и после (как, например, мой ушедший отец -приходя к нему на могилу я поминаю его не как плоть, лежащую под землёй, а именно как личность): говоря о Цезаре или о Невском, мы говорим не о личности,а не о теле.
Тело идентифецируется/персонифицируется легко - отпечатки глаз, прикус, генетический паспорт...
А вот личность...
Не в Индии, правда, в цирке)
Но, Ваш посыл понятен.
Однако, вопрос: Шевцов теперь не личность?
Получается, для Вас Шевцов - личность, даже тогда, когда Вы о нём по полгода не слышите ничего)
Николай Нефёдов # ответил на комментарий Илья Марченко 3 февраля 2016, 17:28
"личность есть несводимость человека к природе" - Переварить сложно. Несводимость тут небось как неповторяемость. Как я его понял, - личность - это то, что уникального добавил человек к принятому при рождении дару жизни.
Это только подчёркивает Ваше понимание своей неправоты.
Вы же чётко идентифицировали Шевцова, как личность: " полгода о НЁМ ничего не слышал".
На месте имени (местоимение) - НЁМ.
ИМ Я (имя) Шевцов.
Если бы Шевцов не имел личности, то Вы не могли бы утверждать наверное, что не слышали о НЁМ полгода.
А раз утверждаете, значит идентифицируете его личность абсолютно чётко и так же чётко определяете отсутствие информации об этой личности в период полгода)
Это означает, что и до этого Шевцов был личностью для Вас, а не просто безликим, принадлежащим некоей группе, типа (русские, мигрант, гастробайтер, учёный, блогер, мужик и прочее безличностное существо).
Не думаю, что Иван сатанист, но, его нападки на личность - очень опасны для него же самого, прежде всего.
Отказ от личности - отказ от ответственности, прежде всего.
Понятие личности появляется и развивается, как цельное учение, целостный взгляд - именно в христианстве.
До христианства этого понятия не существовало.
Оно возникло для понимание сущности Троицы ("не слитно, не раздельно").
Каждый человек сам отвечает за свои грехи - лично.
"Бог создал человека, чтобы человек стал Богом" (Ветхий)
"Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" (Евангилие)
"Бог ближе к человеку, чем человек к самому себе" (с)
"Личность есть несводимость человека к природе"
То есть, если после смерти человек спасается, а суть спасения - обожение, то что спасается, если Бог - нематериален?
И какой смысл был бы в обожении, если личность в этом процессе теряется (что спасается-то тогда? тело - в земле, личность - стёрта).
Тогда, и ответственности никакой - нет смысла в исповеди и покаянии, нет смысла в работе над собой, ибо самого тебя после смерти не будет, а при жизни - живи, не горюй.
"Не думаю, что Иван сатанист" - К сожалению, в его терминологическом арсенале понятие личности отождествлено с понятием личины. Зачем он себе наложил запрет на различение этих понятий мне не ведомо. Согласен с вами, что это очень опасно и не только для него.
Личина отметена была по той причине, что один и тот же актёр мог играть разные роли в одном и том же спектакле, выходя под различными масками.
Очевидно, что Троица - едининый Бог, но не под разными масками, а именно разные ипостаси.
Вопрос, действительно, сложный, разобраться в нём, вот так вот, с кандачка, без изучения наставлений Святых отцов едва ли получиться - у всего христианского мира на это ушли века, и то, не всякий верующий понимает суть.
Так что, думаю, сломает он ещё не мало копий.
Надеюсь, разберётся.
Смотрите.
По славянским ведам мы потомки богов.
С одной стороны.
С другой, по христианским взглядам, смысл жизни в обожении (по милости Божьей, не по заслугам).
Тогда, те наши предки, что уже умерли, находятся вне времени (то есть, в субъективном бытие).
Но, если они вне времени, значит, если они обожились, значит, они уже боги.
То есть, находятся вне времени и могут и нам помогать, и вернуться к своему рождению, и даже к началу начал - Предвечности.
Об этом Рублёв нам говорит своей Троицей в обратной перспективе - то есть, молящийся и есть четвёртый член Троицы (обратите внимание, что Чаша подвинута к человеку).
Это выбор человека - причаститься или нет.
Но, если смысл жизни - обожение, то, веруя и молясь, каждый из нас может расчитывать на спасение (по милости).
А если мы верим в Бога всемилостивого, то спасаясь (в будущем) сами становимся Богом: вне времени и пространства...
Комментарий удален модератором
Человеку без совести легче жить,грабить и унижать других!
http://maxpark.com/community/6245/content/5014720#comment-77974951
Иногда складывается впечатление, что многие равняют Бога и совесть.
Душа это частичка Бога у нас в теле,именно душа болит когда мы делаем зло людям своим близким. А мы говорим человека
замучила совесть,нет это болит душа!
Депутаты тоже в ладу живут. Только у них з/п 800 тыс., а минимальный прожиточный минимум уж очень минимальный...
Вот и совесть...
Душа не болит.
Совести нет.
Но тело живет...
Но это пройдет...
Тело без души,называют трупом - покойником - усопшим!
Душа не болит...
http://www.youtube.com/watch?v=YdBIhz-3GPs&ab_channel=benjaminivm
Огромное спасибо, Михаил!
А Прохоров будет баллотироваться в президенты. Ты сомневаешься? ) Я нет.
Если еще парочку законов не поменяют к выборов...
"у нормального человека душа болит и эта боль сильнее физической", - кто-то душу продает...Потом уже не болит.
А в том, что не уйдет - согласна.
Спокойной ночи.
То есть, без совести - никуда, понимает он это как индивид или нет
(Эрих Мария Ремарк)