Право и власть
На модерации
Отложенный
Один мой друг, мнение которого я высоко ценю, считает, что право – это разводка чистой воды. Если под правом понимать «права и свободы человека и гражданина», в которых все равны, то это, действительно, бессмысленный бред. И этот бред мало кто видит, поскольку он записан в очень почтенных документах: во Всеобщей декларации прав человека и в конституциях, написанных с оглядкой на Всеобщую декларацию.
Я предлагаю осмысленную концепцию прав, которой мы стихийно пользуемся вопреки глупостям парадных документов. Права в этой концепции – ценные возможности, ресурсы или блага, разделённые гранями. Грани указывают на то, где кончается твоё и начинается чужое. На чужое покушаться запрещено. Покушаться на чужое, преступать грани, – преступление. Соблюдение граней – правое дело. В правах, когда права чьи-то ресурсы, мы, конечно же, не равны.
Отличить добровольное общение от принуждения и обмана можно только с помощью граней. Без граней даже убийство людей – обычная охота.
Добровольное изменение граней торговлей или дарами – правое общение. Принудительное или обманное изменение граней может быть преступлением, но не всякое принуждение и обман – преступление. Принуждение и обман преступников может быть правым делом.
Власть – это принуждение или возможность принуждать. Власть принудительно меняет грани, и это принуждение может быть правым или преступным. Правым оно может быть лишь по отношению к преступнику, но оно всегда преступно в отношении правого – человека, соблюдающего грани.
Власть над преступником может осуществлять пострадавший от преступления, пользуясь, если не хватает собственных сил, солидарной поддержкой других правых. Но случилось так, что значительную власть приобрело государство, и не только над преступниками. Власть над правыми – преступная власть, а государство, обладающее такой властью, – преступное государство.
Власть может быть правом, если это власть над преступником. Но не всякая власть – право, если это власть над правыми или чрезмерная власть над преступниками.
Пока есть согласие, власть не нужна. Стороны договора, пока договор выполняется, не имеют власти друг над другом, не могут принуждать друг друга, они лишь могут требовать выполнения договора, выполнения тех дел, на которые стороны согласились по доброй воле. Власть как право принуждать появляется лишь после нарушения договора. За нарушение договора любая сторона вправе наказать нарушителя. Работодатель может удержать у работника из заработка за невыполненную работу и расторгнуть с ним договор, а работник при задержке заработка может не выйти на работу, и принудить работодателя оплатить ему его нерабочие дни ожидания задержанного заработка.
Итак, право может быть властью, а власть – правом, но право не всегда власть, а власть – не всегда право. Когда власть – не право, то это преступная власть, а обладающее преступной властью государство ¬– преступное государство.
Все современные государства принуждают правых. Уже поэтому они преступны.
Комментарии
«Я предлагаю осмысленную концепцию прав».
Нет «прав» без понимания ПРАВА.
Без формулирования определения общего понятия.
Есть – недоосмысленная фикс-идея.
«Все современные государства принуждают правых. Уже поэтому они преступны».
А без «уже поэтому» – уже не преступны?
Логический вопрос, – ПОЧЕМУ «современные государства принуждают» всех, кто не власть?
Что есть современное государство?
В чём его преступная сущность?
Как государство принуждает?
Власть издаёт законы, – государство те законы исполняет.
Власть пишет законы, – власть превыше закона.
«Своим – всё, народу – законы».
ГОСУДАРСТВО – может быть создано только народом.
«Все современные государства» – бутафория. Псевдо-государства. «Самые вооружённые корпорации». ЗАО «ОПГ». Силовые образования. «Аппараты насилия». Инструмент принуждения – и «правых», и «левых».
Принуждение есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
А мы тут в «двух проводках» (правах) разобраться никак не можем…
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
продавали семьями и врозь?!!...
Комментарий удален модератором
а вы кроме крепостного права другого неправильного права не проходили?
2. О ПРАВЕ (человеке) – которое не дробится на «права».
У каждого человека ОДНО право.
Одно на ВСЁ.
«Права» – у «человека» в значении совокупности людей.
Каждый человек – ПРАВО.
И это ПРАВО каждого БЕСКОНЕЧНО.
А не как «нарезка» прав, сыра или колбасы.
.
О чём Вы? Или у Вас шутки такие?
А у вас это «наезженная колея» в «массовом сознании».
Когда объёмное не входит в плоское.
.
Откуда понимание ПРАВА – если нет определения понятия.
«Я понимаю»… что я ничего не понимаю…
ПРАВО – принадлежность ТОЛЬКО человека.
ПРАВО – НЕОТЧУЖДАЕМО.
Не отдираемо от кожи человека. Только вместе со шкурой…
ПРАВО принадлежит каждому по факту его рождения – от рождения и до самой смерти.
Есть человек – есть его ПРАВО. Человек – субъект ПРАВА.
Никаких других «прав» и субъектов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
.
очевидно это Римское право?... ))
субъективности ВСЯКОГО права, т.е. ПРАВА объективного просто нет, а значит всякий
СУД есть БЕЗЗАКОНИЕ и ЛОЖЬ ..., понятие классового, ПРОЛЕТАРСКОГО ПРАВА ещё
хоть как-то ОБЪЕКТИВИРУЕТ право БОЛЬШЕНСТВА, но и оно не удовлетворяет принципу
окончательной справедливости...
Есть ли понимание того, что введение каждого нового ничего не проясняющего понятия требует его удовлетворительного определения?
.
Права - это не грани, а возможности, ресурсы (слова "возможности" и "ресурсы" я использую как синонимы), защищённые гранями. Твои права - это ресурсы или возможности, которые общепризнанно считаются твоими.
сомнении в своём уме я из него не выжил..., а обидеть вас я не желаю...
что-то отыскать... ))
ЧУВСТВО («любовь») определяет «получеловека».
Разум определяет ДОЛЖНОЕ для человека.
Насилие – «наказание принуждением» – НЕРАЗУМНОСТЬ.
.
.
ПРАВО – САМООБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ каждого перед самим собой в РАВНОМ ОТНОШЕНИИ к другим как к себе самому.
Право человека заканчивается там, где начинается право другого человека (Виктор Гюго).
ВЛАСТЬ – управление – подавление, подчинение, принуждение, – НАСИЛИЕ НАД ПРАВОМ.
.
Принуждение тех, кто ПАКОСТИТ !
А «принуждение» того кто принуждает – это не принуждение, а ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ принуждению.
Эти вещи не следует путать.
Насилие нельзя остановить насилием. Можно – противодействуя насилию.
ВЛАСТЬ – НАСИЛИЕ НАД ПРАВОМ.
Противодействовать НАСИЛИЮ НАД ПРАВОМ возможно не революционным насилием, а ПРАВОМ.
ПРАВО – АЛЬТЕРНАТИВА ВЛАСТИ.
.
Насилием нельзя остановить насилие.
Насилие рождает насилие в прогрессии.
Насилие (над правом) есть беспредел.
«Уменьшить» насилие можно только ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ насилию.
Но не насилием же.
И «пожар гасят» не пожаром, а ПРОТИВОПАЛОМ.
Следует быть более разборчивым в словах.
Иначе то и получается, что власть это право, а право это насилие, и разницы между ними НИКАКОЙ.
.
Сам-то понял, что сказал?
ВЛАСТЬ = ИСПОЛНЕНИЕ ПРАВА...
Из какой логики?
Что такое ИСПОЛНЕНИЕ ПРАВА?
Что имеется в виду?
ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНА?
Тогда причём здесь ПРАВО?
Чем оперируем?
Закон – ограничение права, – инструмент регулирования правоприменения.
.
Власть правых над неправыми - необходимая составляющая права.
Что такое «научное мышление», если не мышление наиболее общими категориями?
СКОЛЬКО «граней» нужно для того, чтобы понять суть ПРАВА?
Сколько «граней» нужно для «раздела между» (минимально) двумя «ресурсами»?
Скольким субъектам принадлежат эти два подлежащих разделению «ресурса»?
Определяя общее понятие ПРАВО, – достаточно ли говорить об ОДНОЙ «грани», отделяющей «ресурс» одного субъекта от «ресурса» другого субъекта?
Что представляет собой «грань»? Это – что? Это – где?
Каким образом функционирует «защитная» («разделяющая») функция «грани»?
Кто обеспечивает, или что способно обеспечить эту функцию?
.
Нет «власти правых» (оксюморон) – есть власть.
Власть есть ОДНОЗНАЧНОЕ насилие.
Тогда – «Насилие правых есть составляющая насилия»?
«Правые» здесь – преступники.
А «необходимое» тут – научиться определять и разделять понятия.
Чтобы «сон разума не рождал чудовищ».
«Добро» ≠ «Зло».
Право не может быть «чуть-чуть беременным» насилием.
Насилие не может быть наполовину правовым.
Это – размывание и подмена понятий.
.
Власть = ПРАВО = преступление?
Голосуешь за ВЛАСТЬ? – забудь о ПРАВЕ!
.
И у них земельные ресурсы не меньше.
Земли в России без инфраструктуры и газа - навалом.
Они опустели....
земельные ресурсы - это не площадки строительные.
Это запасы леса, воды, полей.
Постройте в полях свой хутор, выращивайте лук, делайте луковые чипсы к пиву...
Или коров пасите.
100 лет назад стояли 6-этажки в Питере.
И в них сегодня с удовольствием живут.
В шуме, суете...
Никто не хочет на простор.
А я разве сказал без инфраструктуры, мы вместо того чтоб инфраструктуру делать раздаем деньги из бюджета на поддержку ипотеки, а людей селим в 25-этажные дома, а потом удивляемся, что лифты падают или вода не идет.
Умные люди в Питере и 100 лет назад ужасались этим 6-этажным зданиям.
Насчет хутора это здорово... Но попробуйте землю взять под хутор.
В Питере сегодня народ строится в дачных кооперативах.
одного -пять человек убьёшь, а в городе, если повезёт, можно и тыщу поголовья угробить
одной бомбой !!..., во это экономия ресурсов!!...
Найдите в современном мире где власть не создает законы, по своему частному пониманию.
Законом («запретами») формулируется ОГРАНИЧЕНИЕ применения ПРАВА.
.
«По-нашему» – ПРАВО человека БЕСКОНЕЧНО.
А по-вашему «по-нашему» – «ПРАВО это бесконечность».
Как говорится, – «поЧУВСТВуйте» разницу.
ПРАВО ≠ беконечность, бесконечность ≠ ПРАВО.
.
Даже НЕ ОСОЗНАЛ НЕОБХОДИМОСТЬ.
Власть ничего не формулирует – власть это не КТО, а ЧТО.
ВЛАСТЬ = НАСИЛИЕ = ЗЛО.
Законы формулируют органы управления – сами себя называющие властью.
Эта власть – самозванка. И содержанка.
ВЛАСТЬ – ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВА.
.
.
Бытие определяет сознание.
Но и сознание определяет бытие…
Нас «толкают», потому что сами не «чешемся».
Система обтёсывает нас как поленья.
А мы, при этом – чурбаки с глазами?...
Система – это КТО?
Это что за ВЕЩЬ такая?
.
---
Тут вопрос стоит в первичности,
вначале мы ощущаем среду, а уж потом пытаемся изменить, изменив мы сравниваем, снова оцениваем, и если видим что что то не так снова меняем.
Основной элемент понять разницу, это сравнение (с нашими представлениями или чувствами через восприятие новой среды).
Так что если мы хотим что то изменить мы должны сравнить, а это прошлое, и тут уже важна интерпретация этого прошлого, вот тут и встает информационное влияние СМИ, Власть.
Вот в России с чем сравнивать с 90ми годами, с временами Сталина, Брежнева, так это было считай давно, (не тот технический уровень), вот и остается что только СМИ и власть (его интересы) и представления умников, поле для сравнения.
Система это нечто целостное, функционирующее и принуждающее нас вести себя согласно правилам и законам установленным в этой системе.
«Правым» – может быть НЕ насилие, а ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ насилию.
Противодействие насилию ≠ насилие.
Противодействие насилию – правое дело, но не «насилие правых»
Противодействие насилию не имеет распространения далее ограничения насилия.
Насилие же – БЕСПРЕДЕЛЬНО.
Но «спутанное сознание» не различает РАЗЛИЧНОЕ…
.
Это как представляется?
Государство имеет нас, а мы имеем власть?
Насиловать власть ещё никому не удавалось.
Нельзя насилие насиловать насилием.
У насилия нет «берегов».
Оно не может быть ни «правым», ни избирательным – «против насильников».
А подмена понятий ведёт к софистике.
«Насилию служит» не «отказ от насилия насильников», а мышление в категориях «НАСИЛИЯ насильников».
Насильников нужно не насиловать – нужно чтобы насильников не было ВООБЩЕ.
А это уже другой подход к решению другой задачи…
.
Отношения людей невозможно «сосчитать» и каждое «защитить» законом.
Но всякое отношение можно построить на основе ПРАВА.
Или изнасилования ПРАВА.
«Математики» – это ещё не сама Математика (логика).
.
Глупо насиловать насилие. Можно и нужно насиловать (прошу прошение: противодействовать) насильникам.
«Наручники» (законов) – уже «надеты» на народ.
А мы тут с вами выискиваем блох...
.
Переходить от мышления насилием к осмыслению ПРАВА.
А не продолжать программировать насилие на завтра.
А если на будущее исходить из того, «чтобы насильников было меньше» – так эта задача на «меньше» решения не имеет.
И придётся снова их «дозировано» кастрировать, «сажать» на кол, «отстреливать» им яйца...
Конечно – «если Вам так больше нравится».
Если не претит кровожадность, но претит гуманность.
Будем из людей обращаться в зверей…
«Глупо насиловать насилие».
Но не глупо повторять глупость?
.
Это следствие.
Проблема в насилии в головах...
.
Нельзя ли уточнить, у кого именно приобрело?
"Власть может быть правом, если это власть над преступником".
Это не так, конечно. Так, например, администрации Клуба интеллектуалов, вообще говоря, может удалить этот пост. Несмотря на то, что он написан одним из достойнейших членов сообщества и притом попал в ленту. Но это будете переступлением принятых в этом сообществе Правил.
Государство - это учреждение, в принципе необходимое обществу. Но только в том случае, если общество способно его контролировать. А оно, увы, не способно...
============
Конкретно - Ефим Андурский неспособен.
Или он не имеет отношения к обществу?
Имею отношение к этому сообществу. Желаете в этом убедиться?
Комментарий удален модератором
Если я преступлю правила Клуба, то у администрации будет право наказать меня, например, удалением поста. Но если администрация накажет меня невинного, то это будет неправая, преступная администрация, проявившая свою преступную власть, не имея на то права. Вот почему я говорю, что власть может быть правой, если это власть над преступником - человеком, преступившим согласованные запреты.
Трудно контролировать самую вооружённую в стране организацию. Для этого нужно, по крайне мере, помнить, что это самая вооружённая организация и не ставить перед ней слишком широких задач о достижении счастья для всех, включая экономический рост.
Комментарий удален модератором
Это не «оно», это мы неспособны – свою мысль продвинуть вперёд.
Зачем «обществу» КОНТРОЛИРОВАТЬ государство?
Зачем ему «необходима» эта обуза?
Ему нечем заняться?
Чтобы «общество» было на что-то «способно», его нужно иметь.
Или не называть сообщество людей – обществом.
Обществу – без надобности государство.
Сообщество – может контролировать только то, что им создано и ему подконтрольно.
Государство, образуемое народом – не объект для контроля, «пасущий» население, а способ самоорганизации самими людьми своих отношений в сообществе.
.
историю и Францию?!!
Власть всегда преступна – преступна её СУТЬ.
Власть есть насилие. Насилие есть произвол над Правом. Произвол над Правом есть беспредел.
Власть и Право несовместимы, как несовместимы «Добро» и «Зло».
«Контролировать самую вооружённую в стране организацию» не то чтобы «трудно», а невозможно.
Выше власти нет власти, – над властью нет контроля.
И не нужно пытаться этого делать.
Всякая проблема имеет свою ПРИЧИНУ и своё логическое РЕШЕНИЕ.
Проблема власти – не исключение.
.
.
ГОСУДАРСТВО – это договор между нами.
Такого договора между нами НЕТ.
Нет и государства.
Есть – псевдо-государство. ЗАО «ОПГ».
В «истории» – нет ни одного решения ни одной проблемы.
Во «Франции», – хорошо там, где нас нет.
.
что право существует как идеал справедливости, тот очень наивен, а наша наивность есть
форма нашей эксплуатации..., но нам дуракам так и надо, если нас это ни чему не учит...
«Предлагать» можно – осуществить нельзя.
«Вывести» – за руку?
«Из-под власти» выйти может только власть.
Из-под насилия – только насилие.
«Оставить эту власть для преступников» – значит, «оставить» (на будущее) и насилие, и преступников.
«Преступники» – частное от общего – преступности. Преступность – следствие насилия. (Преступное государство – производное от власти.) Насилие – следствие насильственного образа мышления. Как следствие силового аппарата мышления. Силовой МАТРИЦЫ в сознании…
Вот откуда «растут ноги» у проблемы.
Мы мыслим НАСИЛИЕМ. Не разумом, а чувствами. Неприязнью к преступникам… Но ни разу не мыслим в логике.
Почему нужно, и сколько можно «научную мысль» толкать «коленом в зад», чтобы она начала функционировать САМОСТОЯТЕЛЬНО, стремясь к познанию?
«Я предлагаю» НАМ вывести ПРАВО из-под ВЛАСТИ в своём сознании.
.
.
Интерпретацию предполагает КОНТЕКСТ употребления слова.
Иметь не одно значение – значит, не иметь ни одного значения.
От того у нас и «разнобой» в представлениях, и «разброд» в «обществе».
А потому и нет взаимопонимания и договороспособности.
.
это совершенный ФАКТ, а людей на плаху за эту ЛОЖЬ посылают!..., и с лёгкой
душой народного или федерального судьи...
.
.
------------
Преступником чего?
Преступником Закона (через Закон человек переступил).
Никто не мешает ввести для государства (для людей в госструктурах) СВОЙ Закон.
И с полным правом КАРАТЬ преступников этого Закона.
Причем КАРАТЬ... даже без наказания. Но - результативно.
Делают это ТАК: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919
Если кто не делает - значит фактически заодно с госшелупонью, чего бы не говорил
в оправдание своего неделанья.... :)
Сходил на Ваш сайт, оставил там два комментария.
По Вашей ссылке сходил, Оставил там два комментария.
«Грани» – понятие, введённое «для себя».
ПРАВ – тот кто знает как ПРАВильно.
А как ПРАВИЛЬНО, и что такое ПРАВИЛЬНО – мы и не знаем.
Или знаем?...
«Надо понять, что есть справедливость».
СПРАВведливость – это значит, с ПРАВОМ. И это ПРАВильно.
ПРАВ тот, кто ведает ПРАВО.
.
=====================
Много законов - ОТ КОГО?
От людей в госструктурах - для себя и для людей вне госструктур.
От людей вне госструктур для люде в госструктурах пока нет НИ ОДНОГО Закона.
Поэтому справедливости не "мало". Её вообще пока нет.
И быть не может до тех пор,
пока люди вне госструктур не введут хотя бы 1 (один) Закон ОТ СЕБЯ для государства (для людей в госструктурах).
--------------
Система "люди в госструктурах - люди вне госструктур" - пока не уравновешена.
--------
Я удали Ваш второй комментарий.
Вы в данном случае проявили невнимательность:
для обсуждения проекта есть специальная Тема,
о чем указано в абзаце 4 : "Всё остальное (вопросы, мнения) – просьба публиковать ЗДЕСЬ."
власть нужна для ограничения права, чтобы было согласие, чтоб вы своими правами друг друга не передавили ....
1. принуждать и наказывать это абсолютно разные аспекты право-применения
2. власть над правыми - это и есть право
3. когда власть – "не всегда право" - это беспредел, а не власть!
***
но не разделяю её... "Свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом". Юстиниан
Вот она, дилемма. Сила – или право? Закон – или правоотношения? Власть – или правосознание?
Что следует определить в ОСНОВЫ основ?
.
Правь - высший мир, истинный мир: править, праведный, правдивый, правый, правда.
Православие - власть (сила, воля) прави.
Справедливость - власть правды.
Государство преступно тогда, когда подменяет правь законом - это когда работодатель может все что угодно, а работник ничего не может.
Концептуальная власть!
— концептуальная власть — высший уровень иерархии власти в обществе;
— концептуальная власть — автократична по своему происхождению в том смысле, что она — вне демократических процедур общества. Поэтому в концептуальную власть нельзя быть избранным, однако туда можно подняться, достигнув определённой меры понимания общего хода вещей.
-
Автократия концептуальной власти может быть как антинародной, так и народной, поскольку она действует по своему произволу. Произвол, произволенье на Руси всегда был выше закона. И поскольку произвол может быть нравственным и безнравственным, то нравственный произвол, закреплённый законом, воспринимался обществом на Руси, как благо, а безнравственный произвол, даже закреплённый законом, отвергался.
.
.
вот только кто даст правильные ответы и правильное решение этой задачи ......
.
Мораль («общества») не всегда нравственна.
.
«Робинзонам» ПРАВО ни к чему.
«Да здравствует человек-РАБинзон – наша ЦЕЛЬ!»…
Нельзя жить в «обществе» и быть «робинзоном».
В ПРАВО ничего не надо «включать» – ПРАВО самодостаточно в себе.
ПРАВО и НРАВСТВЕННОСТЬ – соотносятся между собой как ОСОЗНАВАЕМЫЕ человеком представления.
.
Поэтому понятие морали и нравственности надо определять. Кстати, мораль и нравственность не одно и то же.
.
Комментарий удален модератором
В правовом государстве существует разделение власти, общественные институты надзора над соблюдением законности, реальная подчинённость деятельности ВСЕХ органов власти стабильным законам или судебным решениям.
Отдельно о нашем государстве. Законы мягко говоря несовершенны, чего стоит
только одна возможность бесконечно править двумя президентами, они еще и не соблюдаются прежде всего самыми высокими властными структурами и олигархами.
Те наше государство является неправовым, а у власти преступники.
У людей на первый план выходят разные моральные принципы и религиозные устои, благодаря им и регулируются общественные отношения в очень большой степени. Порядка точно больше не становится, в 90е жили по понятиям, знаем.
Такое государство надеюсь долго не протянет).
Думаю. что их и возможно назвать гранями.
религиозные устои...
Ими регулируются общественные отношения?
Все религии организованы для угнетения неимущих и оправдания власть имущих.
Иисус Христос отверг мораль, заступившись за блудницу.
:-)
Мораль попрана с приходом в идеологию высших сил.
Это Вы подтверждаете собственными словами.
Человекам не помогли ни моральные , ни религиозные устои - законы несовершенны, и государство долго не продержится.
:-)
так что каша и у Вас, уважаемый, из морали, религии, поправшей мораль, и законодательством, созданным аморальными религиозными людьми.
Государство государству рознь.
«В ЛЮБОМ государстве» – это про СУЩЕСТВУЮЩИЙ тип государственности.
То есть, по большому счёту, даже не о государстве ни разу.
ГОСУДАРСТВО – может быть образовано только народом.
А «любое» из существующих – псевдо-государство.
.
Евгений!
А Вы ставите хамящих людей (см. коммент Михаила Романцева)
в ЧС или разрешаете им продолжать общение с собой?
но если власть у подлеца,
ему на право совершенно
начхать с высокого крыльца,
он повернёт закон как дышло
в любую сторону - себе,
и так уж в мире этом вышло,
что ПРАВА не было НИГДЕ,
и НИКОГДА, примеров нету,
хоть от кнута, хоть от конфеты...
----------------------------------------------------------------------------------
Христос поступил аморально, но нравственно. Нравственность выше морали. Нравственность - это внутреннее, высшее духовное чувство, мораль - нормообразующая, социальная функция.
И сказано красиво, сейчас так мало кто говорит.
...Где была бы его нравственность, если бы у него была жена, вертлявая и темпераментная?
Женщина без тормозов, её спасает лишь уважение к мужу.
А уважают у нас не нравственность, как и у всех животных, а силу.
только сильный мужчина вызывает уважение.
А сильный в лоб даст за гульбу, и про нравственность не вспомнит.
Честь его имени для него важнее...
Красивые слова - это хорошо, когда смотришь на явления со стороны.
Так что зря Христос остановил разъярённых людей.
Он сломал их принципы и устои, и удрал на небо.
Или отец его прибрал, за все безобразия...
Но факт остаётся фактом - всё после его пребывания на земле обрело двоякий смысл, и законы тоже.
Вот кто навязал людям двойные стандарты!
:-)
:-)
хамящие или просто балаболящие - не мешают.
Если цель общения - совместная деятельность,
направленная на результат, то ЧС необходим.
Иначе балаболы так зас@рают Тему (пардон за мой французский)
что реально мешают потенциально адекватным людям. :)
Примеры: во всех страницах вот этой Темы: http://maxpark.com/user/380587159/content/2658010
=========
Допустим, добрались.
А дальше что?
ИМХО, только потеря Времени.
Так что это не я , а он Вас убедил.
Беда = потеря Вашего времени при общении с ним. :)
только сильный мужчина вызывает уважение."
-----------------------------------------------------------------------
Есть такое понятие - нравственная сила.
Может в этой двойственности, про которую вы говорите, есть спасение, или, по крайней мере, ясность и конкретность. Надо в каждом реальном явлении отличать низшее (животное) от высшего (духовного). Например «эмоции – высшие чувства». Эмоции имеют животное происхождение, высшие чувства – духовное происхождение, но они иногда могут быть похожи, иногда. Поэтому их трудно отличить друг от друга.
Таких двойственностей много, - «злоба-гнев», «привязанность-любовь» и т.д., можно еще приводить пары явлений, которые определяют нашу жизнь. Если бы люди умели гасить низшее и развивать высшие переживания в своей жизни, то она, может, и стала бы более качественной.
.
Дело-то не в подлеце вовсе.
А в самой власти.
В мышлении властью, в подчинении силе.
В МАТРИЦЕ насилия в сознании.
Репродуцирующей власть…
Подлецы приходят и уходят – власть остаётся.
Подлецы сменяют подлецов – силовой аппарат мышления незыблем.
Как только – ВЛАСТЬ, так сразу – «ПРАВА не было НИГДЕ, и НИКОГДА».
Точнее – ДО СИХ ПОР.
И не ПРАВА, а СПРАВЕДЛИВОСТИ.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – это С ПРАВОМ.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – она не от СПРАВЕДЛИВОСТИ, не от властей и не от бога.
СПРАВЕДЛИВОСТИ не было, потому что мы сами ни разу не были С ПРАВОМ.
ПРАВО – осознаваемая категория. Осознать которою НЕТ УМА.
.
Возмущение - это чувство? Или нет?
Мыслит не умом, а чувствами.
.
Власть создана для сохранения самоё себя.
А правые и преступники, которые часто меняются местами, суд над ними и между - лишь досадливая второстепенная обязанность государства, в которой оно никогда особых рвений не проявляло.
Никто не будет интересовать государственную власть до той поры, пока не совершит преступление против самого государства.
В таком случае, государство не может быть преступным.
Правые создали государство для защиты себя от неправых.
Теперь расхлёбывают.
У правых всегда есть возможность разрушить государственную машину.
Но они не сделают этого - инстинкт самосохранения.
:-)
«У правых всегда есть возможность разрушить государственную машину».
Ломать не строить.
Разрушая государство – но не создавая ничего взамен, разрушена будет прежде всего жизнь людей.
Разрушение – не для разрушения.
Разрушать нужно, созидая – разрушая, нужно созидать.
СОВЕРШЕНСТВУЯ СВОЁ СОЗНАНИЕ.
Созидая новое – старое само себя изживёт.
Не нужно «бороться» с властью, разрушать государство – нужно создавать ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ в сознании.
.
понятны только одной из сторон спорщиков
Слово сказанное есть ложь.
Мысль изречённая есть трэш (мусор).
Познание - это всегда живая мысль.
.
и "право.... нести ОБЯЗАННОСТИ" тоже нарушает антагонизм пары "права-обязанности",
формула не из области ПРАВА..., вы наверно шутите так с профанами в области ПРАВА?
такого выражения на латыни?... )), вы, дорогой председатель пионерского отряда слишком
преданы порученному вам старшими товарищами делу и не видите, что они уже давно сами
съели свои мозги, а вы всё ещё салютуете им радуясь тому как у вас хорошо повязан и
выглажен галстук, и как радужно он сияет на солнце. Не надо так увлекаться формой, она
не спасение, а консервная банка,которая быстро ржавеет, если хоть чуть-чуть проколоть её содержимое...
«Один мой друг, мнение которого я высоко ценю, считает, что право – это разводка чистой воды. Если под правом понимать «права и свободы человека и гражданина», в которых все равны, то это, действительно, бессмысленный бред».
«Считать» – специализация бухгалтеров и счетоводов.
В вопросе «равноправия» для «равночеловеков» у нас, похоже, расхождений нет.
Вопрос – в том, следует ли «под правом понимать права».
А логичный вопрос – следует ли понимать ПРАВО, прежде чем переходить к его интерпретациям.
Правильно ли – дробить право на права. А прицепом к тем правам – свободы.
Нужно ли множить сущности – «возможности», «ресурсы», «грани»...
Сколько прав должно быть (может быть, нужно, или есть) у человека?... Вопрос без ответа.
Гирлянда прав у каждого, – знать их все каждому невозможно.
А это уже предполагает возможность для «политических» манипуляций.
Один человек – одно право.
Это сразу исключает какие бы то ни было манипуляции с «правами и свободами».
ПРАВО – подразумевает человека.
Права – подразумевают человеков, – каждый из которых подразумевает ПРАВО.
.
А понимания ПРАВА «не бывает» без сформулированности ПРАВА как ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ.
А сформулированности общего понятия не бывает без абстрактного мышления.
То есть без отвлечённости умозрения от текущего момента в физической реальности.
ПОНИМАНИЕ – способность мыслить наиболее общими категориями.
– Что такое ПРАВО?
– Права нет, есть права....
– Что такое справедливость?
– Справедливость – то, что «бывает» от прав...
– Что такое «права»?
– Права это возможности, защищённые гранями...
– А возможности – это права?...
А одна возможность – это право?...
А что такое «защищающие грани»?...
Одна неопределённость рождает целый букет неопределённостей.
– Твои права – это ресурсы или возможности, которые общепризнанно считаются твоими.
– «Права», – то что соотносится с множеством правообладателей. «Твоё» ПРАВО – не поддаётся «счёту». ПРАВО – не то, что «общепризнано». Общепризнан закон. А то, что осознано (как необходимость). Тобой. Мной. Каждым.
Вот, без такого осознания, действительно – «Права, как справедливости, не бывает». Потому что и быть не может.
.