Глазьев как антикризисная мера

Глазьев как антикризисная мера

 

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге

Дмитрий Травин опубликовал статью «Персональная антикризисная программа» Путина» (http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/01/25/1483206.html)

Там сказано следующее.

 «Владимир Путин в конце 2013 года (когда ВВП перестал расти при еще достаточно дорогой нефти) должен был, по всей видимости, понять, что экономика зашла в тупик, развитие при выбранной им модели невозможно».

 

Но модель социально-экономического развития страны выбрана не им, а его экономическими министрами в правительстве, которых выбирал конечно Путин. В этом его вина. Чтоб исправиться, есть у него два варианта.

 

Заставить правительство поменять модель развития. Но на практике эта задача из нерешаемых. Не только потому, что его министры будут сопротивляться.  Они делают то, что им выгодно из корыстных мотивов, так как своя рубашка ближе к телу. Но еще и по идейным. Как либералы они исповедуют монетаристскую модель экономического развития, которую заложил еще Гайдар, выбранный Ельциным. Отсюда напрашивается второй вариант.

 

Поменять этих министров на тех, которые предложат другую модель развития. Но и такой вариант не позволяет немедленно решить задачу. Ведь для этого необходимо иметь в запасе готовую к бою команду. А этого пока нет.

 

В свою очередь у либералов есть претензии к Президенту. Еще цитата из Травина.«Среди технократов, находящихся на правительственно-парламентском уровне или несколько ниже, сложилась иная ситуация. Формально именно они должны заботиться об экономике. Но в условиях жесткой внешнеполитической - с санкциями, критическими антикремлевскими статьями в мировой прессе и падением финансово-экономических рейтингов России - шансов что-либо принципиально изменить все равно нет. Внутренние ресурсы, необходимые для выхода из кризиса, быстро сокращаются, а иностранных инвестиций трудно дождаться, когда Кремль использует любую возможность, чтобы еще с кем-нибудь поссориться.»

 

Из статьи Д. Травина, как я выделил, следует, что все беды для нас в том, что мы ссоримся с хорошим Западом. Для  того, чтобы понять, кто прав, есть историческая аналогия. Сто лет назад в первой мировой войне российское общество разделилось на оборонцев и пораженцев. Сегодня это патриоты и либералы. А тогда к оборонцам принадлежали  главный анархист князь Кропоткин и главный марксист Плеханов. Пораженцев возглавляли Ленин и Керенский. Победил Ленин. Ту победу Путиноценил как «заложенную атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом». (см.ccылку http://www.interfax.ru/russia/490856)

А звучит такая оценка сегодня как предупреждение о том, что было бы, если дать победить либеральной пятой колонне.

 

Еще одна историческая аналогия, опровергающая позицию либералов, рекомендующих не задираться. Это умиротворение Гитлера Мюнхенским сговором. И что, умиротворили? Поэтому пакт Риббентропа-Молотова и аннексия Прибалтики и Западной Украины это наглядная иллюстрация того, что «надо бить первым, если драка неизбежна». Этому ленинградская улица научила Путина. Поэтому наши действия на Украине, начиная с Крыма, вполне с учетом того урока.

 

Наконец, еще один довод исходя из законов диалектики. Для развития мира необходима как минимум его биполярность. После 1917-го мир стал идеологически биполярным. Каждый полюс, конкурируя с противником, получил стимул к развитию. Мы стремились и построили социально-справедливое общество, хотя равное в нищете. Зато мобилизационные возможности плановой экономики позволили выиграть войну, а также достичь паритета по ядерному оружию в холодной войне.

 

А на том берегу акулы капитализма после 17-го усвоили урок и поделились с трудящимися:  8-ми часовой рабочий день и другие социальные завоевания.

В итоге на Западе, если о нем говорить обобщенно, был построен социально ответственный капитализм, оказавшийся к социализму ближе, чем наш с нечеловеческим лицом.

 

Поначалу после распада Советского Союза были обещания мира и дружбы, но постепенно эти мифы развеялись. Соединенные Штаты повели себя так же, как вел себя СССР после 45-го в восточной Европе, создав там зону своего влияния. Теперь все повторилось с точностью до наоборот.

В результате нарушился паритет. Не по ядерному оружию, а по влиятельности в мире. Мировой порядок стал смещаться к однополярности, но с одновременным возникновением нового полюса. На освободившееся место пришел Китай, добившегося этого своей экономической мощью.

 

Что оставалось России? Либо отступить, смирившись с потерями, либо найти способ вернуть свое паритетное влияние.

 

Если по совету либералов смириться и отступить в надежде, что, отказавшись от«жесткой внешнеполитической конфронтации» (см. выше у Травина), то отменятся «санкции, критические антикремлевские статьи в мировой прессе и падение финансово-экономических рейтингов России».

 

В этой связи напрашивается вывод. Во-первых, свежо предание, а верится с трудом. Во-вторых, наш исторический опыт подсказывает другое.

 

К февралю 17-го Николай Второй потерял всякую поддержку как слева, так и справа. Снизу волнения, а на фронте проигрываемая война. То же самое повторилось к 91-му с Горбачевым: критика слева (помните статью коммунистки Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами»?) и справа, митинги, начиная с конца 80-ых, растущий авторитет Ельцина как народного заступника (а в 17-ом Ленина) и проигранная холодная война.

 

Сегодня ситуация иная. Путина критикуют как правые, так и левые. Но снизу есть поддержка. Понятно, что она может оказаться скоропортящейся в случае резкого падения жизненного уровня, но сегодня она есть. И гибридную войну он не проигрывает, а выигрывает. Не победа еще, но военные и дипломатические успехи достаточно очевидны. Можно их и не перечислять, а ограничиться фактом: есть разница, как встречали Путина год назад на «двадцатке», и как он оценивается сейчас. А победителю на внешнем фронте будет легче справляться с внутренними проблемами. Если они даже растут. По этому поводу «Независимая газета» опубликовала 18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган»(http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html)

Статья начинается так: «Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева». А это означает, что впереди смена социально-экономической модели развития.

После 91-го маятник перемен революционно со всего размаха как после 17-го пошел в обратную сторону. Все повторилось с точностью до наоборот. Тогда большевики отбирали и делили поровну, а в этот раз новые большевики делили общее, впарив массам идею «равных» стартовых возможностей каждому в виде ваучера и «шоковую терапию» как ускоренный переход в новое светлое будущее. Не вышло.

 

Прошло 25 лет. Выросло новое поколение, рожденное при капитализме. Оно разочаровано, а молодые это двигатель перемен. Маятник должен начать движение обратно. Не так далеко, как было, а  по сокращенной амплитуде, чтоб не отклоняться  далеко от точки равновесия. В полном соответствии с законами диалектического материализма как  философии марксизма. Или, что то же самое, законов кибернетики. А качество управления социально-экономическим развитием оценивается величиной амплитуды раскачивания его маятника. Чем меньше амплитуда, тем выше качество. После 17-го мы качнулись очень далеко и очень надолго. После 91-го все повторилось, хотя не так далеко и не так надолго.