Смена социально-экономической модели как антикризисная мера

м

Смена социально-экономической модели

как антикризисная мера

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге

Дмитрий Травин опубликовал статью «Персональная антикризисная программа» Путина» (http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/01/25/1483206.html)

Отношусь к Д. Травину к глубочайшим уважением как знающему свое дело профессионалу и эрудиту, но не разделяю его либеральную  позицию. Поэтому буду комментировать статью, сохраняя контекст его доводов и их последовательность.

«Кризис углубляется, и дальше будет еще хуже. Осознание этого простого факта постепенно овладевает массами, и все чаще приходится слышать обращенный к экспертам вопрос: что же все-таки можно сделать? Увы, получить ответ не удастся, потому что сам вопрос поставлен неправильно. Он исходит из совершенно ошибочного представления, будто государство и экономическая наука ночей не спят – все гадают, как бы помочь народу».

Д. Травин объясняет, почему народу нельзя помочь: «До тех пор, пока народ будет так думать, ему никто не поможет, поскольку в кризис каждый ищет спасительную стратегию в первую очередь для себя.» Cледовательно, это вина самого народа.

Не согласиться с этим невозможно. Патерналистское сознание, или, если другими словами, иждивенчество, в нас укорено семидесятилетием совка. Это убеждение уже в генетической памяти:  все блага получаем сверху, а от нас ничего не зависит, все решает власть. Но одновременно это и беда народа. Если  возмущаемся и чего-то требуем, то большинство из нас только у себя на кухнях и в соцсетях.  Лучше не высовываться, потому что будет хуже. Мешает страх в сочетании с ленью и апатией. Выдавливать из себя раба, если делать это даже по капле, человеку все таки трудно. Поэтому ему надо помогать в этом деле. Ведь страх c иждивенчеством связан диалектически.

 Всегда надо помнить, что единство и борьба противоположностей есть источник развития. А пренебрежительное отношение либералов к народной беде и слабости не способствует их авторитету в массах. Наоборот, отталкивает.

Следующий фрагмент из статьи Дмитрия Травина.

«Владимир Путин в конце 2013 года (когда ВВП перестал расти при еще достаточно дорогой нефти) должен был, по всей видимости, понять, что экономика зашла в тупик, развитие при выбранной им модели невозможно».

Не согласен с «выбранной им». Модель социально-экономического развития страны выбрана не им, а его экономическими министрами в правительстве, которых выбирал конечно Путин. В этом его вина. Чтоб исправиться, есть два варианта выбора.

Заставить правительство менять модель развития. Но эта задача из нерешаемых. И не только потому, что его министры будут сопротивляться по соображениям материальной выгоды, но и по идейным. Как либералы они исповедуют монетаристскую модель экономического развития, которую заложил еще Гайдар, выбранный Ельциным. Но у либералов есть претензии к Президенту.

Цитата из Травина. «Вложение материальных и интеллектуальных ресурсов в патриотизм оказалось намного выгоднее возможных инвестиций в экономические реформы.»

Имеется в виду «Крымнаш» и телевизор.

Еще цитата. «Среди технократов, находящихся на правительственно-парламентском уровне или несколько ниже, сложилась иная ситуация. Формально именно они должны заботиться об экономике. Но в условиях жесткой внешнеполитической конфронтации - с санкциями, критическими антикремлевскими статьями в мировой прессе и падением финансово-экономических рейтингов России - шансов что-либо принципиально изменить все равно нет. Внутренние ресурсы, необходимые для выхода из кризиса, быстро сокращаются, а иностранных инвестиций трудно дождаться, когда Кремль использует любую возможность, чтобы еще с кем-нибудь поссориться.»

Из статьи Д. Травина следует, что все беды для нас в том, что мы ссоримся с хорошим Западом. Для  того, чтобы понять, кто прав, есть историческая аналогия. Сто лет назад российское общество разделилось на оборонцев и пораженцев. Сегодня это патриоты и либералы. А тогда к оборонцам принадлежали  главный анархист князь Кропоткин и главный марксист Плеханов. Пораженцев возглавляли Ленин и Керенский. Победил Ленин. Путин сегодня дал оценку победе.(http://www.interfax.ru/russia/490856)

«Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была.»

Возвращаюсь опять к Травину.«Насчет того, какие России нужны преобразования, в умах экономистов царит почти полная ясность - даже обсуждать на научных конференциях лет двадцать как практически нечего».

Не соглашусь с тем, что обсуждать нечего. Новую модель предлагает академик Сергей Глазьев как альтернативу либеральной, реализуемой нашим правительством.

К сожалению, сегодня либералы во власти, не вступая в дискуссию с Глазьевым, твердят одно: он хочет избыточно печатать деньги, а это означает инфляцию. А народу обещают, как когда-то коммунисты, если не светлое будущее, то просветление. Но будущее выглядит все темнее и темнее.

«Независимая газета» по этому поду опубликовала

18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган»

(http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html)

Статья начинается так:«Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева»

Я, дилетант в экономике, познакомившись с публикациями профессиональных сторонников Глазьева, его понял.

Одна из публикаций  для понимания дилетантом – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. 

Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

 В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

 Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

 Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

 И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Товарищество снизу, а госконтроль сверху.

 Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

 А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

 С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

 Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса. Но хотелось, чтобы она произошла без майдана и дворцового переворота.