Путин о Ленине. Это неспроста

Сейчас, когда основной эмоциональный накал страстей по поводу высказывания Путина о Ленине начал сходить на нет, самое время, чтобы спокойно попытаться разобраться в том, что сказал Президент, насколько оправдано это высказывание и, самое главное, почему или зачем он это сказал. Напомню, что речь идет о фразе Путина, что Ленин своей национальной политикой деления Российской империи на независимые союзные республики с правом самоопределения заложил под здание России атомную бомбу, рванувшую спустя 70 лет.

Вообще Путин всегда отличался крайней сдержанностью в отношении нашей общей истории. Даже в период новой оголтелой «десталинизации» 2011-2012 он как бы стоял в стороне от информационных баталий, не принимая ни одну из сторон. Да и все его высказывания на эту тему отличались взвешенностью и осторожностью. Да, была жестокость, были репрессии, но была и великая цель, и великие достижения.

И тут вдруг ни с того, ни с сего из уст Путина звучит достаточно однозначно понимаемая фраза, созвучная с тем, что прозвучало с ООНовской трибуны: «Вы хоть понимаете, что вы натворили»? Звучит в адрес Ленина, которого сейчас вообще не принято поминать всуе. Не случайно сразу же после этого в Сети появилась куча материалов и про мавзолей-зиккурат, и про перезахоронение вождя мирового пролетариата, и еще куча всего разного. Так и хочется сказать «тронул, вот и амбре во все стороны понеслось». И, самое интересное, такое развитие ситуации можно было легко предсказать. Но как-то крайне сомнительно, что целью фразы Путина было именно это.

Что касается того, прав Путин в своем высказывании или нет, то ответ однозначен, хотя и неполон. Да, действительно, союзное устройство СССР по национальному признаку стало едва ли не важнейшей причиной того, что страна развалилась столь стремительно. Не причиной того, что развалилась, тому есть совершенно иные основания, но причиной скорости и легкости этого процесса. И разрушительный потенциал такой конструкции государства был очевиден даже на момент ее создания. Не случайно Сталин, видевший своей задачей восстановление империи, хотя и на иной идеологической основе, и отвечавший тогда за национальную политику, сколько мог боролся с этой концепцией, отстаивая идею национальных автономий без широких прав. И уступил Ленину только под мощным давлением Вождя и его окружения, которое грозило ему серьезным аппаратным поражением.

Но и это не вся правда. Глупо считать самого Ленина вражиной, который даже у смертного одра только и думал, как заложить националистическую бомбу под будущую Россию. Все как обычно проще и трагичней. Не случайно на союзные республики была разбита не вся территория бывшей Российской империи, а только там, где эта империя в процессе своей экспансии вобрала в себя ранее существовавшие государства, либо осколки таковых. Кавказские царства и княжества, Среднеазиатские ханства, Беларусь, как осколок Литовского княжества и Украина, как осколок Речи Посполитой. При этом к последней прибавилось немало площадей, чему тоже есть рациональное объяснение. Слишком упрощенно думать, что искусственно и активно насаждавшаяся украинизация это проявление антироссийской политики. Все еще проще. Если левобережная Украина давно и прочно ассоциировалась с Россией, то правобережная всегда отличалась самостийными традициями и бунтарством, доставшимися по наследству от вечно бурлящей польской шляхты. Объединение этих столь разных земель в одно государственное пространство преследовало цель утихомирить самостийные настроения западной Украины за счет русского населения восточной. А само деление страны на национальные республики было вынужденным компромиссом с национальными элитами для скорейшего прекращения гражданской войны. ТО есть по большому счету стратегия была вынужденно принесена в жертву тактике. Что стабилизировало ситуацию в те годы, но как и должно было бы случиться аукнулось десятилетия спустя. Так что Путин, говоря об «атомной бомбе» был совершенно прав.

Но куда интереснее посмотреть на то, почему или зачем эта фраза прозвучала. И здесь есть два различных варианта. При этом вспомним, что Путин неоднократно подчеркивал, что разрушение СССР считает главной геополитической катастрофой 20-го века. В чем, как ни странно, с ним полностью солидарен Буш-старший.

Первый вариант, это экспромт, невольно вырвавшийся в ответ на упоминание Ленина директором Курчатовского института Ковальчуком, процитировавшим Пастернака: «он управлял течением мысли и только потому – страной». Возможно Путин своим ответом хотел сказать, что не каждая мысль Ленина шла на благо государства Российского.

Но суть в другом. Такой экспромт возможен только в том случае, если в голове самого Путина затронутая тема занимает важное место. То есть при том, что российская экономика «разорвана в клочья» западными санкциями, при том, что мир находится чуть ли не в преддверии глобальной войны, при том, что в самой России в очередной раз бурлят совершенно разные настроения, президент озабочен вопросами идеальной государственной конструкции на всем постсоветском пространстве, как будто считает сам вопрос объединения уже практически предрешенным.

Второй вариант еще интереснее. Если это был тот экспромт, который хорошо подготовлен заранее и озвучен в нужный и удобный момент, то картина выглядит еще интереснее. Получается, что Путин не просто бросил фразу в воздух, а имел конкретного или конкретных адресатов, в чьей адрес она была брошена и до чьих ушей должна была гарантированно дойти. В том числе и за счет поднятого (случайно ли!!!) информационного шума. Если предположить, что имел место именно этот вариант, то адресат(ы) крайне сомнительно находятся на Западе. Тому любое объединение постсоветского пространства «как серпом по фаберже». Хотя не исключаю, что за кулисами мировой политики вполне могут обсуждаться вопросы формы перевода Украины под российскую юрисдикцию, как только Запад окончательно «устанет» содержать сегодняшнюю киевскую банду и высосет из Украины все, что плохо лежит и легко изымается. Но куда вероятнее, что фраза была адресована двум другим потенциальным интересантам. Назарбаеву и Лукашенко. Оба как опытные политики прекрасно понимают, что не смогут сохранить полную независимость своих стран в условиях нарастающего формирования противостоящих друг другу силовых блоков, между которыми развернется борьба за будущее направление развития мира. А посему стоят перед сложным выбором. И торопиться опасно и промедлить нельзя.

Назарбаев сейчас вовсю озабочен преемственностью своей власти и передачей ее дочери при том, что положение в стране непростое. Есть множество противоречий между кланами казахской элиты. Есть противоречия между влиянием России, Китая и Запада. И реальные шансы на сохранение власти или даже просто влияния своего клана у Назарбаева есть только в союзе с Россией. Запад может говорить, что угодно, но продаст при первой удобной возможности. Китай в принципе понимает любые договоренности только в случае их подкрепления реальной силой. И только Россия способна держать слово, не стремясь к реализации максимально возможного в своих интересах.

Лукашенко мечется еще больше. Помимо того, что Беларусь еще меньше чем Казахстан имеет шансы на самостоятельное плавание, он одержим идеей передачи власти в стране своему сыну. И хотя положение белорусской оппозиции выглядит намного слабее, чем в Казахстане, призрак украинского Майдана подобрался к Минску куда ближе. А попытки заигрывания с Западом заведомо обречены на провал, да и в отношениях с Россией создают излишние трудности. И как ни крутись вроде ужа на сковородке, но выбор делать придется, причем выбор в пользу России.

В этой связи оба президента хотели бы соединения с Россией, но на условиях максимальной внутренней независимости. То есть по образцу создания СССР в его позднем брежневском варианте. Когда центр не особо лез в дела союзных республик, и их элита чувствовала себя неуязвимой. И одновременно влияла на политику Москвы.

Очевидно, из высказывания Путина, что ему этот вариант мало того, что не нравится, он не приемлем. Именно потому, что СССР кончил так, как кончил. А Путин совершенно не видит себя в образе бледнолицего с граблями.

Если суммировать все сказанное, то получается, что на фоне «дымовой завесы» борьбы с Западом вовсю и незаметно для окружающих готовятся объединительные процессы на постсоветском пространстве. Но при наличии принципиального решения вопросы формы этого объединения еще не урегулированы, а являются предметом жесткой дискуссии.

Нас ждут поистине интереснейшие времена.