Западные эксперты начали хором объяснять, почему экономику России нельзя порвать в клочья

Аналитик банка Barins Маттиас Зиллер считает, что российская экономика демонстрирует удивительную стойкость, и причин для беспокойства у страны нет. Даже несмотря на то, что во всем мире царит экономическая нестабильность, а цены на нефть остаются низкими.

Он не единственный из иностранных экспертов, кто считает, что наша экономика вовсе не разорвана в клочья, как хвастался Барак Обама.

Российскую экономику Маттиас считает непотопляемой. К такого рода экспертным оценкам я по привычке отношусь или равнодушно, или настороженно. Мне кажется, что кто-то намеренно усыпляет мою бдительность, я со своей врожденной привычкой жить в окружении врагов пытаюсь учуять подвох.

Вроде все спокойно, Маттиас Зиллер не выполняет чей-то таинственный приказ, дезинформируя и расслабляя российскую общественность через мало известную у нас немецкую газету. Как бы то ни было, прочитать, что он сказал корреспонденту в своем интервью, довольно любопытно. Тут сказывается еще одна врожденная привычка — доверять иностранцам больше, чем своим спецам.

А сказал он, что Россия, в сущности, выигрывает от низких цен на нефть, поскольку уровень самообеспечения у нас существенно вырос.

Что важную роль в поддержании стабильности экономики сыграло принятое в 2014 году Центральным банком решение больше не вмешиваться в ситуацию на валютном рынке и отпустить курс рубля.

Что у России на данный момент нет острой потребности в иностранных инвестициях, поскольку основной капитал страны достиг достаточно высокого уровня.

Что курс на импортозамещение постепенно приносит результат: помимо того, что производство автомобилей давно «русифицировано», существует также большой потенциал для производства продуктов питания.

Что России по-прежнему удается иметь положительное сальдо торгового баланса, даже при столь низкой цене на нефть.

В общем, все им перечисленное вполне укладывается в стандартный набор аргументов российского государственника или блогера-запутинца вроде меня. Именно это и вызывает подозрения в готовящемся подвохе. Ну, какой из Маттиаса Зиллера блогер-запутинец? Даже обидно как-то.

Я оглядываюсь по сторонам и обнаруживаю еще одно проявление импортозамещения российских государственников — обозревателя Forbes Тима Уорстола. Который объяснил своим американским читателям выгоду от падения курса российской валюты примерно теми же аргументами, какими объяснял немецким читателям Маттиас Зиллер.

По словам американского эксперта, в ситуации, когда такая зависимая от экспорта нефти и газа страна, как Россия, сталкивается с падением цен на топливо, ее экономика остро нуждается в переориентации. Необходимо, чтобы страна производила больше товаров, которые она ранее импортировала.

«Ослабление валюты как раз этому способствует, — пишет Тим Уорстол. — Это делает импорт более дорогостоящим, ввиду чего количество ввозимых товаров снижается. Внутреннее производство становится более выгодным, поэтому оно увеличивается. Кроме того, это удешевляет экспорт других товаров, не связанных с нефтью и газом. Для этой экономики это то, что доктор прописал».

После таких ободряющих слов я уже не с тревогой, а, скорее, с отстраненным любопытством наблюдаю за играми на валютной бирже. Мне, как и многим россиянам, пришлось отказаться от загранпоездок за собственный счет, а больше ни для чего доллары и евро не нужны. Поэтому курсы валют превратились в такие же абстрактные, не имеющие прямого отношения ко мне индикаторы, как и цена нефти. Ведь нефть я тоже не покупаю и уж, тем более, не продаю.

Если предыдущие аналитики рассуждают о непотопляемости нашей экономики, то осведомленный Stratfor озабочен другими проблемами. Связанными, впрочем с нашими экономическими проблемами.

Эксперт этой частной разведывательно-аналитической компании Стивен Холл написал аналитическую статью, в которой опровергает известный тезис: резкое падение цен на нефть в совокупности с западными экономическими санкциями спровоцируют небывалые экономические и социальные волнения в России, которые станут угрозой для правительства президента Владимира Путина.

Я бы сказал, опровергает с сожалением. Поскольку еще в прошлом году Стивен Холл был кадровым офицером ЦРУ, где контролировал разведывательные операции в странах бывшего Советского Союза и бывшего Варшавского договора. А значит, сочувствия к нам в связи с возникшими экономическими проблемами мы от него по вполне понятным причинам никогда не дождемся. Стивен Холл — наш враг.

По его мнению, журналисты анализируют Путина, Кремль и события в России с чрезмерно западных позиций. Они с воодушевлением рассказывают о прошедших недавно протестах дальнобойщиков, антипутинскую риторику со стороны российских оппозиционных блогеров и даже незакрытое расследование по делу об убийстве оппозиционера Бориса Немцова. Некоторые обозреватели утверждают, что все это является доказательствами роста нестабильности в России.

«В действительности власть президента остается неизменно сильной, а его авторитет у россиян — высоким, несмотря на обстоятельства, которые могли бы положить конец политической карьере большинства западных лидеров», — приземляет соотечественников да и, что греха таить, наших либералов Стивен Холл.

Этот эксперт по России указывает на некоторые особенности нашего менталитета:

• Россияне гордятся тем, что им приходится страдать (довольно интересная черта, которая характерна и для других славянских культур, но почти не представлена у других народов.) Когда российское правительство объясняет причины экономических трудностей в националистическом ключе и обвиняет в них внешние силы, такие как Евросоюз и США, необходимость терпеть и мириться с дефицитом превращается практически в национальный вид спорта.

• Россияне традиционно предпочитали стабильность тому, что они называют «хаосом» настоящей демократии. Большинство россиян готово с легкостью пожертвовать тем, что жители Запада считают своими неотъемлемыми правами, во имя стабильности — даже если эта стабильность оборачивается дефицитом товаров, услуг и ограничением свободы.

Я с интересом прочитал аналитическую записку Стивена Холла. И с удовлетворением заметил, что он, во-первых, не всегда точен в оценках, а во-вторых, не поборол искушение напомнить соотечественникам о знакомых им раздражителях — Pussy Riot, Анне Политковской, Михаиле Ходорковском, Александре Литвиненко и уже упоминавшемся Борисе Немцове. Если западные журналисты и эксперты прислушаются к аргументам матерого разведчика, они по-прежнему будут ошибаться в своих грядущих публикациях, рассчитанных на российского читателя или на собственную власть.

Кроме того, Стивен Холл придает чрезмерное значение российским спецслужбам, всегда готовым к подавлению протестных настроений и репрессиям, стоит Путину щелкнуть пальцами. «Путин не колеблясь применит инструменты запугивания и принуждения, чтобы подавить оппозиционные силы», — утверждает американский разведчик. И в доказательство приводит убийства политиков и журналистов, что, на мой взгляд, снижает уровень аналитики до обывательского.

«Чтобы дать точную оценку перспективам дестабилизации ситуации в России, необходимо в первую очередь посмотреть на мир — и, что еще важнее, на саму Россию — с позиций россиян», — призывает Стивен Холл. Однако сам во многом так и не смог себя заставить отказаться от западного взгляда.

И это меня радует.

Но если наши либералы или западные аналитики захотят всерьез разобраться с феноменом практически тотальной поддержки Путина россиянами вопреки проблемам в экономике, я бы порекомендовал прекрасную статью Романа Носикова «Последние такты «Рио-Риты».

Роману, как, полагаю, и многим из нас, приходилось выслушивать злорадство оппонентов, вызывавшее у нас недоумение:

— Россию выкинули из G8 — зато Крым ваш!

— Россию лишили права голоса в ПАСЕ — зато Крым ваш!

— Доллар уже по 90 — зато Крым ваш!

— Нефть по 20 — зато Крым ваш!

И вот что он всем им ответил:

Помните, мои дорогие либеральные сограждане, когда наступили нулевые, вы все костерили нас за то, что мы променяли свободу на достаток? Мы все никак не могли понять, о какой свободе вы говорите, пока до нас не дошло, что вот то, что у нас было рабством — и было вашей свободой.

Вы полагали, что сделка состояла именно в этом, что эта сделка выдает нашу рабскую потребительскую суть и неспособность следовать высоким идеалам. А ведь именно тогда, едва наевшись, многие из нас почуяли какую-то тоску, какой-то внутренний разлад. Что-то не так было в этом изобилии нулевых. Кусок в горло не лез.

И сейчас мы испытали облегчение. Потому что именно теперь все стало в порядке. Это раньше, в нулевых была редкая для нашей страны и нашего народа аномалия — покой, изобилие и расслабленность. Норма — это то, что сейчас. И мы спокойно отпустили это благосостояние в обмен на смысл.

Мертвая тухлая душа — вот что страшно.

Но все это уже позади. Пронесло. Это нам больше не грозит. Зажегся, заплясал в глазах моих соотечественников странный лихой огонек, похожий и на пламя церковной свечки, и на лепестки Вечных огней, и на огонь Дома профсоюзов в Одессе.

Крым наш. Судьба наша. Наша жизнь. Наша правда.

Может, чуток и пафосно, зато точно.

Главное, в чем так и не разобрался крупный чин ЦРУ Стивен Холл — это в том, что если бы даже с самого начала мы были бы поставлены перед выбором между пармезаном и Крымом, большинство из нас предпочло бы Крым. Что совершенно не укладывается в головах наших либералов и западных экспертов.

Ну надо же, какие мы загадочные.

Павел Шипилин