Так какую «бомбу» подложил Ленин?

Утверждение В.В. Путина о «бомбе», заложенной Лениным под российское общество, взбудоражило общественность. Этой «бомбой», на мой взгляд, является схоластическая философия, названная последователями – марксистско-ленинской, включающая в себя исторический и диалектический материализм.

В основе марксистско-ленинской философии лежит диалектика. Именно диалектика стала той бомбой, которую подложил Ленин, использование  которой в идеологии общественного строительства привело создаваемое общество к краху.

Построение коммунистического общества, задуманное Карлом Марксом, и осуществление его практического воплощения коммунистами во главе с В.И. Лениным, не состоялось ни в отдельно взятой стране, ни в социалистическом лагере, нигде. Десятки стран, десятки лет, не один миллиард людей, в разных условиях, с разными вариациями пытались строить социалистическое общество, но результат везде примерно одинаковый – не получилось. Не получилось, несмотря на наличие огромных людских и природных ресурсов, несмотря на гуманистическую направленность и самое передовое (как нас уверяли) учение, лежащее в основе построения нового общества.

Изначально ставилась, казалось бы, разумная задача: строить общество на базе познанных объективных законов развития природы общества и мышления.   Но эта разумная процедура почему-то не помогла: общество, создаваемое на базе «развивающегося» учения проиграло соревнование капитализму, который развивался естественным путем.

Сейчас совершенно очевидно, что капитализм по-прежнему никого не устраивает, а жить-то хочется в успешной стране, в нормальном обществе. Значит нужно понять причины проигрыша социализма, понять для того, чтобы устранить их, нужно извлечь уроки из ошибок, и не обязательно для того, чтобы реанимировать именно коммунистическое общество, а для того, чтобы больше не наступать на те грабли. Раз коммунистическая концепция не победила, значит, оказалась в чем-то менее убедительной, менее совершенной, менее сильной, менее гибкой, менее приспосабливаемой, чем того требовали конкретные условия изменяющейся реальности. Для создания более совершенного общества нужно как можно точнее разобраться с причинами несовершенства предшествующего развития.

Масштабность для человечества - как самой Октябрьской революции, так и успехов строительства социалистического общества таковы, что нелогично в качестве причин неудачи в строительстве социалистического общества рассматривать какую-нибудь мелочевку. Глобальность проигрыша предполагает и фундаментальность причин. Действительно, анализ показывает, что основной причиной неудачи марксизма в строительстве социалистического общества стала теоретическая несостоятельность двух (из трех) его источников и составных частей: диалектики и классической политэкономии. Третий источник – утопический социализм – вполне разумен, но он не решающий, он работает лишь в части «хотели как лучше», а получилось «как всегда».  Естественно для марксистов такая версия причин представляется полным абсурдом, но это так. Данная статья посвящена критическому анализу диалектической логики и трудовой теории стоимости.

Беда диалектической логики заключается не в том, что она не соответствует действительности, а как раз в том, что она способна обосновывать как истинные теоретические представления, так и ложные.  

Чтобы показать это, нужно поставить перед диалектической логикой вполне конкретную задачу: задачу выбора верной теории из нескольких возможных. Но именно эту задачу диалектика выполнить неспособна. Для выбраковывания отдельных положений некой теории нужно выявить несоответствие этих положений между собой или выявить несоответствие положений теории с реальностью, то есть выявить противоречия теории. Но диалектическая концепция исходит из того, что диалектические противоречия существуют в реальности и являются источником всякого движения и развития. Поэтому выявленные противоречия теории в соответствии диалектической концепцией всегда можно объявить «диалектическими противоречиями» реальности и относиться к ним не как к неверным положениям теории, а как к положениям теории, которые отражают реальное положение вещей, гениально схваченное автором такой теории.

Об этом свойстве диалектики вполне определенно высказался Карл Поппер  / К. Поппер, Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995, № 1/ , где он вскрывает ключевой дефект диалектики: возможность с помощью диалектической логики обосновывать какой угодно тезис. Этот дефект диалектической логики наглядно продемонстрировал Э.В. Ильенков в своей книге «Диалектическая логика».

Ильенков пытался разъяснить, что такое диалектическая логика на примере «Капитала» К. Маркса. Однако вместо разъяснения получилось разоблачение как диалектической логики, так и трудовой теории стоимости.

Вот цитата из работы Ильенкова:

Обратимся к анализу наглядного примера, типичного случая того, как горы логических противоречий были про­изведены на свет именно с помощью абсолютизированной формальной логики, а рационально разрешены с помощью логики диалектической. Мы имеем в виду историю поли­тической экономии, историю разложения рикардианской школы и возникновения экономической теории Маркса. Выход из тупика теоретических парадоксов и антиномий, в которые уперлась названная школа, был найден только Марксом, и найден как раз с помощью диалектики.

То, что теория Рикардо была насквозь логически про­тиворечивой, открыл вовсе не Маркс. Это прекрасно виде­ли и Мальтус, и Сисмонди, и Мак-Куллох, и Прудон. Но только Маркс смог понять действительный характер про­тиворечий трудовой теории стоимости. Рассмотрим, вслед за Марксом, одно из них, самое типичное и острое,— анти­номию закона стоимости и закона средней нормы при­были.

Закон стоимости Смита и Рикардо устанавливает, что живой человеческий труд есть единственный источник и субстанция стоимости, — утверждение, бывшее огромным шагом вперед по пути к объективной истине.

Но при­быль — тоже стоимость. При попытке же выразить ее тео­ретически, т. е. через закон стоимости, получается явное логическое противоречие. Дело в том, что прибыль — но­вая, вновь созданная стоимость, точнее, ее часть. Это — абсолютно верное аналитическое определение. А новую стоимость производит только новый труд. Но как же тогда быть с совершенно очевидным эмпирическим фактом, что величина прибыли вовсе не определяется количеством за­траченного на ее производство живого труда. Она зависит исключительно от величины капитала в целом и ни в коем случае не от величины той его части, которая идет на за­работную плату. Даже еще парадоксальнее: прибыль тем больше, чем меньше живого труда участвует при ее про­изводстве.  Закон средней нормы прибыли, устанавливающий зави­симость размера прибыли от величины капитала в целом, и закон стоимости, устанавливающий, что только живой труд производит новую стоимость, становятся в теории Рикардо в отношении прямого противоречия. Тем не менее, оба закона определяют один и тот же предмет (прибыль). Эту антиномию со злорадством отметил Мальтус.

Здесь-то и заключалась проблема, абсолютно не раз­решимая с помощью формальной логики. И если мысль пришла к антиномии, к логическому противоречию, то диа­лектику в данном случае винить трудно. Ни Рикардо, ни Мальтус о ней и понятия не имели. Оба знали только локковскую теорию познания и соответствующую ей (а имен­но формальную) логику. Каноны последней были для них бесспорными и единственными. Всеобщий закон (в данном случае закон стоимости) эта логика оправдывает только в том случае, если он показан как непосредственно общее эмпирическое правило, под которое подводятся без про­тиворечия все, без исключения факты.

В действительности, как показал Маркс, всеобщий за­кон стоимости находится в отношении взаимоисключаю­щего противоречия с эмпирической формой своего собст­венного проявления — с законом средней нормы прибы­ли. Таково реальное противоречие реального объекта.

Формальная логика и абсолютизирующая ее метафизи­ка знают только два пути разрешения противоречий в мышлении. Первый путь состоит в том, чтобы подогнать всеобщий закон под непосредственно общее, эмпирически очевидное. Здесь, как мы видели, происходит утрата поня­тия стоимости.

Второй путь заключается в том, чтобы представить внутреннее противоречие, выразившееся в мышлении в виде логического противоречия, как внешнее противоречие двух вещей, каждая из которых сама по себе непротиворечива. Эта процедура и называется сведением внутреннего противоречия к противоречию «в разных от­ношениях или в разное время».

Второй путь избрала так называемая «профессорская форма разложения теории». Не объясняется прибыль из стоимости без противоречия? Ну и что же! Не нужно упор­ствовать в односторонности, нужно допустить, что при­быль в действительности происходит не только из труда, но и из многих других факторов. Нужно принять во вни­мание и роль земли, и роль машин, и роль спроса и пред­ложения, и многое, многое другое. Дело, мол, не в противо­речиях, а в полноте... Так рождается знаменитая триеди­ная формула вульгарной политической экономии: «Капи­тал — процент, земля — рента, труд — заработная плата». Логического противоречия, правда, здесь нет, но зато есть простая нелепость, подобная «желтому логарифму», как едко замечает Маркс. Логическое противоречие исчезло, но вместе с ним исчез и теоретический подход к вещам.

Единственным теоретиком, которому удалось разре­шить логические противоречия рикардианской теории так, что получилось не разложение, а действительное развитие трудовой теории стоимости, был Маркс. В чем же заклю­чается его диалектико-материалистический способ разре­шения антиномии? Прежде всего, следует констатировать, что реальные противоречия, выявленные Рикардо, в систе­ме Маркса не исчезают. Более того, они предстают здесь как необходимые противоречия самого объекта, а вовсе не как результат ошибочности мысли, неточностей в опреде­лениях и т. п. В первом томе «Капитала», например, до­казывается, что прибавочная стоимость есть исключитель­ный продукт той части капитала, которая затрачена на за­работную плату, превратилась в живой труд, т. е. пере­менного капитала. Положение из третьего тома, однако, гласит: «Как бы то ни было, в итоге оказывается, что при­бавочная стоимость возникает одновременно из всех ча­стей вложенного капитала». /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 43./

Между первым и вторым положением развита целая система, целая цепь опосредствующих звеньев, тем не менее, между ними сохранилось отношение взаимоисключаю­щего противоречия, подпадающего под запрет формаль­ной логики. Именно поэтому вульгарные экономисты по­сле выхода в свет третьего тома «Капитала» с торжеством заявляли, что Маркс не выполнил своих обещаний, что антиномии трудовой теории стоимости остались им не раз­решенными и что, следовательно, весь «Капитал» есть не более как спекулятивно-диалектический фокус.

Всеобщее, таким образом, и в «Капитале» противоре­чит своему особенному проявлению, и противоречие меж­ду ними не исчезает оттого, что между ними развита це­лая цепь опосредствующих звеньев. Напротив, как раз это и доказывает, что антиномии трудовой теории стоимо­сти — вовсе не логические (т. е. чисто субъективные, из неряшливости или нечеткости определений вытекающие), а реальные противоречия объекта, правильно выраженные Рикардо, хотя и не понятые им. В «Капитале» антиномии трудовой теории стоимости вовсе не упраздняются как нечто субъективное. Они здесь оказываются понятыми, т. е. снятыми в составе более глубокого и конкретного тео­ретического исследования. Иными словами, они сохране­ны, но утратили характер логических противоречий, превратились в абстрактные моменты конкретного понимания экономической действительности.

Как видим, Ильенков не отрицает наличие противоречий в «Капитале».

Он, скорее, смакует, что они есть и восхищается тем, как Маркс объяснил их наличие.

Следует напомнить, что закон стоимости гласит:

Цена товара определяется его стоимостью. Стоимость это количество общественно-необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара.

Закон стоимости, в сущности, приравнивает количество созданного товара количеству затраченного труда.

Свою работу «Диалектическая логика» Ильенков написал в 1974 году. А в 1975 году Л.В. Канторовичу была присуждена нобелевская премия по экономике «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».

Сутью работы Канторовича была оптимизация соотношения «затраты - выпуск». Концепция Канторовича в своем основании входит в противоречие с законом стоимости. Даже простое рассмотрение «затрат» отдельно от «выпуска» уже не вписывается в теорию стоимости, в которой величина «выпуска» и есть количество «затрат». В теории стоимости все виды затрат сводятся к затратам человеческого труда.

В чем измерять «выпуск», теория стоимости не могла предложить в принципе. В ее арсенале был только человеческий труд, точнее, затраты человеческого труда.

В сущности, работа Канторовича была «бомбой» под трудовую теорию стоимости, за которую его гнобили несколько десятилетий. Концепция Канторовича подрывала трудовую теорию стоимости в самом основании и, тем самым, подрывала основы марксизма.

Таким образом, в работе Ильенкова дается обоснование диалектической логики, оправдавшей теорию стоимости, а в работах Конторовича – опровержение этой же теории стоимости.

Надеюсь понятно, что количество затрат человеческого труда не может служить мерилом количества «созданного». Однако советское общество продолжало жить по ложной теории.

Правда, уже недолго. Затратная экономика привела к краху страну уже концу 80-х. В частности  в СССР 76% продукции составляло производство средств производства и только 24 % - предметы народного потребления. С таким КПД (для человека ) страна не могла быть жизнеспособной и закономерно погибла. И это не единственный дефект советской экономической системы.

Из всего этого можно сделать вывод, что создал «бомбу» К. Маркс, подложил ее под российское общество – Ленин, Сталин реализовал ее на практике, а последующее руководство не нашло способа ее обнаружить и обезвредить, или не посмело перечить классикам.

Однако вопрос вовсе не в том, «кто» что сделал или не сделал. Важнее  определиться с тем, что это за «бомба», которая погубила СССР.