Суд Лондона заявил о возможной причастности Путина к убийству Литвиненко
Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятными исполнителями убийства Александра Литвиненко. Операция, «возможно, была одобрена» главой ФСБ и также президентом России, говорится в докладе председателя открытого разбирательства по делу
В четверг судья сэр Роберт Оуэн огласил свое решение по итогам публичных слушаний по делу о гибели бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко.
В своем отчете, который он готовил почти полгода, судья пришел к выводу, что убийство Литвиненко в Лондоне было «вероятно одобрено господином [секретарем Собвеза РФ Николаем] Патрушевым и также президентом [России Владимиром] Путиным». Об этом сообщает корреспондент Guardian из суда.
Судья исключил возможность того, что Литвиненко принял радиоактивный полоний-210 случайно или с тем, чтобы совершить самоубийство. «Я уверен, что он был преднамеренно отравлен третьими лицами», — уточнил сэр Оуэн. «Я уверен, что господин Луговой и господин Ковтун поместили полоний-210 в чайник в баре Pine в лондонском отеле Millennium 1 ноября 2006 года. Я также уверен, что они сделали это с намерением отравить господина Литвиненко», — цитирует The Telegraph британского судью.
Судья сэр Оуэн предположил, что план по убийству Литвиненко был разработан за два года до самого преступления, в октябре 2004 года, когда Луговой и Литвиненко встречались в последний раз. Эта встреча, вероятно, произошла по инициативе самого Лугового. «В этом отношении я бы добавил, что есть высокая вероятность, что господин Луговой уже был вовлечен в план, целью которого был Литвиненко, вероятно, он рассчитывал убить его», — цитирует судью The Telegraph.
Бывший сотрудник ФСБ Литвиненко, получивший в Великобритании сначала политическое убежище, а затем и гражданство, скончался в ноябре 2006 года от отравления радиоактивным веществом полоний-210. Корреспондент The Guardian Люк Хардинг сообщает, что заключение судьи о «вероятной причастности» Владимира Путина основаны на секретных документах британских спецслужб — в частности, бывшего работодателя Литвиненко, внешней разведку Великобритании MI6
Убийство Литвиненко, как считает судья, было санкционировано ФСБ. «Я бы добавил, что вероятность этого весьма высока», — считает сэр Оуэн.
По официальной версии Скотланд-Ярда, полоний в чай Литвиненко во время встречи в ресторане подмешали бывший коллега по ФСБ — Андрей Луговой (сейчас депутат Госдумы от партии ЛДПР) и бизнесмен Дмитрий Ковтун, в прошлом сотрудник ГРУ. Британская сторона летом 2007 года потребовала экстрадиции Лугового и Ковтуна, но получила отказ, так как российская Конституция запрещает выдавать граждан в другие государства.
В итоге по делу было назначено судебное дознание, но судья-коронер Роберт Оуэн остановил разбирательство, пояснив, что в таком процессе он не может положить в основу решения засекреченные документы следствия.
Только в январе 2015 года в Королевском суде Лондона начались публичные слушания (Public Inquiry). Эта процедура не являются классическим судебным процессом, а приравниваются к правительственной комиссии, которая назначается по общественно важным делам. Их проведения несколько лет добивалась вдова Литвиненко.
В таком процессе суд устанавливает не вину, а юридически значимые факты. В конкретном случае факты, касающиеся гибели Литвиненко, а не вину Лугового и Ковтуна, пояснял РБК Дмитрий Гололобов — в прошлом начальник правового управления ЮКОС, уехавший в Англию.
Для принятия решения судье Роберту Оуэну потребовалось почти полгода.
Родственники Литвиненко выдвигают версию, что причиной убийства стала работа погибшего с британскими и испанскими спецслужбами по делу «Русской мафии» в Испании. Петров был задержан в Испании в 2008 году. Испанская прокуратура считала его лидером Тамбовской ОПГ и обвинила его в легализации преступных доходов: скупала и перепродавала недвижимость.
В материалах испанского дела, которые были опубликованы осенью 2015 года в некоторых российских СМИ (Открытая Россия) имеются многочисленных записи телефонных переговоров Петрова и его помощников, в которых упоминались высокопоставленные чиновники, в том числе председатель СКР Александр Бастрыкин. Некоторые разговоры велись по данным испанской прокуратуры с высокопоставленным сотрудником ФСКН Николаем Акуловым.
Как передает The Telegraph, вдова Литвиненко Марина заявила журналистам, что «очень удовлетворена тем, что обвинения в адрес господина Путина, высказанные на смертном одре [ее] мужем, были доказаны английским судом».
Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятными исполнителями убийства Александра Литвиненко. Операция, «возможно, была одобрена» главой ФСБ и также президентом России, говорится в докладе председателя открытого разбирательства по делу
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/21/01/2016/56a0a39c9a7947b11aab6199
Комментарии
Было вялое долготекущее "общественное дознание" (public inquiry) - то есть некое подобие собраний со слушаниями, кто, чего, где слыхал, но БЕЗ ДОСТУПА К ЗАСЕКРЕЧЕННЫМ ДОКУМЕНТАМ И ЗАКРЫТЫМ МАТЕРИАЛАМ ОФИЦИАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Скотланд-Ярдом. Главными (если не сказать единственными) "свидетелями" на слушаниях выступали вдова покойного Литвиненко и стоящий за ней "друг покойного" Александр Гольдфарб - кантующийся в Лондоне гражданин США и Израиля, еврейский диссидент из СССР, сочиняющий за деньги художественные романы - фантастико-приключенческие триллеры про "кровавую гэбню" (книжки распродаются из рук вон плохо).
Что касается полицейского расследования смерти Литвиненко, Скотланд-Ярд материалы засекретил, и никаких обвинений кому-либо в чём-либо так никогда и не выдвинул. Нет ни обвиняемых, ни статей, по которым бы кто-либо обвинялся, и, следовательно, судить некого и незачто.
Нeт даже официального заключения, что Литвиненко вообще был кем-то убит.
Не буду комментировать, речь не об этом. А о том, что никакого суда не было. Система работает так:
В случае преступления
1. Проводится полицейское расследование
2. В результате расследования полиция называет ПОДОЗРЕВАЕМОГО и передаёт дело в прокуратуру
3. Прокуратура выдвигает ПОДОЗРЕВАЕМОМУ обвинение по конкретной статье и передаёт дело в суд
4. Суд в состязательном порядке выслушивает обвинения ПОДОЗРЕВАЕМОГО прокурором и разрушение обвинений прокурора защитой ПОДОЗРЕВАЕМОГО
5. Присяжные решают, является ли ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ виновным или невиновным. Не судья решает!!!
6. Если подозреваемый оправдан, он освобождается; если подозреваемый признан виновным, судья решает, какую меру наказания назначить.
В деле Литвиненко только что было ОБЩЕСТВЕННОЕ СЛУШАНИЕ, и это НЕ СУД. Полицейское расследование не выдвинуло подозреваемого; подозреваемому не были предъявлены обвинения прокуратурой; дело не было отправлено в суд; никто никого ни в чём не обвинял и ни за что не судил.
Вы видите разницу между ОБЩЕСТВЕННЫМ СЛУШАНИЕМ и СУДОМ? Вы понимаете, что это не одно и то же?
расскажи это людям с болотной
Я разговаривал с вами вежливо.
Значение таково: собака лает - караван идёт. :-)))
Меня удивляет некомпетентность работников таких СМИ как "Дождь", РБК и прочих, пишущих о "постановлении лондонского королевского суда". Потрясающая неосведомлённость. Никакого "лондонского королевского суда" вообще не существует в природе. И никакого суда по делу Литвиненко не было. Кого судили? В чём обвинялись подсудимые? По каким статьям проходили?
Не знаю, зачем "Дождь" и РБК размазывают эту лажу по интернету.
Mr Putin is likely to have signed off the poisoning of Mr Litvinenko with polonium-210 in part due to personal "antagonism" between the pair, it said."
ВВС говорит о public inquiry - общественном дознании, в то время как РБК и "Дождь" придумали, что в неком Лондонском Королевском Суде состоялся суд, и судом был вынесен приговор. Общественное дознание и суд над кем-то - вещи совершенно разные. Суд постановляет, а общественное дознание только предполагает, слушая, у кого что есть, и что и как могло случиться.
Так вот, это общественное дознание наконец-то разродилось докладом начальника дознания, в котором он ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ того-сего.
И дело не в том, что доклад - в отличие от вердикта суда - не имеет юридической силы, а в том что выводы этого общественного дознания делались на основе доказательств prima facie, т.е. "достаточными в отсутствие доказательств в пользу противного": если никто из выступавших на слушаниях не предоставил доказательств непричастности Путина, значит Путин причастен. Это нарушение принципа презумпции невиновности.
"Высокий Лондонский Суд" не обвиняет. Обвинения выдвигаются не судом, а прокуратурой. А в суде присяжные решают, достаточны ли обвинения, или подозреваемый обвиняется зря. ПРИСЯЖНЫЕ РЕШАЮТ виноват или не виноват ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ.
Суда не было.
Прокуратура никого не обвиняла и никаких дел в суд не передавала.
Никто не стоял перед судом в качестве подозреваемого.
Не было ни подозреваемого, ни того, в чём его подозревают.
Надеюсь, я хоть немного прояснил ситуацию. Никакой арест Путину нигде не грозит ни по каким "обвинениям Высокого Лондонского суда". Некачественная, главным образом НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ подача материала некомпетентными работниками "Дождя" и РБК - которые не знакомы с - и не понимают британскую систему - только запутала читателей и создала ложное представление о произошедшем.
В данном случае - типичная утка. Какой-то левый сайт с "новостями Беларуси": автора у статьи нет, комментарии закрыты, адреса редакции нет. Вы пали жертвой интернетного обмана.
Лучшее, что вы можете сдеалть, это:
а) для себя - наплюйте на сию брехню;
б) для других - не передавайте дальше и не распространяйте среди других эту дезу.
Как вам будет угодно. Какой перевод вам больше нравится, тот и берите.
Я смог показать вам разницу между общественным дознанием (или, как вам больше по душе - официальным расследованием) и судом? Смог донести, что это не одно и то же?
Путин отказался от участия в предстоящем мюнхенском мероприятии дважды: отклонил приглашение присланное ему в сентябре прошлого года, а затем повторное приглашение в декабре. Если вы объясняете его ПРОШЛОГОДНИЕ отказы СЕГОДНЯШНИМ выходом доклада общественного дознания (или официального расследования, как вам больше нравится), то я не улавливаю вашу логику.
Ну, вот и ответ на ваш вопрос, почему Путин не едет в Мюнхен. А то вы волновались, что его там в Мюнхене арестуют, как будто кто-то выдал ордер на его арест.
В смысле, и где там бредятина, которую вы до того тут писали?
И ответьте пожалуйста на вопрос о том, "откуда у вас эти картинки" - откуда в нашем тихом омуте линка на змагарскую помойку?
ответ для дураков, радующихся лапше на уши
Я разговаривал с вами вежливо.
И правильно, что не думали. Ведь ответом для дураков, радующихся лапше на уши, вы назвали мой ответ вам, а не чей-то ответ мне.
Змагарка что ли, или, прости Г-ди, хохлушка?
"Кремль прокомментировал отказ Путина поехать на Мюнхенскую конференцию
Встреча не вписалась в текущий график российского лидера.
Президент РФ Владимир Путин не поедет на Мюнхенскую конференцию по вопросам безопасности 12-14 февраля в связи с тем, что это не вписывается в его рабочий график. Так ситуацию прокомментировал пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
— В настоящее время это не совпало с возможностями, которые представляет текущий график президента, — ответил он на вопрос о причинах отказа в визите.
Ранее председатель конференции Вольфганг Ишингер в интервью Sputnik посетовал, что Владимир Путин в дружественном тоне дважды отклонил приглашение приехать на встречу." - " не вписалось в текущий график президента"! Так до события еще почти месяц! Не смешите мои тапочки, что за это время нельзя было "вписать в график". Да забз..л ваш президент! И это ему до конца дней!
А! Я понял: вы - украинка. Вам надо было сразу так написать.
Возможность вынесения заочного судебного решения в уголовном производстве предусмотрена многими международными документами. В частности, Европейской конвенцией о международной действительности уголовных приговоров, а также Резолюцией 75 (11) Комитета Министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, осуществляется в отсутствие обвиняемого" и Рекомендацией № 6 R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы "Относительно упрощения уголовного судопроизводства». Заочное производство используется в судебной практике многих европейских стран, среди которых Франция, Дания, Болгария, Великобритания, Италия Эстония, Литва.
В Великобритании постоянно выносят приговоры агентам иностранных разведок и шпионам, подрывающим основы государственности. В 2012 году в Великобритании суд заочно приговорил казахского деятеля Мухтара Аблязова к 22 месяцам лишения свободы за сокрытие активов.
стоит амерам тока цикнуть о депортации кого нибудь из наших в пиндостатн, сразу под козырёк берут.
Учитывая то, что лондонская туса беглых "от Путина" олигархов, террористов, убийц, грабителей и мошенников находилась и находится под плотнейшим колпаком англо-американских "компетентов", сам факт оборота веществ, ограниченных к свободному гражданскому обороту - это не провал. Это - скандал.
Отсюда и потяфкивания разной степени. Оконфузились. Туман нагоняют.
"И он не может знать, когда в какой стране и при каких обстоятельствах судья выдаст ордер на его арест. Похожей была судьба чилийского президента Аугусто Пиночета, за которым всю жизнь ходили тени уничтоженных им людей и на которого всю жизнь охотилось правосудие. Если не чилийское - так испанское. Если не испанское - так британское. Пиночет и представить не мог, что его, пожизненного сенатора, задержат в Великобритании по запросу испанского судьи", - отметил журналист.
Но Портников акцентирует на том, что Путин - это не Пиночет, а просто вороватый чиновник эпохи украинских Майданов. http://obozrevatel.com/politics/06587-ves-mir-ponyal-chto-putin-ne-tolko-voennyij-prestupnik-a-i-banalnyij-ubijtsa-portnikov.htm?from=newslist
Где он посдсудимый? В чём он обвиняется? Какие обвинения, по каким статьям, кем и где предъявлены?
Скажите, будьте любезны, почему об "ультимате" Британии сообщает только этот сайт - какой-то Андрей Шипилов? Кто он, кстати? Почему кроме Андрея Шипилова, кем бы он ни был, об ультиматуме не знает никто, включая саму Британию?