с событиями на Триумфальной все понятно
На модерации
Отложенный
Известный кинорежиссер и продюсер Федор Бондарчук по просьбе «Politonline.ru» высказал свое мнение о событиях на Триумфальной площади в Москве и о возникших вокруг них обсуждениях.
«Не вижу причин для спора о том, что было 31 мая на Триумфальной площади. Там все было понятно. Была вменяемая молодежь, которая занималась правильным делом - сдавала кровь для детей. И были люди с дымовыми шашками и ядовитой кислотой, согласные они или несогласные, это не важно.
Если одни делают дело в рамках закона, а другие - откровенно хулиганствуют и на закон плюют - о чем тут спорить-то?!
Хочешь митинговать - митингуй, соблюдая закон. Нарушил закон - получишь по заслугам. Так во всем мире устроено. Причем в России все устроено еще гораздо мягче, чем во многих хваленых демократиях.
Попробовали бы наши несогласные в Штатах так с полицейскими «подискутировать»...
Так что хватит травить нашу милицию. Она защищает законы и наши права, то есть - нас. Получается, что милиционеры на Триумфальной площади - они и есть настоящие правозащитники. А вовсе не те, кто себя этим словом называют.
Может быть, стоило бы ввести в России такую должность - уполномоченный по правам несогласного человека. Но пока у нас есть просто уполномоченный по правам человека, ему стоит защищать права каждого. И понимать, что нельзя противопоставлять право - закону.»
Для бедных деток выходит кровь сдавали, тогда конечно, никак нельзя выходить ни на митинги, ни на демонстрации...
Комментарии
Хотя ответ можно предугадать.
Но очень хотелось бы , что бы милиция защищала бы в первую очередь Конституцию , а не власть и деньги.
Но эти понятия для Бондарчука, как высшая математика для первоклашки - пока непостижимы.
"Люди с улицы" НЕ имеют законного прАва защищать Конституцию, правильно?
Вам кажется, что милиция/юстиция плохо защищают Конститиуцию?
Меняйте их...
Не можете? "законно" сидите в углу и страдайте...
Но корчить из себя защитников Конституции, действующих по Конституции, не надо,
ибо
вы нарушаете Конституцию,
ибо
так говорят ЕДИНСТВЕННЫЕ ЗАКОННЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ оРГАНЫ...
ОК?
ПС
Д..рачьё, блин, вся ваша демократия - это унылое гамно, понимаете?
есть ужЕ нечто лучше демократии, и это - над-общество, ОК?
и не надо передёргивать в комментариях к его выступлениях, п-та...
Для тех, кто в танке, повторю его основную мысль:
Это не дело "людей с улицы" "защищать Конституцию",
ибо
на это есть милиция/юстиция, ОК? т.е. ЗАКОННЫЕ представители закона...
Не нравится вам, как они её защищают, да?
Ну тогда меняйте их...
НО "подменять" их,
т.е. выступать вместо них,
у вас никакого законного прАва НЕТ, ОК?
Может, вы захотите ещё, чтобы любые люди с улицы указывали участковым, как ему работать, например? или судье?
Или вы считаете себя НЕ "людьми с улицы", а "особо приближёнными к Абсолютной Истине"?
Ха!
гарантируется ли Вам, например, свобода мысли и слОва?
Вы лично решаете? Ха!
РЕШАЕТ СУД, правильно? а вовсе НЕ Вы или другие "люди с улицы"...
НО.
Если Вы считаете себя НЕ "человеком с улицы", а типа "Знающим Единственную и Абсолютную Истину"...
то, конечно,
Вы можете попробовать обучить этой Истине судью и милиционера...
выйдя, например, на митинг в защиту того, что защищать должны не Вы, а милиционер и судья...
беря на себя их функции, поучая их, да?
Так и происходит, видимо?
некие самонадеянные пижоны
думают, что они понимают Конституцию лучше судей и милиционеров, да?
начинают учить судей и милиционеров, как им выполнять свою работу?
и при этом горят праведным гневом фанатиков Истины?
Ха!
Вот дур..чьё ведь глупое, самонадеянное, а?
они все поподали после через чур громкого шопота на кухни.
"Право решать - моё"...
Что именно "решать" имеете Вы право?
Вы имеете право решать, нарушаете Вы закон или нет? Правильно ли я Вас понял?
и согласно Вашему решению должны действовать правоохранительные органы?
...
И Вы имеете право решать, нарушил кто-то закон или нет?
...а в каком законе записано это Ваше право СУДИТЬ
(а ведь решать, нарушил кто-то закон или нет - это именно "судить", правильно? как судья, да? ЗАКОННЫЙ судья, признанный законом, да? каким именно?)
?
(и смешиваете понятия
- "право" как противоположность "обязанности"
- "право" как "закон"...
)
Повторяю прежний вопрос по-другому:
имеете ли Вы право ЗАКОННО СУДИТЬ
(т.е. законно решать, нарушен закон или нет)
действия властей или вообще действия кого бы то ни было?
СлабО ответить прямо, не изворачиваясь?
Самолюбие не позволит? или зомбирующая программа?
Кто нарушает закон (Конституцию) 31 числа на Триумфальной?
- власти
- несогласные
?
Мой ответ: несогласные нарушают закон.
Почему?
потому что так говорят милиция/юстиция/юриспруденция/судьи/прокуроры и т.д.,
которые - единственные законные организации, которые решают, законно что-то или нет...
Согласны с рассуждением?
Нет?
с чем именно несогласны?
Вы послушайте ещё раз, п-та.
Когда Вы говорите, что
кто-то (власти) нарушает закон (например: Конституцию),
и при этом требуете, чтобы
исполнительная власть действовала в согласии с Вашими словами
(не разгоняла митиниг)...
...это и значит, что Вы НЕЗАКОННО присваиваете себе функции ЗАКОННОГО суда, правильно?
Это законный суд решает, законно что-то или незаконно, и даёт приказ исполнительной власти пресечь что-то незаконное или помочь законному...
Когда несогласные выходят на площадь ВОПРЕКИ ЗАКОНУ
(вопреки решению милиции/юстиции)...
несогласным НЕ стОит корчить из себя ЗАЩИТНИКОВ ЗАКОНА,
согласны?
Несогласны - нарушители закона, которые прикидываются, что защищают закон,
правильно?
...
Суд, йо, не может нарушить закон... просто по определению (суда и закона)...
Если Вы идёте против суда - Вы преступник. И точка.
Пусть творится какая-то явная фигня, но если она поддержана судом, то это - закон... и всем остальным надо заткнуться...
...
Я предлагаю строить над-общество,
где каждый коллектив может жить по своим законам... сам выбирать себе законы...
Ну Вам тогда (простой, наверное, для Вас) вопрос:
кто решает, противоречит закон Конституции или нет?
Вы? "люди с улицы"? или суд?
Для уяснения точного смысла каждой данной нормы подвергается грамматическому анализу тот текст, из которого мы знаем о ее существовании. Если дело идет о законах, то анализу должен подвергаться текст их.
В тексте 31-ой статьи видим - граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, собрания и демонстрации, шествия, пикеты. Буква закона в указанной статье не допускает другого толкования.
Вопрос был: кто толкует (кто имеет законное право толковать) законы/Конституцию, понимаете вопрос?
А Вы сразу начинаете толковать Конституцию, НЕ отвечая предварительно на вопрос, имеете ли Вы законное право (правоспособность?) толковать Конституцию,
так ведь?
А Вы ответьте, п-та, на этот вопрос, хорошо?
Если для Вас тут всё ясно/понятно.
ПС
Никто ни у кого право на митинги в России не отнимает, имхо.
Отнимается право на митинги в том месте и в то время, где и когда захотят организаторы...
но такого прАва в Конституции НЕ записано, правильно?
И.
В Калининграде, например, недавно был ЗАКОННЫЙ митинг, прогремевший на весь мир...
и ему ничто не помешало, потому что "деловой" митинг был, нужный людям...
...а вот митинги-31 - это ненужная тупая хамская блажь, извините, имхо...
...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/62312
Подставная оппозиция называется. Но я за то, чтобы и они, мне противные, имели право выходить на митинг. Потому что иначе, когда меня обидят и я пойду в пикет, то меня побьют! А там и Вас.
...
Суды, имхо, дали оценку митингам-31: это - НЕЗАКОННЫЕ митинги, правильно?
И даже сам Каспаров сидел за участие в них... и больше не хочет, видимо...
НО
у участников-31 другое мнение, отличное от мнения суда... да?
И чьё мнение законно?
см здесь
http://gidepark.ru/post/article/index/id/49627
Митинги в эпоху Инета - ненужное старьё, как и другие "дем. свободы"
ПС
Вы замужем, извините за вопрос?
иначе общество распадётся, если не будет юстиции/милиции, согласны?
...
И защищать Конституцию, нарушая при этом постановление суда - это нонсенс... типа тупость и хамство, согласны?
...
И Каспаров, по-моему - НЕ гражданин США... и, имхо, самый умный человек в оппозиции... но, к сожалению, и самый эмоциональный и самолюбивый...
...
И доверие не нужно. Оно рождает фанатиков...
Нужно сомнение... оно спасёт мир от фанатизма...
...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/65891
Манифест Нового мировоззрения. Версия 20100529.1
Милиция/юстиция худо/бедно, но работают:
банды уголовников не грабят открыто по домам...
...
Беседы Каспарова можно слушать и по радио...
и я НЕ говорю, что он умён,
я говорю "самый умный в оппозиции", просто остальные - ещё глупее его, имхо...
Заставить Вас общаться со мной я не могу, конечно... хотя, признАюсь, если б мог... то заставил бы...
это (неуклюжий) комплимент, извините...
И Вам всего доброго...
жаль-жаль...
Всего Вам доброго и счастья в личной жизни...
Я вообще очень люблю и уважаю женщин... особенно умных... и красивых... это я опять на Вас намекаю (-:
...
Многие участники митингов-31 сидели в тюрьме по приговору суда за участие в несанкционированных митингах...
поркритикуйте то, что он сказал, его мысль... СлабО?
Или, если Вы считаете человека плохим, то отвергаете ЛЮБЫЕ его мысли ЗАРАНЕЕ? БЕЗ знакомства с ними по существу?
Это - тупое и наглое хамство, имхо...
...
Там его мнение было совершенно противоположным этому.
В обоих случая получилось весьма неважно.
Наверное потому, что везде врал.
Федор не надо больше островов 1,2..,не надо Евгения Онегина на современный лад.
Внутренняя свобода ушла. Э. Неизвесный не побоялся Хрущева послать, поэтому стал великим. А Федора заботит сиюминутное благосотояние. Это его выбор. Зачем его осуждать. Здесь не размышлений, ни анализа- только "прогиб"
начните обсуждать само высказывание...
Или нечего сказать?
и наоборот, приятный и умный человек, может высказать тупую и хамскую гадость, согласны?
Эрго.
Надо разбираться в мыслях, обсуждать мысли,
а не подробности биографии и морального облика авторов мыслей,
согласны?
Кстати, это - один из аргументов в пользу анонимности Инета...
не надо отвлекаться на детали, правильно?
Бендер - беспонтовый пижон, имхо... хотя раньше казался умным и сильным... только невезучим...
А своими этими вопросами я постоянно напоминаю всем и себе, что готов всегда выслушать оппонента и изменить свою точку зрения...
и он был Вашим (со)братом, журналистом, да?