Разумный компромисс лучший выход

Разумный компромисс лучший выход

Статья «Раздрай в стане патриотов. Что делать?» (см. ссылку https://maxpark.com/community/5134/content/4947124)
наталкивает на развитие темы

Свою позицию автор той статьи очень четко конкретизировал в своем ответе на комментарии:
«Так чем вы коммунисты тогда отличаетесь от либерастов? Тем тоже нужна кровавая революциями, чтобы убрать Путина и привести более либерастного правителя. И вам нужна кровавая революция, чтобы поставить своего человека у власти. Разве не понятно, что и вы и либерасты работаете на разрушение России?»
Согласен абсолютно.

Свою статью автор резюмирует так: «Пора красным и белым перестать враждовать. Пора красным и белым работать сообща на благо Родины, на благо будущих поколений».
И с этим согласен.

Будучи солидарным с коллегой, обосновываю точку зрения с других позиций.

Если для блага Родины красные и белые должны найти разумный компромисс, то должна быть реализована такая модель социально-экономического развития страны, которая компромиссно устроит всех.

Начну «от печки».
В результате Первой мировой войны мир идеологически стал биполярным. В России победила коммунистическая идея, основу которой составляет ликвидация частной собственности. Но еще во время гражданской войны и в условиях разрухи для решения социально-экономических задач Ленин использовал частную собственность в малом бизнесе, государственную собственность в промышленности и рынок для обеих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма.

Об этом пдробнее сказано в книжке академика Н. Моисеева
«Люди и кибернетика» в 4-ой главе, раздел «Феномен советской власти» (см. ссылку http://elib.nsc.ru:8080/jspui/bitstream/SBRAS/9032/1/moiseev2.pdf)

Не все оказалось в плюсе. Был, конечно, перекос в экономике. Сельское хозяйство развивалось быстрее, чем промышленность. Она не могла удовлетворить потребности селян в нужных товарах. Поэтому, что производилось, продавалось по необоснованно завышенным ценам. В сравнении с себестоимостью. И наоборот, продукция селян приобреталась государством по заниженным ценам. Появились оппоненты, утверждающие, что НЭП это зло. Но были и сторонники, которые настаивали на развитии НЭПа в направлении оптимизации рынка и плана. Однако, после смерти Ленина минусы позволили противникам НЭПа, и прежде всего Сталину, свернуть программу и перейти на чисто плановую экономику без рынка.

Конечно, есть тому объективная причина. Это необходимость ускорения индустриализации. Она вызвана неизбежностью войны, которая была запрограммирована еще итогами Первой Мировой. Унизительный для немцев Версальский договор создал для них такой социально-психологический климат, который обеспечил приход Гитлера. А идеология национал-социализма, абсолютно непримиримая как с коммунизмом, так и капитализмом, породила войну. Поэтому идейным противникам для победы над общим противником понадобилось стать союзниками.

Но после победного сорок пятого все вернулось на круги своя как противоборство двух систем – капиталистической и социалистической, которое возникло еще в 17-ом. А любая война, даже если она холодная, требует мобилизации экономического потенциала страны. Причем целесообразнее не победа в ней, а паритет сил, который не позволяет перевести холодную войну в горячую. К началу 60-ых это было достигнуто.

Мобилизационные возможности плановой экономики позволили обеспечить победу в 45-ом и достичь паритета к началу 60-ых, что было подтверждено Карибским кризисом. Но для пропорционального социального и экономического развития страны мобилизационный режим помеха, так как отсутствует рынок. А это среда для развития предприимчивости и инициативы у людей, способных к этому.

В 60-ых годах были предприняты попытки реформировать экономику. Это косыгинские реформы. «Шестидесятники», как продукт хрущевской оттепели, заговорили о социализме с человеческим лицом. Но после Праги-68 реформы были свернуты и страна закономерно покатилась к проигрышу, когда стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.

В итоге, проиграв холодную войну экономически, CCCР распался. А в качестве социально-экономической модели развития для России была выбрана либеральная модель и россиян, уставших от завирального социализма, поманили светлым капиталистическим будущим как общества «равных возможностей», наделив стартовым капиталом (ваучер ценой в две «Волги»). Кавычки для того, чтобы подчеркнуть разные стартовые возможности. Ведь мы все разные по этическим, моральным, возрастным показателям. Мы разные по способностям и т. д.

В итоге все повторилось с точностью до наоборот. Тогда большевики отбирали и делили поровну, а в этот раз новые большевики делили общее, но вышло не
поровну. Большинству достался только виртуальный пряник в виде ваучера, а кто-то сумел реальный жирный кусок ухватить. Но самым успешным пользователем оказался коррумпированный чиновник и сырьевой бизнес.

Через 25 лет без малого заговорили о необходимости смены социально-экономической модели развития. Иван Грачев — депутат Госдумы РФ: «Смена модели нужна без сомнения, потому что та модель, что реализуется в последние 25 лет, привела к нулю».

Новую модель предлагает академик Сергей Глазьев как альтернативу либеральной, реализуемой нашим правительством.

К сожалению, сегодня либералы, не вступая в дискуссию с Глазьевым, твердят одно: он хочет избыточно печатать деньги, а это означает инфляцию. Однако это совсем не так. Даже я, дилетант в экономике, это понял, познакомившись с публикациями профессиональных сторонников Глазьева. Один из них заведующий сектором Института экономики РАН профессор Олег Сухарев (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику.
Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения. А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции, потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.
Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке» http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)
«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», – заявил Кудрин.
А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)
В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила Делягина сказано, что государство обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные».

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но такая форма существования со временем принесет ему удовлетворение, превращая его постепенно в слугу. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах меня убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса. Поэтому у меня возникает вопрос, если я это увидел снизу, то почему этого не видно сверху Самому? Анализирую варианты ответа.

Допустить, что не понимает, невозможно. Умен и информирован.

Удовольствоваться достигнутым во власти и не думать, что будет после него? Вряд ли. Честолюбив и нет сомнений в том, что хочет остаться в истории с положительной оценкой. На вопрос, кого больше чтит из царствовавших, оказалось, что Екатерину Вторую: «И кровушки поменьше, и добрых дел побольше». В этом, по крайней мере частично, объяснения по Крыму. Она присоединила, а он бы прос…

Кстати, уместен вопрос о пользе этой операции для страны не из патриотических соображений, ответ очевиден, а из прагматических. Ответ у меня такой. Если бы сдал Крым, то был бы слабак. И последствия для страны были бы такие, какие были после слабака Николая Второго и слабака Горбачева. Что здесь общего? Тот и другой потеряли поддержку как левых, так и правых. Проигранные войны (холодная тоже война). И недовольство масс. В итоге тогда революция, и вторая революция с развалом СССР.

Сегодня в отличие от тех времен зашкаливающая поддержка. под 90%. Но продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия - санкции и русско-американская
гибридная война. Поражение недопустимо, потому что это повторит ситуацию 1917 и 1991.

Путин, окажись слабаком как Николай Второй и Горбачев, то уже бы последовал развал России по образцу Югославии. Мало никому бы не показалось. Те либералы, которые считают взятие Крыма ошибкой, просто наивные люди.

Остается вариант, когда все знает, хочет, но не может. Пояснения этому такие. Верховный правитель для управления своим народом использует властную элиту. Еще в давние времена он наделял своих наместников правом
«кормления» за счет местного населения. Позже это были крепостные, которыми наделялось дворянское сословие. В советские времена был партийный аппарат, имеющий льготы недоступные народу. В наши времена это коррупционная составляющая в экономике страны, которой широко пользуется чиновничье-управленческий аппарат в купе с олигархатом. А чиновники-управленцы в кабинете министров имеют либеральную ориентацию. Но поменять ее на не либеральную по приказу сверху это невозможно. Не только в силу персональной материальной заинтересованности членов команды ничего не менять, но и по причине идеологической. Сошлюсь в этом на упомянутого выше профессора Олега Сухарева и его статью. «Как либеральное крыло сможет воплотить в жизнь идеи Глазьева, если идеологически не воспринимает его позицию?! Если Президент России примет данный доклад, то потребуются государственные мужи, которые душою смогли бы принять идеи Глазьева, взяв на себя ответственность по их реализации».

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент хочет и знает, что необходимо менять модель развития, перед ним встает вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами земли подсказывает, что возможен и компромиссный вариант. Как золотая середина. А это уже эволюция взамен революции. Вроде как красные и белые начали работать сообща на благо Родины.

P. S. Тот, кто прочтет, скажет – автор мечтатель. Конечно. Хотеть не вредно. Но когда хочется, люди начинают думать, как реализовать мечту.