Бархатный авторитаризм

Российскую политическую систему и на Западе, и у нас очень многие называют авторитарной.
Действительно, в современной России есть масса признаков классического авторитаризма, однако, это авторитаризм весьма мягкого качества.

С одной стороны, в России:

Вся власть принадлежит исполнительным органам.
Президент в центре и губернаторы на местах принимают все важные политические решения. Законодательная и судебная ветви власти полностью контролируется администрацией.

Выборы президента и парламента носят абсолютно формальный характер.
К выборам допускаются только лояльные президенту кандидаты. Их избрание подавляющим большинством голосов заранее подготовлено мощнейшей государственной pr-кампанией.

Выборы губернаторов отменены.
Главы регионов назначаются президентом. Получить назначение может только человек, лояльный президенту.

В стране существует только одна сильная партия – правящая «Единая Россия».
Все остальные партии, несмотря на формальную оппозиционность, контролируются правительством и не играют в политической жизни заметной роли.

Средства массовой информации (телевидение, ведущие газеты и журналы) находятся под контролем правительства.
Существует политическая цензура.

С другой стороны:

Инакомыслие не поощряется, но и не преследуется.
Противникам режима закрыт доступ в политику, им сложнее делать карьеру в их профессиональной сфере (особенно в бизнесе), однако в тюрьму их не сажают и отрекаться от убеждений не принуждают.

Несмотря на то, что TV пресса подконтрольны режиму, благодаря Интернету значительная часть граждан имеет доступ к альтернативным источникам информации (проникновение Интернет на начало 2010 года – около 40%).
Большое значение в информационной сфере приобрели блоги.

Цензура пресекает наиболее откровенную критику режима, однако критика отдельных недостатков не только не запрещена, но отчасти даже поддерживается правительством.
Президентская администрация тратит не мало ресурсов на создание «карманной» оппозиции, которая бы не претендовала на власть, но и не давала расслабляться бюрократам.

Стабильность бархатного авторитаризма обеспечена поддержкой большинства населения.
По оценкам независимых политологов, в случае проведения абсолютно честных выборов режим Путина-Медведева все равно получил бы поддержку более 70% населения. Лояльность режиму обусловлена серьезным улучшением уровня жизни населения. Как бы не критиковали режим многие российские интеллектуалы, даже им очевидно что жизнь за последние десять лет стала лучше, богаче, стабильнее и безопаснее.

Режим «бархатного авторитаризма», который сложился у нас в начале 2000-х, является далеко не уникальным.
История знает немало примеров (Франция времен Наполеона III, Индонезия Сухарто, и т.д.) когда возникала похожая политическая система. Как правило, «бархатный авторитаризм» складывается в обществах, которые не так давно были, по настоящему, авторитарными.

Крушение старого режима ставит общество перед альтернативой: либо непривычная свобода, которая очень быстро может смениться еще более жестким закручиванием гаек (так, например, было у нас в 1917 году), либо умеренный авторитаризм.

Результаты правления «бархатных автократов» были всегда неоднозначны, но, в общем-то, в большинстве случаев благоприятны для социально-экономического развития страны.
Например, при индонезийском президенте Сухарто масштабы коррупции были беспрецедентны даже для стран третьего мира. По разным оценкам семья Сухарто присвоила от 15 до 35 млрд. долларов. С другой стороны, ежегодно экономика прибавляла по 5-7 процентов, а подушевой доход за годы правления президента вырос в 10 раз. В начале правления Сухарто за чертой бедности жило более 70% населения, а после его ухода – только 15%.

Предвижу возмущенную критику: «как можно сравнивать Индонезию и Францию с Россией?».
И в самом деле, в данном случае сравнение будет некорректным (хотя, вообще то, сравнивать разные, даже непохожие страны можно и нужно). Дело в том, что положение сегодняшней России чрезвычайно осложнено проблемами, которых не было у Наполеона III и Сухарто.

Ключевая проблема российского «бархатного авторитаризма» в том, что распад государства, начавшийся в 1991 году, далеко еще не завершен.
Россия – по прежнему имперское государство и, поэтому, обречено проводить имперскую политику. Несмотря на одиозный имидж «современных империалистов», правительство Путина-Медведева вряд ли можно назвать «империалистами по призванию». Более или менее трезво оценивая расстановку сил, оно понимает, что Россия сегодня намного слабее Советского Союза и просто не имеет сил для глобального противостояния. Однако вынуждены «надувать щеки» и тратить огромные деньги на поддержание статуса великой державы. Если этого не делать, Российская Федерация может посыпаться еще быстрее, чем СССР.

Таким образом, можно сказать, что современный российский бархатный авторитаризм – явление вынужденное.
Он не имеет под собой никакого идеологического обоснования и существует только потому, что в условиях перехода (а переход этот все еще продолжается) от закрытого общества к открытому, от империи к национальному государству, все другие альтернативы могут быть еще хуже.

«Бархатный авторитаризм» не вечен.
Его историческая миссия – дать возможность обществу более или менее спокойно и без излишних потрясений трансформироваться.

Сам «бархатный авторитаризм» не способен к серьезной модернизации страны, но он дает возможность модернизаторским силам сформироваться и окрепнуть.
После чего, более или менее, плавно уступает им место на исторической арене.