Критерии социализма. Свобода
На модерации
Отложенный
И слева и справа раздаются призывы к новому социализму. Зюгановские глашатаи трубят о том, что время реванша пришло, мировноские новые социалистические идеи будоражат сознание, антиглобалисты расшатывают капитализм под лозунгами Чегевары, Трехсторонняя комиссия Рокфеллера призывает объединить человечество интернациональными лозунгами свободы и демократии, но читатель должен согласиться, что социализм соответствует определенным критериям, про которые порой забывают горячие головы, и что человечество стремится к свободе не только над обстоятельствами, но и духовной свободе, и что социализм - общество по своей сути более свободное, чем капитализм, и от обстоятельств и от духовной диктатуры, в каком бы виде она не представала перед человеком. Как экономическая свобода, так и духовная будут ограничены только научными знаниями о природе и человеке.
С ростом производительности труда отдельный член общества все больше и больше будет приобретать свободы в своих экономических отношениях, а также в личностных отношений с другими членами общества. Исходя из этого мы должны сказать, что американское или английское, а может французское или германское общества стоят на один шаг ближе к новым отношениям, чем скажем российское, китайское, индийское или общества какой-нибудь африканской страны.
КРИТЕРИИ СОЦИАЛИЗМА
Критерий первый. Свобода.
История человеческого общества показывает, что индивидуальный человек с его абсолютной социальной свободой в эпоху дикости, в тоже самое время находился в плену природных обстоятельств, но вступая в социальные отношения он начал долгий путь к осознанной необходимости как абсолютной свободе над обстоятельствами. Диалектика восхождения к этой вершине лежала через пропасть рабства, закабаление женщины и три эпохи классовых обществ. Преодолевая дикость и варварство человек преодолевал себя и все же двигался к своей свободе, как естественному атрибуту цивилизации.
Поэтому возвращаясь в свое будущее, в эпоху бесклассового общества, человек будет более свободен, чем любой патриций, сеньор или буржуа. Его свобода будет простираться за горизонт не только буржуазных свобод и буржуазного права, но и выдумок вульгарных социалистов. Он не будет ограничен, не только социальным правом, не говоря уже о политическом праве, как архаизме классовых обществ, но и никакими экономическими требованиями со стороны общества вообще.
Ни физическое принуждение рабства, ни сеньориальная земельная зависимость, ни капиталистические обстоятельства, заставляющие вчера и сегодня человека работать, не будут определять в социализме его внутреннюю потребность к творческому труду.
Свободный труд свободных тружеников менее всего будет стеснен и ограничен какими-то ни было предписаниями, кроме возрастающими нормами технологической безопасности, которые будут определяться самим сообществом этих тружеников. Более того обществу не будет никакого дела до того, чем занимается человек и какой вклад он вносит в общее дело. Совсем другие мотивы будут лежать в основе экономического и социального поведения человека, как человека общественного и цивилизованного. Но это социальное поведение может шокировать почтенную буржуазную публику, как в свое время высказывания Энгельса[1] вызывали гнев обывателя о том, что свободной женщине в социализме ничто не будет препятствовать: ни экономические, ни моральные, ни обстоятельства “последствий”, чтобы отдаться любимому мужчине, а право наследования по отцовской линии опять сменится правом женщины определять родство ее детей.
Такое свободное социальное поведение людей в социализме будет определяться экономической свободой каждого в отдельности и общества в целом за счет фантастической производительности труда, когда физический труд человека будет вытеснен умственным трудом из производства, а последний предоставит человеку ничем не ограниченный полет фантазии. Эти же обстоятельства будут определять и новую парадигму потребления, когда удовлетворение физиологических потребностей, лежащих в основе нашей жизни отойдут на второй план, уступив первенство потребностям нашего ума.
Следуя за диалектической логикой мы можем видеть, как далеко отстоит наша буржуазная действительность настоящего и тем более прошлая действительность советского феодализма от реальных отношений социализма. И если мы хотим понимать движение к новому обществу, мы должны со-измерять это движение со степенью свободы отдельного человека, который сам определяет свою жизнь и степень своей ответственности перед обществом, исходя из его личных материальных интересов.
______________________________________
полный текст статьи читайте на сайте КАПИТАЛ
Комментарии
http :_ //lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ или http://lit.lib.ru Оськин Игорь
Так Как пропагандировал Генри Форд!
За что его представители ростовщического капитала" и называли "антисемитом" и фашистом!
Хотя само такое мероприятие как регулярно действующий клуб "Диалог" я приветствую. Привет Бузгалину, Колганову, Сорокину, Славину и многим другим моим товарищам из Диалога. С которыми я, к сожалению, не могу согласиться в понимании понятия "социализм". Мы идем разными путями. И к разным целям, хотя они и носят одинаковое название: социализм и коммунизм.
У ведущих "Диалога" свое понимание социалистической идеи. Например, Андрей Колганов пишет сейчас учебное пособие, с которым можно ознакомиться в журнале "Альтернативы": "Современный социализм. Марксистская версия". Здесь лишнее либо "современный", либо "марксистская".
Можно привести и другой пример. Вы можете столь высоко подняться над местом своего стояния, что "линия горизонта" исчезнет вообще. Осторожнее с "линиями" и их недостижимостью. Читайте МРК.
http://comrf.narod.ru/k905.pdf
"Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в
производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению. " Ф.Энгельс. Анти-Дюринг стр. 284 ИПЛ М1969
"Наслаждению"! Социализм - есть следствие развития экономики и производства.
И что будет, если ЭГО "осознанно" не будет ограничиваться?
И кто же будет ограничивать это ЭГО при социализме?
И что будет, если ЭГО "осознанно" не будет ограничиваться?
Впрочем, извините, я не знал, что Вы не имеете особого желания заниматься "теорией" или хотя бы осмыслением последствий Вами предлагаемого. Мне всегда интересно проанализировать то, что будет после реализации теории на практике.
И это будет социализм? Да...
Владимир Бурдюгов, человек из будущего!
1. Демократия.
2. Народная власть, а не олигархов.
3. Прозрачность власти для народа: имущество чиновников, доходы.
4. Коэффициент неравенства доходов к=10.
5. Отсутствие очень богатых и очень бедных людей.
6. Социальная ответственность государства перед народом.
7. Бесплатные образование, медицина, жилье, спорт.
Это как поле - ровные красивые злаки всегда трудно выращивать, а плевела (сорняки) сами повылезут откуда только будет возможно. Но плевелами невозможно прокормиться нормальному человеку.
Я не вникаю в Ваш ответ, потому что не представляя взгляд человека на какой-то вопрос, трудно с ним спорить.
Вопрос поставленный Вами не так однозначен, как Вам кажется. Впрочем, надеюсь Вы знаете, что на самом деле физическая нагрузка, о которой Вы говорите, реально продолжается куда меньше 8 часов. Перерывы на перекур, ожидание груза и т.д. Кем Вы работаете? Может быть рассмотрим конкретный случай?
Энгельс в своем "Анти-Дюринге" указывает, что содержанием пролетарского равенства является исключительно социальное равенство, понимаемое в смысле уничтожения классов. "Всякое же требование равенства, переходящее эти пределы, неизбежно является нелепостью", — говорит он.
А Вы, собственно, к какой политической окраске себя относите?
Раз, уж, не хотите расказывать кем работаете.
На зерновом поле сорняков быть не должно. За этим надо строго следить. Если уж взялись выращивать зерно а не чертополох (кому он нужен?) - будьте любезны сорнячок пропалывать, а потом сжигать.
Что намного больше, чем империя и гораздо выше, чем держава.
Читайте мой VHR? например, на Форуме-мск.
Кстати и Маркс ставил вопрос именно так, только не нашлось в то время способных понять.
Если сочту очень полезной, а не эклектичной, то опубликую.
Только, конечно, не под именем Барона...
Но что касается "власти предержащих", то Вы забываете, что при социализме (реализованном, а не названном) власть это Вы, я и все остальные. И власть вся сменяемая. причем поучаствовать во власти будет иметь возможность каждый, если, конечно, сами не будете отбрыкиваться.
В моем представлении Ваши взгляды отражают точку зрения Марксистской рабочей партии, ориентирущейся на Маркса без Ленина. Попробуйте связаться с ними. Возможно подружитесь.Желаю успеха! Полагаю, что в ряде ситуаций сотрудничество все равно возможно.
И в чем именно Вы не согласны с Бароном?
Что касается Барона, то речь о несогласии идет не о записях в этом обсуждении, а о статье, которую он предложил мне для ознакомления. Поскольку она здесь не публиковалась, то и обсуждать ее здесь смысла не имеет. Автор не выставлял ее для всеобщего обозрения и обсуждения на этом ресурсе.
Я с этой статьей ознакомился и пришел к тому выводу о котором его и проинформировал.
Спасибо за интерес. Бурдюгов.
http://burdyugov.livejournal.com/
Поясните, пожалуйста, в чем Вы видите такое радикальное идейное расхождение, что даже отказываете в публикации?
Читаю сейчас Ваш манифест, много правильного, но много и спорного.
В частности, вижу в чем Ваше расхождение с Бароном: Вы считаете, что государственный социализм - это необходимость, а он (и я) считает, что уже сейчас (даже до социализма), возможно построение общества с прямым народовластием, минуя государство.
Одним словом, приведите доводы в защиту Вашей позиции, по существу.
Я 16 лет выпускаю журнал и знаю многих подписчиков на территории России и не только, лично. Знаю их пристрастия. Терять своих подписчиков в угоду тем людям, которые в глаза не видели журнала и никогда на него не подписывались? Это единственный в России журнал, данного направления, который находится в общероссийской подписке долгое время. Этого не смог сделать (или не захотел) даже Зюганов и его журнал "Диалог" прекратил свое существование.
Так скажите, почему Вы, не имеющая никакого отношения к журналу, беретесь определять, что достойно для печати в этом журнале, а что нет?
И почему Вы считаете, что автором журнала стать так просто? Вы можете совершенно спокойно самостоятельно издать творения Барона. Или считаться с мнением гл. редактора.
Скажете, что у Вас нет таких возможностей? А каких возможностей? Денег нет?
Так почему я, пенсионер, с 7000 р. пенсии, все-таки зарабатываю на выпуск журнала и трачу деньги на то, чтобы его выпуск не прекращался, хотя вполне мог бы, потратить зарабатываемое так, чтобы жить на широкую ногу. ???
Вместо указания причин отказа, то есть сути разногласий, из-за которых Вы считаете его воззрения неприемлемыми для широкой печати.
Я просила Вас обосновать необходимость государственного социализма, а Вы мне про пенсию :-)
Предлагаю вернуться в конструктивное русло и ответить по существу!
Вы можете не соглашаться с моей точкой зрения, но я - человек из будущего - я знаю, что история будет развиваться так, как описано в моем Манифесте. Как бы это не звучало для сегодняшнего читателя неприятно. Это цельный и взаимоувязанный документ и принципиальные поправки обязательно ведут к его неработоспособности. так что он требует не только чтения, но и понимания принципиальных положений. Например, почему именно такой подход к отношениям собственности и т.д.
А у Вашей позиции не хватает научных обоснований. Голословное утверждение "я думаю, что так будет" не является доказательством.
Почему Вы считаете государственный социализм обязательной фазой? Почему Вы считаете прямое народовлатие неприемлемым сейчас?
И еще один момент. Стоит дочитать документ до конца. Там есть ответ на поставленный Вами вопрос. Почему я должен потакать Вашему нежеланию поработать немного, а не заставлять автора повторяться. Я могу быть очень резким в критике, но мне очень не хочется Вас обижать. Вам показалось, что я перед Вами оправдываюсь. Наоборот. Я указываю Вам на Вашу беспомощность, Ваше неумение оценивать имеющуюся информацию, Ваш антисоветизм и неумение оценить его последствия, если бы пошло аоВашему. А если Вы осознаете эти последствия (а Вы их осознаете), то Вы не коммунист. Да Вы и сами знаете, что не являетесь коммунистом. Я не хотел давать Вам эту оценку, потому что она базируется на неопубликованной здесь статье. но Вы меня Вынудили. Вы анархистка. Коммунизм от Вас далек.
И зря Вы переходите на личности, это непродуктивно.
Успехов.
Также считаю нормальным, если бы Вы ответили, так как никакой отдельной ветки для обсуждения Вашего манифеста я у Вас не нашла.
Или дайте пожалуйста, ссылку на место обсуждения.
Ваша беда в том, что Вы не можете просчитать последствия анархизма. И все же скажите, почему Вы настаиваете на введении в действие неработоспособной системы? Для того, чтобы ее навсегда скомпрометировать? Попросите у Парамонова тот анализ, который я для него сделал по его мехнару. Я там показал, что представленная система неработоспособна.
И это при том, что я несомненно, являюсь сторонником народовластия. Похоже, что Ваша задача состоит в ином. Вы хотите скомпрометировать саму идею народовластия. причем, прикидываясь его сторонником.
Дальнейшее обсуждение вашей позиции здесь считаю бессмысленным. Можете обращаться по моему эл. адресу..
анархизм не моя стихия.
Это Википедия, уровень статей которой все выше и выше со временем. При этом написать статью может любой, но всегда найдутся умные люди, которые поправят дурака. То есть здравый смысл побеждает во времени. В этом обоснование народовластия.
Ваш анализ очень интересен, обязательно спрошу у Парамонова, спасибо.
До свидания. Спасибо, что дали мне возможность не поругаться с Вами окончательно.
Идея о различных формах собственности без эксплуатации понравилась, хотя требует дальнейшей проработки (что такое тогда собственность, если выгоды от нее нет; Вы имели в виду преимущественные права по распоряжению собственностью лицом или коллективом "собственников"? или расоряжение прибылью, но не в личных интересах? или что?).
Но, к сожалению, я там так и не нашла ответов на вопросы, которые искала, и которые спрашивала у Вас: почему Вы считаете, что первой фазой должен быть государственный социализм, а не, например, народовластный социализм без государства (в его традиционном смысле). Не нашла я аргументов за государство (то есть "не анархию" как Вы выразились).
Я считаю, что первой фазой будет прямое народовластие, а все остальное потом (и революция уже не потребуется).
Короче, хотелось бы услышать Ваши аргументы по существу и без дешевых обвинений.
Вы не обратили внимание на главный вывод, к которому я пришел. То, на что Вы обратили внимание, это уже следствие. Оно принципиально значимое, но следствие. Основное, это положение о том, что любая форма собственности м.б. организована так, как сегодня частная (впрочем, хотя и завуалировано, и государственная). Вы очень хотите услышать ответ на единственный интересующий Вас вопрос, но здесь я Вас переиграл. Заставил прочитать весь Манифест, хотя это Вы сделали с меньшей охотой. Если Вы действительно поняли вопрос по собственности (в чем я пока не уверен), то вы будете первой, у кого действительно есть шансы сегодня понять, что же там написано, а не тогда, когда все будут говорить «Да кто же этого не знает». Я писал этот манифест не для сегодня и, даже, не для завтра. Я писал его «навсегда».
Ответа на свой вопрос на этом поле Вы не получите. Я сказал все, для того, чтобы Вы могли его получить. Пока у Вас не получилось.
Прошу еще участь, что я не сторонник технократии. Впрочем, уверен, что Вы на себя, в этом случае, наговорили.
С уважением, Я.
"почему Вы считаете, что первой фазой должен быть государственный социализм"
С чего Вы взяли, что я это утверждаю? Ничего подобного в моих утверждениях нет. Как и вообще разговора о "фазах".Это просто часть переходного к социализму переходного периода. Не пройдя этого этапа к зрелому социализму, который, собственно, уже можно назвать социализмом, едва ли можно добраться. Это как "первоначальное накопление капитала". Вроде уже капитализм, но вроде как уравнивать его со зрелвм капитализмом неправильно.
Почему социализм не сегодня и не сразу? Да потому что я реалист и учитываю, что прожекты и реальность далеко не одно и то же.
Идея о том, чтобы на первых парах оставить любую форму собственности без эксплуатации, мне ясна и я ее поддерживаю.
Но тут Вы пишете странность (неясность) "любая форма собственности м.б. организована так, как сегодня частная". Если отбросить эксплуатацию, как Вы совершенно верно предлагаете, то что в частной собственности останется? До сих пор частники присваивали или распоряжались прибылью, и более того исходя из прибыли и распоряжались собственностью. Теперь, если прибылью нельзя распоряжаться в личных целях, то зачем им ее вообще получать? Ваши выводы мне понятны, но меня туперь интересует дальше - какие будут права собственников без прибыли? Просто распоряжаться собственностью и прибылью единолично (без учета мнения наемных работников)? То есть собственность становится "властью управлять"? Так, с Вашей точки зрения? Поясните, пожалуйста.
И понятно, что "прямое народовластие" в вопросах управления собственностью куда эффективней, чем частное (отдельными личностями) или государственное (чиновниками) распоряжение собственностью и прибылью.
Даже в современной России уже есть подобного рода собственность и собственники - это различного рода некоммерческие организации (я долгое время работала в такой Автономной Некоммерческой Организации, АНО), которые имеют прао получать прибыль, но не имеют право ее распределять между акционерами, только направлять ее на уставные цели. Сейчас требования к таким некоммерческим организациям со стороны государства сильно усложнились (завинтили гайки), и мы ушли в другую организационно-правовую форму.
Кроме того, как Вы знаете, у нас в России теневая экономика, то есть ничего не мешает собственникам некоммерческих организаций получать "черные доходы" вместо прибыли.
Итак, какие могут быть последствия у "народовластия сейчас".
Во-первых, как Вы правильно пишете в своем манифесте, необходимо гарантировать общий средний достаток населения за счет экономики. Но почему-то Вы считаете, что это можно сделать только за счет государственного решения. Напротив, я считаю, что в обществе найдутся люди (назовем их "государственники"), которые будут радеть за общество в целом и введут пункты обязательного гарантированного экономического обеспечения в законодательство. Вы или я это сделаем первыми (чтобы не допустить хаос и экономический развал в стране).
Одним словом, Вы боитесь коллективных решений народа, так как, вероятно, считаете, что они будут глупыми и неправильными (например, популистскими, типа как "взять все и поделить" Шариков).
Я этого не опасаюсь по следующим причинам.
Главная причина в том, что АКТИВНЫЕ люди УМНЫ. То есть принимать участие в прямом народоаластие пойдут в основном только те, кому реально есть что скзать и есть что предложить позитивного, у кого активная гражданская позиция.
Потому что умный, когда он видит глупость, не остановится и будет доказывать свою правоту до последнего. А так как он умный, то он в конце концов найдет аргументы и доказательства, которые убедят всех остальных.
Так например в Википедии (которая сейчас является 2 по популярности сайтом в мире) иногда появляются глупые статьи, но со временем их быстро исправляют умные люди, и в итоге мы имеем очень качественный информационный продукт.
В обществе всегда есть интеллектуальный авангард, который при предоставлении ему свободы и будет задавать тон.
Не будут кухарки править государством, не волнуйтесь, они просто не выдержат интеллектуального напора или не захотят.
У глупости, агрессивности, аморальности не хватит стимулов, чтобы прилагать соответствующие усилия для отстаивания свой правоты.
Конечно, эта "война" будет идти с переменным успехом, и интеллекуталам, коммунистам и эффективникам придется сильно попотеть, чтобы доказать массам свою правоту. Вы этого боитесь?
Чиновники себя полностью дискридитировали, и утверждать, что народное решение будет хуже (глупее), чем решение каких-то там недоученных и пронырливых чиновников - не имеет оснований. То есть хуже, чем есть сейчас ("государственный капитализм") не будет точно.
Вы опасаетесь, что народ не сразу решит вступить на путь коммунизма (социализма)? Вероятно, не сразу, и придется основательно убеждать его в том, что это более эффективная и более справедливая система.
Но уже сейчас настроения в обществе очень даже социалистические.
Например, смотрите опросы
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41472/?utm_source=newsletter&utm_medium=mail&utm_campaign=subscription
64% на Гайдпарке проголосовало за Советский Союз!!!
То есть Вы сильно не одиноки!
А это значит, что если народу предоставить реальное право голоса, то революция будет уже не нужна!
Одним словом за прямым народовластием я не вижу анархии (со всеми ее ужастными последствиями), а вижу возможноти прорваться в эфир здравому смыслу, который сейчас не имеет права голоса.
Но вопрос мой Вы не сняли. Я тоже реалист, но считаю, что большую часть перехода на негосударственное, а народное управления можно произвести уже в ближайшее будущее, то есть до революции или до перехода к социализму вообще. То есть это будет более ранний период.
Одним словом народовластие - это не часть социализма, это независимая часть. То есть власть может прийти раньше передела собственности и проч. Я не говорю о "социализме сегодня и сразу", Вы меня не поняли, я говорю о народовластии. Может и не сразу, а постепенно, вытесняя различные функции госудасртвенного управления. И однажды придет момент, когда народ выстеснит и "эксплуатацию", то есть придет социализм.
Прошу внимательно вникнуть в мою позицию и постараться ее оспорить.
С уважением,
Юля
И при чем здесь народовластие?
Решать, видите ли, будут умные!
Да-а-а, Юлия Рафаэльевна.
Полная каша у Вас в голове. К сожалению, это излечивает не математика, п возраст. А пока у Вас состояние, когда знания, вроде бы, и есть, а пользоваться ими еще не умешь. Кстати, как Ваша диссертация?
В моем народовластии управлять будут все. А у Вас только те, кого Вы сочтете умным. Поэтому, в том числе, я - коммунист, а Вы нет. Зюганов тоже говорит, что он коммунист...
Я напоминаю, Вам что обсуждение "по-существу" я с Вами здесь вести не буду. Считаю пустой тратой времени. Мы стоим на разных теоретических позициях.
Отказываясь общаться по существу Вы просто признаетесь, что у Вас нет убедительных оснований своей позиции.
Да и бог с Вами, мне тоже нет желания тратить время на Вас впустую.
Успехов,
Юля
Обоснований правильности написанного у Вас явно не достаточно.
Я Вам привела некоторые свои обоснования, но Вы, похоже, не способны их понять.
А свои "по существу" Вы приводить отказываетесь.
В народовластии с Вами поступят просто: слышали наверняка, что молчание - знак согласия? :-)
Одним словом, Ваше молчание я расцениваю как слабость Ваших идей.
Переходя на личности, скажу, что Вы очень упертый и не видящий ничего кроме собственной персоны человек.
Народ - это мы с Вами (и другие люди). И если Вы не умеете слушать аргументы других, а также не можете привести по существу собственные аргументы, то это говорит о том, что лично Вы не готовы к народовлатию.
Кстати, я бы никогда не стала переходить на личности, отвечай Вы по существу.
Еще не поздно начать это делать :-)
Я Вам уже писала, что совмещение в социализме разных видов собственности без эксплуатации считаю нормальным, согласна и не возражаю. И не изымать индивидуальные средства производства (мой сервер, например).
Что же именно я не поняла в Вашем манифесте? Выражайтесь яснее, тогда и проблем с пониманием Вас не будет.
Решения выражаются в словах (в утверждениях, в предложениях), которые вносит народ и за которые сам же голосует, одобряя или отвергая их. Соответственно вносить решения на рассмотрение и голосовать за него будут вовсе не все, а самые активные члены общества.
Это я Вам ответила на вопрос - при чем тут народовластие, если Вы сами не можете этого понять.
Еще раз для непонятливых: в народовластии власть принадлежит каждому члену общества, но только самые умные и активные смогут реально воспользоваться этой властью.
Так что каша у Вас в голове, а не у меня. Что Вам тут не понятно? Скажите, что, и я не Вы, мне не лень объяснить еще раз :-)
Диссертацию я в ближайшее время защищать не планирую (не ценится это современным обществом). Но я над ней работаю (для себя).
Прощаюсь с Вами. Вы мне неинтересны, Юлия. Подрастете, поймете почему. Общение с Вами здесь прекращаю. Захотите найти ответы, найдете и способ. com@ultranet.ru
Более того, я буду делать "письменное народовластие", то есть люди не умеющие читать и писать автоматом не будут участвовать в управлении (например, малые дети по этой причине в любом случае остаются за боротом).
И полагаю это правильно.
Что касается Вашего отношения - мне наплевать, но Вы однозначно так растеряете даже всех потенциальных сторонников.
Ну да Ваше дело,
успехов,
Юля
Причём прошу учесть, что я всё же сторонник именно социализма. Но у меня глаза не зашорены.
"Культуру" телепередачу "что делать"...
Шло обсуждение того, что в Европейском мире, в России так ударными темпами! Идет строительство "неоготики",- нового средневековья!
Это то про что я пиши в в своих "коментах"!
"Вертикаль власти" это элемент "неоготики"! Где главное "личная преданность" сюзерену! Далее будут и верные вассалы! И настоящий "класс руководителей" со своими титулами выведенными из под общей юрисдикции!
Ну вот говорил я чем кончится вся эта "сувенирная демократия"!
Настоящей сатрапией! Так оно и получается!
***
Ну а при военном, политическом и экономическом столкновении и конкуренции страны капиталистической и феодальной, у последней нет никаких шансов на победу...
***
Каким хитрым финтом "замочили в сортире" Россию!
Элита все надеется, как она "потом" поживет на западе...
Ну, ну...
Поживет как Византийская элита, после падения Константинополя...
Через три месяца всех объявили "еретиками" с конфискацией имущества...
...
В наше время объявят "социалистами"! И опять с "конфискацией всего имущества"...
История повторяется фарсом...
А если степень ответственности "отдельного человека" не соответствует интересам общества, то что делать, товарищ автор?
Социализм - реально возможный и привлекательный экономический строй, а коммунизм - мечты первых марксистов. Нужно забыть и не вспоминать про коммунизм и его утопичные идеалы, чтобы сформировался нормальный образ современного социализма (близко - Швеция, Норвегия).