Религия сегодня настойчиво требует изучения

 Вероятно, не стоит специально доказывать, что сама по себе религия во всем комплексе ее проявлений является не менее значимым феноменом человеческой цивилизации, чем любой иной тип мироощущения. Искусство и материалистическая наука, явленные в нашей эволюции, составляют вместе с религией законченную "триаду путей мировосприятия", взгляд на которую со стороны возможен разве, что с позиции постоянно развивающегося сознания, которое на данный момент можно обнаружить в сфере философии. Поэтому, точно так же, как к науке или искусству, которые как стимулируют развитие рода человеческого, так и создают этому весьма серьезные риски, допустимо подходить и к религии религию. Поэтому, стоит ли взвешивать соотношение пользы и вреда, приносимого ею человеку и человечество, если сами эти категории "положительного" и "отрицательного" присущи ей в той же степени, как "опасность" или "польза" в остром, как бритва ноже?

Но это будет справедливо только для того случая, когда имеется в виду именно "религия", а не вполне определенные ее проявления – религиозные организации с их концепциями, политикой, идеологиями и практикой.

Этот странный для кого-то "пассаж" обязан своим возникновением прочтению статьи "Мировые религии как средство глобального уничтожения", которая заинтересовала во-первых, самим фактом поднятия темы религии в столь жестком и "немодном" сегодня аспекте. За этим угадывается искренний интерес автора к теме и желание непременно выразить то, что он уже ощущает, что "носится в воздухе". Во-вторых же, заинтересовала и типичным микстом в представлениях о том интересном феномене, который объективно вызывает сегодня острый интерес, что никак не зависит от сложившихся стереотипов отношения к нему в разных сообществах. Все, связанное с религией сегодня интересно и верующим, и атеистам, и агностикам – по-разному, но становится и далее все интересней, т.к. существует предощущение неких кардинальных перемен в этой сфере, которая явно подвержена кризису и вплетена в жизнь гораздо плотнее, чем принято было считать.

При этом, впечатление о статье оказывается на удивление парадоксальным. С одной стороны, в ней формулируются очень актуальные вопросы, которые вот-вот и в самом деле обрушатся на нас всех с требованиями немедленных ответов. (...с не меньшей чуткостью в статье ощущаются и те направления, где следует искать ответы). С другой стороны, попытка сформулировать действительно переживаемые автором открытия в форме привычного нам логического структурирования не удается, Причем, из-за того, что бытующие туманные представления о религии недостаточны.

Правда, ощущение парадоксальности пропадет и вся статья выстроится в достаточно ясную и соответствующую действительности модель всего лишь при помощи нескольких "штрихов".

Например, после оптимистичного утверждения, что "научная мысль мирового сообщества сформировала главное условие научности – это наличие точек зрения на проблему", следует не менее субъективный вывод: "Совершенно понятно, что без наличия противоположной точки зрения нельзя объективно оценить влияние религий на человечество".

Не случилось ли так, что именно это умозаключение и оказалось той самой "развилкой", после которой при непременном согласовании с ним последующих размышлений, мысль и обретает туманность, накручивая на себя заведомые иллюзии?

Например, утверждение, что "наука" являет собой противоположность "религии" и, одновременно, способна манипулировать теми категориями, которые гарантируют "объективность" оценки эффекта влияния "религии на человечество", заведомо некорректно!

Почему? Потому что, объектами познания и целями науки и религии являются совершенно разные "вещи": в одном случае, это познаваемый "окружающий мир во всем многообразии… итд", в другом – непознаваемый Бог. В одном случае это "научный опыт", "тезис-антитезис-синтез", а в другом – "догмат" и "вера". Таким образом, наука и религия как-то "пересекаются" лишь в общекультурном пространстве, и признаки такого "пересечения" определяются не их "природами", а уровнем личностей и сообществ, принадлежащих к той или другой социально. Что, понятное дело, в свою очередь зависит от цельности этих личностей и сообществ и их способности противостоять воздействию внешних обстоятельств. Итд итп (разумется, аргументов даже по этому пункту гораздо больше, но приводится лишь один, наиболее общеизвестный)

Однако, стоит заменить термины "религия" на "религиозная институция" и "наука" – на "современные возможности научного исследования", а "влияние" – на "роль", как все станет на свои места. Потому что "наука" может и в самом деле успешно изучать проявления "религии" в мире и жизни человечества и, на основании этого, анализировать роль таких проявлений в самых разных аспектах – историческом, социальном, экономическом, культурном и прочих. Однако, оценивать она будет результаты деятельности христианских (исламских, буддийских, индуистских и др.) "религиозных организаций", а не "христианства" (ислама, буддизма…).

С учетом такой поправки станет соответствовать действительности и то утверждение, применимое к религиозным организациям, что "все они, выдвигают идею справедливости и именно этим подкупают людей. Миллионы верующих идут в храмы, жертвуют денежные средства, и этим закладывают первую мину под свое будущее". Автор статьи вряд ли станет возражать, что источником крайне серьезных проблем сегодня являются не постулаты "Нагорной проповеди" или обязательность благотворительности, декларируемые одной из религий, а использование бесспорного позитивного авторитета религии некоей "идеологической институцией" или "организованной группой", которая по признакам некоторых эпизодов своей практики может заслуживать и звания ОПГ.

… Однако, совершенно иная тема –исследование проявлений религиозного феномена не столько в социуме, политике и прочем по отдельности, сколько самой роли религиозного аспекта в истории формирования современной цивилизации. В генерировании представлений о праве, государстве, морали, "эталонах" этики, нравтсвенности. При такой направленности исследования придется столкнуться с совершенно незнакомым и беспрецедентным опытом – с изучением явления не методом научного наблюдения, а не имеющим еще названия непосредственным "изучением явления изнутри этого явления"J Это крайне интересно, но до начала ХХ века было практически немыслимо и сегодня лишь приближается к состоянию "реальной перспективы".

Собственно, все это лишь очень краткая прелюдия к тому, что весьма скоро привычные представления о религии могут измениться на совершенно "неожидаемые" сегодня. Что же касается традиционности структурирования религиозных организаций (в административном, культовом, доктринальном, политическом и прочих планах), то, разумеется, она все более откровенно демонстрирует свою атавистичность. Какие-то религиозные организации могут окончательно утерять признаки религиозности и превратиться в идеологические сообщества – маргинальные или тоталитарные (РПЦ и ряд мусульманских сетевых структур). Либо обрести те самые, неожидаемые пока формы (к этой тенденции легче адаптироваться многим НРД, протестантским и эко-религиозным направлениям), которые органично впишутся в становящееся глобальным человечество.