Нужно ли интеллектуалам учиться решать задачи?
На модерации
Отложенный
Ветка обсуждения статьи «Что декларирует Клуб интеллектуалов?»
Клуб интеллектуалов – это место, где умеют решать ранее никем не решённые задачи (Е. Андурский – основатель Клуба интеллектуалов).
Ветка:
– Наличие ранее не решённых задач свидетельствует либо о невозможности их решения, либо об отсутствии индивидуумов, способных эти задачи решить. Появление таких индивидуумов весьма проблематично и мало предсказуемо. Поэтому объединения в клубы мало чем могут помочь.
– Объединения в клубы – это, своего рода, объединения в классы школы самообразования, которые могут помочь развитию сознания. Вокруг одного научившегося могут научиться многие.
– Вывод, достойный уважения.
– Всякая мысль достойна мысли. (Мысль в развитие мысли.)
– Любите вы схоластику…
– Любите вы давать полярные оценки… Схоластика схоластике рознь. Иногда она только кажется таковой на первый взгляд. Попробую развернуть мысль.
«Вывод, достойный уважения», – это мысль в никуда. В чувство, в эмоцию… Но не в разум. А значит, и не в дело. Как следствие подверженности эмоциям – разброс оценок одной и той же логики.
Каждая новая мысль должна получать новое своё развитие, в новую мысль.
Из вывода о том, что «Вокруг одного научившегося могут научиться многие», логически следует мысль о том, что – в интеллектуальном сообществе каждому его участнику дОлжно НАЧАТЬ УЧИТЬСЯ. Чтобы НАУЧИТЬСЯ умению РЕШАТЬ «никем и никак не решаемые» ЗАДАЧИ. А не блуждать в потёмках Клуба, занимаясь самообманом – декларированием «наличия отсутствия» умения решать задачи.
Это как пример логического развития мысли. Но и как идея – в русле мысли о том, что – «раскрутка сообщества нужна не рекламная, а организационная». Развиваться не количественно, а качественно. Количественный рост – не цель, а естественное следствие качественного совершенствования.
Дальше – мысль в развитие идеи. Вопрос о том, что – «Кое-что может дать удаление троллей и флудеров, а также дальнейшая раскрутка сообщества», поставил бы так.
Выделение в сообществе всего только одного подраздела – ОБЩЕ-ТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГРУППЫ, для помещения в ней всех прочих материалов (религиозной, исторической, и другой тематики), не относящихся к социальной проблематике, позволило бы существенно разгрузить публичное пространство Клуба для более продуктивного, целенаправленного и организованного общения в сообществе.
Комментарии
Комментарий удален модератором
У Природы НЕТ ни Тайн ни Законов.Она в каждое Мгновение ставит биллионы Экспериментов ,НЕ Заботясь ни о Результатах ,ни о Последствиях.
ИМХО,в Науках ,термин "Закон" просто необходимо изменить на термин"Правило"! А "нерешаемых" задач-НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! Есть задачи Опередившие свое Время(факторы неопределенности),есть и другие,решение которых невозможно из-за зашоренности "Законами"
Клуб интеллектуалов – это место, где даже не пытались определиться, нужно ли учиться, и хотят ли научиться решать задачи.
ПРАВИЛЬНЕЕ – не «заявлять» про «место», где учатся решать «ранее никем, никак, нигде, никогда и ни за что не решённые задачи». А сначала научиться формулировать и решать хотя бы задачку для 5-го. Тогда это действительно будет то «место, где учатся решать задачи».
.
Комментарий удален модератором
Сами того? В смысле уже научились?
.
Человек -Сапиенс-Учится ВСЮ Жизнь! Когда Перестает Учиться-значит Умер!
"Даже в Бреде сумасшедшего,можно найти дельные Мысли!"- ИМХО ,это слова Бехтерева,но возможно и Сеченова(цитата по памяти)
.
Остальное – примерьте на себя перед зеркалом.
.
Признавать свои ошибки-признак Личности,но у Вас -он отсутствует!
Берегите Здоровье! Всего доброго!
.
Не серьёзно.
А о последствиях пусть Ленин думает...
.
)
Комментарий удален модератором
Главная сейчас задача: Как нам обустроить Россию. Насколько я понял из отклика Е. Андурского на одну из моих провокаций, у него есть такое решение. У меня тоже есть решение. Думается, что и у других членов Клуба есть такие решения. Дело за организационной стороной.Переводим стрелку на модераторов.Можно параллельно можно по очереди обсудить различные решения, потом выбрать или сформировать "истинное".
В противном случае ограничьтесь территорией своей квартиры.
Комментарий удален модератором
«Сын ошибок трудных» – трудный сын «пирамиды»?...
.
////////////
А все потому, что среди членов КИ, такие знания не востребованы или непосильны.
Вселенский Учитель публиковал тут эту "картину" и где понявшие её.
Советский анекдот.
Почему в вашем магазине нет черной икры?
Потому что нет спроса.
Это я к тому, что в современной России спроса на интеллектуалов нет. Хорошо еще что им разрешают потусоваться.
Вы преувеличиваете логичность мужчин. Далеко не все они умны. Для таких мужчин существуют и специфические женщины. По Сеньке и шапка...))
Комментарий удален модератором
Этот анекдот звучит так:
Как-то раз Бернард Шоу получил письмо следующего содержания: "Я — самая красивая женщина Англии. Вы — самый умный мужчина. По-моему, нам следует иметь ребенка. "
Шоу ответил: "А что если ребенок унаследует Ваш ум и мою красоту?"
Б.Шоу обладал исключительно тонким чувством юмора, что и отражено в этом анекдоте.
А у вас оно отсутствует напрочь. И полностью замещено совершенно беспочвенным самомнением, которое характерно для всех самовлюблённых графоманов. Если вы не уровня Лермонтова и Есенина, я уж не упоминаю Пушкина всуе, то стоит быть намного скромнее...))))))))))))))))
А вот фраза "Женщины знают, что я мужчина!" имеет какой-то скабрезный смысл... ))
Ну какое неприятие... У меня хороший вкус на людей, поэтому чванливые павлины вызывают у меня смех ))
Проблема - это неправильно сформулированный вопрос.
Формулировка вопроса есть его решение (Маркс).
.
«НЕПОНЯТНО – СПРОСИ!».
«Российское государство» – в проекте.
«Умники» – не могут быть нужны ТОМУ, чего НЕТ.
Государство будет, когда умники будут нужны самим себе.
Когда станут договороспособными, на основе взаимопонимания.
«Вова» – «глава государства» – главарь банды.
Не всё то золото, что блестит.
.
////////////////
- Не надо!
-Они уже должны уметь это делать!
////////////////
- Не надо!
-Они уже должны уметь это делать!"
- Тогда все задачи были бы уже решены.
Миром правит воинство сатаны.
А он - ум кому-то нужен?!
Нет ума, но не беда,
Есть извилина одна?
Для духовности дана
Между ягодиц она!
Сейте разумное, доброе, вечное,
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
Русский народ...
Народ, быть может, и скажет. А государство?
У нас же дурак в силу своих низменных устремлений, аморальности и благоприятных условий проникает на верх и умным нечего больше делать как окружать его. Умный понимает всю трагедию положения, но вынужден до поры, до времени мириться и прикыдываться тоже дураком. Надо заметить, что природа помогает интеллектуалам, но требует уйму времени взамен.
Комментарий удален модератором
Похоже, что Вам этого не достичь. Се ля ви! Так что вкладывайте некоторую часть своего драгоценного времени в копилку всеобщего флуда. Может и поймут и оценят. А навыки поберегите, ещё пригодятся.
Принёс мужик директору цирка блоху.
- Танцует, - говорит.
- Ну и?
- Говорю - танцует. И отбивает по столу ритм пальчиком. Блоха начинает танцевать.
- Ишь ты, танцует, - сказал директор, раздавливая блоху ногтем.
Ты не интеллектуал, если не можешь решать уравнения. Хотя бы первой степени. Ибо в жизни достаточно часто возникает необходимость произвести элементарные вычисления. Ну например при оформлении кредита.
Оказывается некоторые "интеллектуалы" не представляют сколько это 25% от кредита в 1000000 дензнаков...
А "элементарные вычисления" нередко довольно ловко делают люди, просто в них поднаторевшие и на звание интеллектуалов никак не претендующие.
Силы человеческие, в том числе и способность к познанию, не безграничны, а в сутках по прежнему только двадцать четыре часа. Ничтожное меньшинство способно как Пифагор быть одновременно философом, математиком и трехкратным победителем игр в панкратионе. Наверное правильно старое определение - знать все о чем-то и что-то обо всем. Не будьте слишком строги к современникам.
Вообще-то «предполагается» не «решать» их, а ещё только учиться решать.
Всякая задача решается в уме.
.
Задачи, сами по себе, могут иметь сколь угодно широкий спектр форматов - от бытовых и личных до научно-технических. И во многих случаях одного ума будет маловато. Просто в силу того, что решаете вы их, прежде всего, опираясь на информационную базу, коей вы питаете свои рассуждения и база эта во многих случаях бывает слишком скудной для быстрого и элегантного решения.
Другими словами, задача может содержать в себе энное количество неизвестных, для раскрытия которых, одного только ума будет явно недостаточно. Возьмите, скажем, раскрытие преступления. Задача вполне себе интеллектуальная. Часто практически пазл. Начальной картинки у вас нет и нет кучи пазликов, которые ещё предстоит найти в куче мусора. Вот и попробуйте обойтись одним только умственным ресурсом...
.
.
.
.
Но «люди» не знают ответа на вопрос, – «Чем должны отличаться интеллектуалы от обезьян?».
Так, может, обезьяны знают?...
.
.
.
«Я вообще» не говорил, что вы «ставили какую-то задачу».
Вы просто «повелись» на шутку?
Действительно – вопрос «Чем должны отличаться интеллектуалы от обезьян?» не имеет НИКАКОГО смысла. Он безОБРАЗно сформулирован. Мой ответ на него - лёгкий стёб.
.
что такое ЖИЗНЬ;
в чём состоят ЕЁ цель и смысл, для того (хотя бы), чтобы увидеть, что НИКАКОЕ общество никаких интеллектуалов вам в этом не поможет ...
Каждый эти вопросы решает САМ и для СЕБЯ!
Всякая задача решается в уме.
.
А чем определяется качество ума?
Если жизнь Бога - суть Влплощение Истины, то жизнь человека - вочеловечивание Её.
Верую в Истину = Бог есть Любовь и в Бога - Христа Иисуса, Воплощающего Истину в ЖИЗНЬ!
Мысля,канешна ,интересная...
Сам по себе никто ничего не найдёт, ничего не решит. Разве что - спишет чужие решения. И заявит, что ему открылась ИСТИНА.
Иначе – вечная борьба с множащимися проблемами.
«Качество ума» определяется разумом.
(Человека определяет разум.)
https://maxpark.com/community/88/content/4940653
.
Я себя определяю как ДУШУ и именно для неё ищу "пищу".
Такое характерно для всех неофитов мистически-религиозных культов.
"Определяйте" для себя на здоровье, а всех других-то зачем тянуть в этот омут?
Ум – он или есть, или его нет.
УМ – УМение мыслить.
Смотреть нужно на интеллект – есть ли в нём ум.
Интеллект есть и у курицы – а ума-то НЕТ.
.
.
Прощайте, "хилософ".
Не КТО, а ЧТО.
.
Отнюдь не бесспорно. И наоборот - очень даже спорно.
Земля вся превратится в камни и пески.
И мглою на ней застынет холод вечный.
Лишь боги горько заплачут от тоски,
Проклянут души живших на Земле людей,
Воинственно дурных, порочных и беспечных.
Исхода нет!
Все человечество зависло над бездною-бедой.
Хотя и к звёздам протаптывает путь,
Внимать не хочет вечной истине одной.
Земное благо равное живущим на Земле -
Есть эволюция и жизни ее суть!
И главное - отбивают охоту спорить и возражать.
"Иди дядя, пой свои песни на просторе" - вот, что хочется ответить в таком случае.
А по сути, это - именно забалтывание вопроса.
Вас никто не обязывает решать какие-то там задачи. живите в свое удовольствие. Если сможете...
Надо учиться мыслить.
Научиться решать проблемы.
.
.
Чтобы «кому-то» не было вольготно наверху – на шее, на плечах и на горбу.
.
.
По международному опросу «Карта счастья», проведенному в 178 странах в 2008 году, Россия на 167-й позиции (самые счастливые люди живут в Дании, Швейцарии и Австрии). В докладе ООН «О мировом счастье» из 150 стран Россия на 76-м месте за 2010 год (73-е за 2009 г.). По данным ВЦИОМ (2007 г.): всё же 52% россиян, в том числе 75% молодых, считают, что лучше всего жить в современной России и 78% граждан РФ чувствуют себя счастливыми и это максимальный показатель счастья за последние четверть века.
Где с этой статьёй можно ознакомиться?
Будущее – за ОБЩЕСТВОМ и за РАЗУМНЫМ мировым сообществом людей.
.
Вы что, Мессией себя считаете?
Месси́я (от ивр. מָשִׁיחַ, маши́ах; др.-греч. Χριστός, христо́с) — буквально «пома́занник».
В иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить политическое освобождение народа Израиля из-под власти других народов. В христианской традиции используется также термин «Спаситель». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
"Будем искать", если нечем будет заняться.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ОБЩЕСТВО – социальная Система – Равенство Отношений Людей.
Общество – ОДНО НА ВСЕХ.
Политические «идеи» – у «политиков», устремлённых во власть. У людей – личные и общие интересы, из которых складывается ОБЩНОСТЬ.
.
«Если», да кабы – не логика, а гадание.
Переменит ли наша цивилизация свою стратегию?
ВОПРОС – это неправильно сформулированная мысль.
С ЧЕГО – «наша цивилизация переменит свою стратегию»?
От ЧЕГО – «наша цивилизация» до сих пор не «переменила» свою стратегию?
Это те ПОДВОПРОСЫ, ответы на которые дают – ФОРМУЛИРУЮТ, ответ на вопрос, переменит ли наша цивилизация свою стратегию.
.
До степени политических убежденцев, идеологических догматиков и религиозных фанатиков.
Вам с которыми по пути?
.
ЭТО о разумности (о «разумно мыслящих» и «разумных» людях) – приложении к разуму.
Разум (абстрактно) – он и есть разум, – и этим всё сказано.
Разум (мудрость) всё видит РАЗОМ и СРАЗУ.
У разума нет нерешённых задач.
Задача – это нерешённая проблема.
Проблема – это неправильно сформулированный вопрос.
Формулировка вопроса есть его решение (Маркс).
.
А что, Маркс - это Всевышний?!
Формулировка это всего лишь формулировка. А формулировка вопроса и решение проблемы - это как говорят в Одессе две большие разницы.
.
.
"У разума нет нерешённых задач" = нерешённых задач не существует вообще? Тогда и развитие невозможно - вообще?
Маркс – это АВТОР высказывания.
О Всевышнем – это про АВТОРИТЕТНОСТЬ высказывания.
АВТОРИТЕТАМ ПОЧТЕНИЯ НЕТУ!
Формулировка – это не просто «всего лишь формулировка».
Сказано по-русски, но не понято. Как это по-нашему! Думаем чувствами, измеряем верой. Квадратное не входит в круглое.
Само ФОРМУЛИРОВАНИЕ формулировки как раз и содержит в себе ответ на вопрос.
Просто формулировать нужно ПРАВИЛЬНО.
В логике рассуждения. А не в дискретности представлений.
.
Дать готовый ответ – или подумать?...
А «существует» – только разум?
А разум – «существует»?
(«Метафизичные», «недиалектичные») ОЦЕНКИ (профессиональное?) – НЕ ЛОГИКА.
«Тогда и развитие невозможно – вообще?».
ВООБЩЕ-то, логика – это последовательность соответствий.
Последовательность – это когда одна ошибка приводит к целой цепи ошибок.
.
"В огороде бузина, а Киеве - дядька".
Попытайтесь переформулировать Ваши рассуждения(?).
Извините.
Попробуем ещё раз. Сначала.
Ваш вопрос.
«У разума нет нерешённых задач» = нерешённых задач не существует вообще?».
Вообще-то – речь конкретно о «разуме», а не «за вообще».
Разум – развитый ум.
А «вообще» – кроме разума ещё «существует» неразумность – ум и глупость. У которых есть «неразрешимые» вопросы, проблемы и задачи.
Второй вопрос.
«Тогда и развитие невозможно – вообще?».
Вообще-то, это «тогда» – это дальнейшее «развитие» первоначально неверного хода мысли – углубление в ошибку. Стоит ли на это что-то отвечать…
.
"Разум" для Вас - конкретный развитый ум. И он, по-Вашему, может увидеть нерешённую задачу, а может просто не "слышать" о таковой. Я правильно понял? Тогда, получается, мы говорили о разных вещах.
Во-первых, под "разумом" я понимаю не просто "развитый ум" отдельного "индивидуума", а (человеческий?) разум участника процесса коллективного познания. Как, например, некий разум, формирующийся и проявляющийся в процессе построения геометрии. От эвклидовых "Начал" до современных теорий, вплоть до топологии и всех её достижений.
И наличие нерешённых задач - для меня, как физика, это почти равносильно утверждению "наличие парадоксов" - это и призыв к поиску их решений (а тогда, как правило, требуется построение новой теории, более общей), и воодушевляющий фактор. Как, например, пресловутые Проблемы Гильберта, или, на худой конец, формулы Рамануджана.
Обсуждать неразумность и т.д. - здесь, полагаю, не имеет смысла.
Последний Ваш абзац показывает не только Ваше (временное?) непонимание сути вопроса (неспособность к гносеологическому анализу в т.ч.), но и высокомерное отношение к оппоненту. Отвечать в таких случаях, конечно, не стоит.
Обычно разговор, как сейчас, переводится с существа излагаемой мысли на персоналии и заканчивается оценками личности и «сварой».
Вы общаетесь с моей ЛИЧНОСТЬЮ. Я общаюсь с Вашей МЫСЛЬЮ.
«Почувствуйте разницу!».
Нет никакого «высокомерного отношения к оппоненту». Есть – отношение МЫСЛИ В РАЗВИТИЕ МЫСЛИ. А если и есть «высокомерное отношение к оппоненту» – так это только по Фрейду.
По поводу – «"Разум" для Вас – конкретный развитый ум».
Скорее – общее понятие и абстракция.
Могут ли люди договариваться?
https://maxpark.com/community/88/content/4940653
.
2. на основную часть моего поста - до отсылки к необходимости гносеологического анализа - есть комментарии?
3. Не согласен, что Вы общаетесь с моей мыслью. Вы - не телепат, Вы общаетесь со мной в режиме диалога. А диалог всегда подразумевает интерпретацию сказанного коллегой по совместному познанию. И любое содержательное знание всегда носит конкретный, личностный характер.
И неумение перейти от "общего понятия" - от пустой абстрактной дефиниции - к конкретному понятию, наполнить понятие конкретным содержанием и подготовить тем самым восхождение к новому знанию, к новым смыслам характеризует не "мысль", а конкретного мыслителя.
"Вы ошибаетесь" - это что, обращение к мысли собеседника, или обращение к его личности?
Эту ветку пора закрывать.
.
1.Отрицается сама идея поиска ОБРАЗА светлого будущего как некоего справедливого Абсолюта, истинного Идеала. Утверждается, что Бытие устроено по парадигме ИГРЫ, где встречаются противоположные Идеалы обустройства общества. Игра предполагает существование определённых ПРАВИЛ. Интрига в том, что объективные правила познаются в процессе самой игры и субъективно конституируются самим обществом. Насколько субъективные правила адекватны объективным законам, настолько наше бытие успешно. Ни одна наука, ни один предсказатель не смогут вычислить ОБРАЗ светлого будущего в принципе, как невозможно предвосхитить результат шахматной партии равносильных игроков, тем более записать сценарий игры, как пытается изобразить формационная теория исторического материал
Тотчас возникают такие возражения:
1. "Бытие устроено по парадигме Игры, где встречаются противоположные идеалы...
Вопрос: Откуда берутся эти "идеалы"? Ниспосланы свыше - или это такая дьявольская задумка чего-то несусветного?
2. "Эти идеалы должны быть равноценны, ибо если один заведомо лучше или правильнее, сильнее(?) противоположного, то сильный становится Абсолютом, и парадигма игры теряет смысл... и мы движемся к априори вычисляемому идеалу, что противоречит 1-му тезису".
То есть игра - ради игры, и если что-то в этой жизни не удовлетворяет этому "принципу" - то это "что-то" должно быть уничтожено?
А Вы слышали о теоремах Гёделя о неполноте, о других фундаментальных причинах эмерджентности бытия?
В одном почти соглашусь - в том. что " правила познаются в процессе самой игры" и т.д. - но эти "правила" даже не конституируются, а буквально возникают, выстраиваются в процессе РАЗВИТИЯ бытия.
А бытие - именно развивается, причём - непредсказуемым образом. И не потому непредсказуемым, что никто не может его предсказать, а потому что никто и ничто не может, и даже само бытие не могло бы...
Но и в Вашем толковании этого понятия бытие остаётся существенно эмерджентным, непредсказуемым, поскольку свойства системы невыводимы из свойств её элементов..
ПРОТИВОРЕЧИЕ («интрига») в том – что «правила игры» НЕ «конституируются» НИКАКИМ «обществом». Общества НЕТ. Есть социум. Когда будет Общество, не надо будет ничего «конституировать».
.
2.Жизнь это не игра, она устроена как игра, где правила ОБЩИЕ для обеих сторон (противоположностей), а интересы (цели) ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. В отличие от ВОЙНЫ не уничтожение противника, а «перетягивание каната» с переменным успехом.
И последнее. Непредсказуемость как раз и объясняется свободой воли (выбора) каждой из сторон, но сама непредсказуемость не выходит за рамки законов ПРИРОДЫ. Диалектика, однако.
По второй части, давайте без "умничания", по существу: что "социум", что "общество" - это множество человеков, скреплённых КУЛЬТУРОЙ, и писанные законы - есть часть культуры. Есть мораль, которая не конституируется и есть ПРАВО, которое регламентирует "правила игры"посредством Государства. Другое дело, что не всегда эти правила соблюдаются, но это другая тема.Кстати, то, что не удалось "конституировать", подправит мораль и совесть.
(«Писать нужно ПРАВИЛЬНО».)
«… проявляет у целостной системы такие свойства, которые не присущи составляющим её элементам, если их рассматривать отдельно от системы».
Рассматривать элементы отдельно от системы (а систему отдельно от элементов) НЕЛЬЗЯ.
Система – это ВЗАИМОСВЯЗИ элементов, а не сами элементы. Без взаимосвязей между элементами нет системы. Есть просто отдельные элементы.
Свойства системы – это свойства взаимосвязей (отношений) элементов. А не свойства самих элементов.
.
https://maxpark.com/community/88/content/4942037#comment_77045852
.
Но если углубиться в такую метанауку, как синергетика, то - ничего подобного.
Ознакомьтесь, к примеру, с недавними (в последние 5-10 лет) работами Т.Н.Князевой (коллеги ушедшего от нас С.П.Курдюмова), и после этого говорите "за эмерджентность". :-)
И, конечно, стоит порекомендовать работы В.И.Аршинова - по части синергетики, особенно его фундаментальный труд от 1999 года.
И более того - добавлю от себя - свойства системы несводимы и невыводимы как из свойств элементов, так и из свойств взаимосвязей (взаимоотношений).
Откуда берутся "интересы (цели)" у сторон? И как может существовать свобода воли? Как наличие свободы воли согласуется с существованием законов природы - Вы можете это пояснить?
Общество – это не «множество человеков», а СИСТЕМНОСТЬ ОТНОШЕНИЙ «множества человеков» в социуме.
Система – Пропорциональность Отношений Элементов.
Общество (социальная Система) – Равенство Отношений Людей.
Власть «посредством Государства» и Закона «регламентирует» не ПРАВО, а ПРАВОприменение.
ПРАВО – неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения.
.
Система = взаимосвязи элементов.
Свойства системы = свойства взаимосвязей элементов ≠ свойства элементов.
.
Не «углубляясь» в «науку» и не заглядывая под руку и в головы князевых, курдюмовых, аршиновых.
Эмерджентность – это, если по-простому, о несовпадении свойств системы со свойствами элементов. Но свойства системы впрямую не соотносятся со свойствами элементов. Свойства системы – это свойства взаимосвязей.
Система – Пропорциональность Отношений Элементов.
Свойства Системы – Свойство (одно – Пропорциональность) Отношений Элементов.
Свойства Элементов – не соотносимы со Свойствами Системы (Пропорциональностью Отношений Элементов).
Если ошибки в логике нет (а авторитетам почтения нету!), то «эмерджентность» – софистика и лже-научность.
.
Не понимаю - значит, не-наука.
Очень просто. Просто мысль.
="Нет «свойств системы» вне системы".
Система может проявлять (и проявляет) свои свойства во взаимодействии с другими, "внешними", системами. В большей системе, в которую рассматриваемая система входит как подсистема. И эта "БОЛЬШАЯ СИСТЕМА" может иметь - и обычно имеет - совершенно иные свойства. Но более того, развитие этой "Большой Системы" - (БС) обычно приводит к изменению и свойств взаимосвязей между подсистемами, и к изменению их собственных свойств.
Хотя последнее утверждение не всегда оказывается верным. Но это - уже проявление нового явления, нового свойства - аутопоэййзиса (автопоэза).
Диалектика включает догматизм как свою составляющую. ПАРА противоположностей ДОГМА/ДОКОЗАТЕЛЬСТВО. Аналогия Аксиома/Теорема.
ДИАЛЕКТИКА утверждает ЕДИНСТВО ПОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, то есть само СУЩЕСТВОВАНИЕ противоположных сторон у ЕДИНОЙ СУТИ. Для анализа мне не столь важно знать, откуда берутся ЦЕЛИ, здесь важно признать, что они ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Если хотите, предположение о существовании противоположностей – это и есть главная ДОГМА диалектики.
Законы Природы задают АЛЬТЕРНАТИВЫ, а ВЫБОР альтернативы есть проявление СВОБДЫ ВОЛИ. Это диалектическая ПАРА СВОБОДА(субъективный выбор)/НЕСВОБОДА(объективные законы Природы).
Общество – это и есть множество человеков, находящихся в системных отношениях, противопоставлять две стороны одной медали – это не диалектично.
Общество – это далеко не РАВЕНСТВО, Скорее наоборот – ИЕРАРХИЯ.
Я говорил об юридическом ПРАВЕ, что должно быть ясно из контекста.
Юридическое ПРАВО имеет две стороны 1)содержание права, которое утверждает Государство и 2)ПРАВОприменение, которое тоже регламентирует Гос-во.
В данном контексте ПРАВО как раз «сочиняется» и даётся каждому ОБЩЕСТВОМ.
Вы говорите о другом ПРАВЕ, о естественном праве каждого человека, я говорю об ИНСТИТУТЕ права, созданном ИСКУССТВЕНО.
это не догма диалектики. Это догма догматика, изучившего некоторые "постулаты" диалектики.
И вообще, не надо заклинаний, подобных Вашей сентенции.
Я - не представитель Истины в последней инстанции, да и Вы - по-видимому, тоже. Хотя пытаетесь предстать в таком качестве.
Как говаривал Д.И.Менделеев, "Говорить-то можно всякое. А ты - поди, демонстрируй!"
Демонстрировать в данном случае - доказывать своё вИдение предмета путём интерпретации.
В том-то и состоит суть диалога - в многократной взаимной интерпретации высказываний.
Пока что я не вижу у Вас готовности к этому трудному делу. Пока что - как и у большинства здешних "авторов" - вижу неизбывное стремление "вещать". Извечная страсть русских.
"Граждане, послушайте меня!" (с)
Зачем же – в более сложное, не разобравшись в более простом.
У Системы «внешнее» и «внутреннее» свойство ОДНО – Пропорциональность Отношений Элементов. Иное – не Система, или не о Системе.
Да. Есть Система. А есть система в Системе. И есть Система систем. В зависимости от того, что рассматривается. Но это уже в частное от более общего – Системы.
«И эта "БОЛЬШАЯ СИСТЕМА" может иметь – и обычно имеет – совершенно иные свойства».
«Совершенно иные свойства» – по отношению к ЧЕМУ?... Вот ведь в чём вопрос. Если не терять СУТЬ из виду и не заводить рака за камень.
Ага. Всё-таки – о «свойствах взаимосвязей».
Свойства взаимосвязей – это и есть свойства Системы = ОДНО свойство – ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ Связей.
«Хотя последнее утверждение не всегда оказывается верным».
То, что работает «не всегда», не является Системой.
Вот, такой, вот, крендель с псевдо-«аутопоэййзисом» и псевдо-«эмерджентностью».
«Это просто неверно», – это просто ни в какой логике.
.
В том-то и беда, что принцип "от простого к сложному" здесь не работает. Анализировать (изучать) свойства (поведение) сложной системы нельзя, отталкиваясь от свойств простых систем. Ньютонианский метод- редукции сложной системы к простым - на таком уровне организации материи уже не действенен. И изучать приходится сложную систему, во всём богатстве её внутренних связей и взаимодействий с окружением. И любимая модель - "изолированная система" ведёт себя совершенно иначе, нежели система в её взаимодействии с окружанием.
="У Системы «внешнее» и «внутреннее» свойство ОДНО – Пропорциональность Отношений Элементов. Иное – не Система, или не о Системе".
Простите, но это - свойство системы, а Ваш методологический принцип. "Всё пропорционально".
Эти пифагорейские - или какие-то ещё - принципы, может быть, и справедливы применительно к стационарным системам или к системам с установившейся фазовой траекторией, но и это - лишь описание некоего аттрактора данной системы.
="У Системы «внешнее» и «внутреннее» свойство ОДНО – Пропорциональность Отношений Элементов".
И ещё раз. Извините, это - чушь.
«Общество – это и есть множество человеков...».
А «множество человеков» – это и есть Группа, Команда, Толпа, Коллектив, Народ, Социум…
Или это не о множествах? А о типах (уровнях) отношений в этих множествах?
«Общество – это далеко не РАВЕНСТВО, Скорее наоборот – ИЕРАРХИЯ».
«Скорее» – не надо. Надо ПРАВИЛЬНО.
Общество – это социальная Система.
Система – Пропорциональность Отношений Элементов.
Общество – Равенство Отношений Людей – Горизонталь, а не Вертикаль («ИЕРАРХИЯ»).
Юридическое (от лат. jus — право) ПРАВО – это «правовое ПРАВО» – масляное масло.
«Вы говорите о другом ПРАВЕ, о естественном праве каждого человека, я говорю об ИНСТИТУТЕ права, созданном ИСКУССТВЕНО».
ПРАВО – оно или ПРАВО, или это просто «ИСКУССТВЕННО» вывернутое сознание.
.
Пленных не берём.
.
"Моя не понимай".
.
Пока мне не попалась ни одна статья достойная размышления, я уж не говорю ни о чем большем.
Есть мнения, то есть продукт мнительности о себе о своих знаниях и так далее.
И соответственно замахи глобальные!
По мелочам не работают!
- Проветрите мозги :
http://maxpark.com/community/4873/content/3392826
А вот не дурно было бы получить хотя бы один пример решенной задачи.
.