К теории о формах свободы.

Прежде всего, хочу всех поздравить с наступившим 2016 годом. Желаю всем здоровья и крепости духа в рамках реализации своих идей.

Хотел, как обещал, написать о социалистической форме свободы, но в процессе написания понял, что прежде чем я об этом буду говорить, мне необходимо пояснить три вопроса, которые я увидел в комментариях к моим статьям о буржуазной и пролетарской формах свободы. Так как, на мой взгляд, не имея адекватного представления об этих вопросах, читателю будет трудно разобраться в сути социалистической формы свободы, то я считаю необходимым осветить эти вопросы.

1. Мир относителен. В данном случае я говорю не об относительности вообще, а о социальной относительности. Центром социальной относительности выступает человеческое сознание, а если быть точным, то тип и уровень его развития, общественный интерес.

а)  Тип сознания определяется типом мировоззрения. Их три, мировоззрение солидарности, конкуренции, подчинения. Критерием определения типа мировоззрения является отношение внутреннего «я» личности (эго) к внешнему «я» личности (супер-эго). Так в рамках мировоззрения конкуренции эго доминирует над супер-эго. Т.е. здесь интересы отдельной личности доминируют над интересами общества.

В мировоззрении подчинения все наоборот, супер-эго доминирует над эго. Здесь личность растворена в клане, племени, общине. Личность не идентифицирует собственные интересы вне интересов клана.

В рамках мировоззрения солидарности эго и супер-эго личности находятся в состоянии консенсуса. Здесь личность свои интересы всегда соотносит с интересами общества, а общество учитывает интересы каждой отдельной личности.
Думаю, что из вышесказанного становится понятно, что личности, имеющие разные типы мировоззрения, будут по-разному воспринимать одни и теже явления социальной жизни.

б) Уровень сознания личности определяется типом логики мышления, который доминирует в обществе на конкретном историческом этапе развития общества, и определяется как: а) религиозное сознание; б) обыденное сознание; в) научное сознание.

При этом обыденное сознание функционирует как в рамках религиозного, так и в рамках научного сознания. Это связано с тем, что обыденное сознание построено на малом круге познания окружающей действительности, созерцание – классификация. Проще говоря, пою о том, что вижу. Именно такой механизм познания мира определяется как рассудок, и присутствует как в религиозной, так и научной логике познания окружающей действительности. И если религиозное сознание построено на логике рассудка и обмана построенного на страхе перед необъяснимыми человеку силами природы, то логика научного сознания построена на логике разума, т.е. большого круга мышления : созерцание – анализ – синтез- классификация,  и логике рассудка: созерцание – классификация.

Здесь мы видим, что логика религиозного и научного сознания имея единый элемент познания в виде рассудка, разнятся в рамках своего второго элемента, а именно логики разума и логики обмана построенного на страхе. Соответственно данные две формы сознания находятся в отношении антагонизма и исключают взаимное сосуществование.
Надеюсь, что из выше сказанного, так же становится понятно, что разные логики познания окружающей действительности по-разному освещают одни и те же явления социальной действительности.

в)  общественный интерес группы, слоя, класса выражен в идеологии. Идеология - это фундаментальный фактор в рамках классового общества, так как именно идеология решает основной вопрос всякой власти, вопрос собственности, который в свою очередь в рамках классового общества является определяющим фактором в формировании общественного сознания. Идеология – это нормы, ценности и средства достижения целей группы, слоя, класса. Господствующая в обществе идеология определяет «правила игры», которые господствующий класс навязывает всему обществу насильственным образом, в первые 20-25 лет, после того как данный класс взял власть в свои руки. Через 20-25 лет эти нормы в рамках развития данного общества становятся привычными, и идеология становится ненасильственным инструментом управления массами со стороны господствующего класса.

Каждая идеология господствует в сознании масс, до тех пор, пока данная идеология обеспечивает рост благосостояния масс, и массы в свою очередь готовы поддерживать определенные данной идеологией «правила игры».  Т.е. это тот самый фактор, когда бытие, т.е. окружающая человека действительность определяет его сознание. Соответственно в классовом обществе у имущего класса одна действительность, у неимущего класса другая действительность. Отсюда и разность взглядов, когда представители разных групп, слоев, классов общества определяют одни и теже социальные явления, происходящие в обществе, по-разному. Сытый голодного не разумеет.

Таким образом, из всего выше сказанного можно сделать вывод, что в социальном мире существуют три типа факторов, которые оказывают постоянное влияние на сознание как отдельной личности, так и на сознание общества в целом. Это влияние постепенно меняет не только сознание отдельной личности, но и сознание общества в целом. Это, в свою очередь, меняет не только смысл, казалось бы уже веками устоявшихся понятий и правил, но и отношение людей, к явлениям социального характера. Это позволяет людям взглянуть на понятные с детства вещи, с точки зрения другого, изменившегося сознания, и обнаружить в этих явлениях такие черты (положительные или отрицательные), которые до этого были недоступны сознанию.

Соответственно, говоря о социальном мире, нам необходимо всегда помнить об его относительности, где центром относительности является текущее на данный момент сознание отдельной личности. И это очень важный момент, который, к сожалению, не учитывается многими людьми не только в рамках обыденного, но даже и в рамках научного сознания.

2. Второй вопрос, это взгляд на построение социалистического общества не как  на что-то единое и монолитное, а на процесс, который растянут во времени. Чтобы было понятно, о чем я говорю, попытаюсь это процесс описать на примере физического явления, а именно изменения агрегатного состояния воды.

У нас есть вода, которая описывается химической формулой Н2 О. Далее мы имеем три формы агрегатного состояния воды, а) твердую, в виде льда; б) жидкую, в виде воды: в) газообразную, в виде водяного пара.

Каждое агрегатное состояние воды можно описать через свойства, которые описывают отдельно твердое, отдельно жидкое, отдельно газообразное состояние веществ. Соответственно у льда имеются такие физические свойства, которые невозможно описать через физику жидких веществ или физику газообразных веществ. Тоже в отношении воды, как жидкости и воды как пара. Здесь мы утверждаем, что каждому агрегатному состоянию воды, соответствуют свои физические законы. При этом физические законы воды в форме льда, никак не соответствуют физическим законам воды в форме жидкости или пара. Так же по пару и жидкости. А теперь данное утверждение рассмотрим в процессе.

Итак, у нас имеется три варианта окружающей среды, а) ниже нуля градусов по Цельсию, б) выше нули по Цельсию, в) 100 градусов по Цельсию при нормальном давлении.
Зима. Мы берем кастрюлю идем на улицу, где имеем окружающую действительность соответствующую отрицательной температуре. Набираем в кастрюлю снег и возвращаемся в теплое помещение, где окружающая среда соответствует комнатной температуре. Если мы на какое-то время оставим снег в кастрюле при комнатной температуре, то мы обнаружим, что снег в кастрюле растаял и превратился в воду. Т.е. у нас вода из агрегатного состояния твердого тела за некий промежуток времени перешла в агрегатное состояние жидкости. А теперь мы снова изменим окружающую среду и установим кастрюлю на плиту и нагреем воду до 100 градусов Цельсия. Что мы увидим? Мы увидим, что за некий отрезок времени, достигнув определенной температуры, вода начинает превращаться в пар, т.е. из агрегатного состояния жидкости вода переходит в агрегатное состояние газа.

Почему я так подробно описал, казалось бы, элементарные, и с детства всем знакомые процессы. Дело в том, что в данной логике необходимо рассматривать и любой социальный процесс. В нашем случае процесс построения социалистического, а впоследствии и коммунистического общества.

В данном примере идея построения социализма у нас представлена химической формулой воды, Н2 О. И данная идея у нас неизменна на всем протяжении построения социалистического общества, как неизменна химическая формула воды на всех этапах изменения ее агрегатного состояния.

Соответственно в рамках построения социалистического общества существуют свои агрегатные состояния, т.е. этапы построения социалистического общества. Их несколько, а) первая фаза построения государства диктатуры пролетариата; б) вторая фаза построения государства диктатуры пролетариата; в) первая фаза построение социалистического общества; г) вторая фаза построения социалистического общества; д) построение коммунистического общества.

Как факт изменения внешней среды начинает изменять агрегатное состояние воды, так и изменения окружающей действительности в обществе начинает изменять сознание масс. Как изменение агрегатного состояния воды отменяет одни законы природы и включает другие законы природы, так и изменение общественного сознания отменяет одни общественные законы и включает другие общественные законы, которые адекватны текущему уровню общественного сознания.

Важно понять, как агрегатному состоянию воды соответствуют разные физические законы, притом, что химия неизменна, так и различным этапам построения социалистического общества соответствуют свои специфические социальные и экономические законы, которые соответствуют только данному, конкретному этапу построения социалистического общества. При этом эти законы никак не отменяют действие общих законов построения социалистического общества, как различные агрегатные состояния воды не изменяют химическую формулу воды.

К чему я все это написал? Данное мое объяснение связано с тем, что некоторые товарищи настаивают на том, что свобода в рамках социалистического общества описывается не только в формулировках Канта, Сартра и римского права, но и в формулировке Спинозы. Я же такую точку зрения считаю ошибочной, более того опасной. Опасность данной точки зрения состоит в элементах левачества. Нельзя из состояния льда перейти к состоянию пара минуя воду. Так же и с общественным сознанием. Невозможно человека с сознанием свободы в рамках принципов маркиза де Сада, превратить в человека с принципами свободы Спинозы. Это длительный процесс, растянутый во времени.

Поэтому я утверждаю,

а) свобода в рамках первой и второй фазы построения государства диктатуры пролетариата описывается формулировками свободы по Канту, Сартру и римскому праву. При этом на первом этапе доминирующим регулятором свободы выступает римское право, в то время как на втором этапе доминирующий регулятор - свобода по Канту.

б) свобода в рамках первой и второй фазы построения социалистического общества описывается формулировками свободы по Канту и Сартру. При этом, на первом этапе доминирующий регулятор – свобода по Канту, на втором этапе свобода по Канту меняет свою форму. Из внешнего регулятора в виде моральных норм и общественного мнения, моральные нормы преобразуются во внутренний регулятор в форме совести.

в) свобода в рамках коммунистического общества.

На данном этапе развития общественного сознания, общество в своем развитие достигает такой высоты общественного сознания, что оно уже не нуждается во внешнем эталоне норм поведения личности в виде морально-нравственных норм. Из внешних норм регуляции личности, эти нормы превращаются во внутренние нормы личности, происходит процесс их интерриаризации, т.е. эти нормы из формы запрета приобретают форму необходимости, которые личностью усваиваются в процессе ее социализации и выступают в виде совести. Таким образом, как в сознании отдельной личности, так и в общественном сознании в целом, возникает эффект того, что как поведение личности, так и поведение масс, больше не регулируются  внешними регуляторами. Все регуляторы  поведения личности, находятся внутри самой личности в виде совести и чувства ответственности. И эти две формы регуляции личности сливаются в одну единую форму регуляции поведения личности, которая выражена в формулировке свободы Спинозы, "свобода - есть осознанная необходимость". И регуляторами осознания необходимости выступают совесть и чувство ответственности личности перед обществом.     

Хотелось написать коротко, к сожалению не получилось.

Поэтому, чтобы сразу много не грузить, третий вопрос опишу позже.