О деле Кононова

Вчера Большая палата Европейского суда по правам человека, как и ожидалось, объявила свое заключение по этому делу.
Заключение не в пользу истца, и оно судя по всему, окончательное, хотя и очередное.

Напомню – Кононова латвийские власти приговаривали: в 1998 году - к шести годам тюремного заключения (не много не мало - за геноцид и преступления против человечности!), в 2000 году – к полутора годам лишения свободы, в 2001 году опять к шести годам и в 2004 году – к 20 месяцам тюрьмы (за военные преступления). Само количество судебных приговоров говорит о сложности и принципиальном характере дела, равно как и о жестком противостоянии сторон.

Решение ЕСПЧ еще будут тщательно разбирать юристы, поэтому официальные заявления, в том числе МИДовское, пока носят предварительный характер.

И все же.
Не оставляет ощущение политического проекта. Кононов – в данном случае не столько фигурант, сколько символ. Оставляю за скобками фактическую сторону дела – любая война страшным образом сталкивает, коверкает и уничтожает человеческие судьбы, и стопроцентных ответов, на чьей стороне правда и закон, значительно меньше, чем на спокойной «гражданке».

Но ветеран оказался зажатым в тиски значительно более широкой дискуссии – а что такое была Латвия в 1944-м: часть Советского Союза или оккупированная территория?
Участник войны с фашизмом или борец за собственное освобождение? По каким законам судить?

Ответ на это вопрос – в плоскости споров об оккупации – аннексии – присоединении.
Не случайно в апреле 2009 г. в ЕСПЧ с просьбой об участии в деле «Кононов против Латвии» в качестве третьей стороны обратилась Литва (такая возможность предусмотрена Регламентом ЕСПЧ).

Цена вопроса в следующем беспрецедентном эпизоде (я разобрался): в письме Министра иностранных дел Латвии М.Риекстиньша на имя председателя ЕСПЧ Ж.-П.Коста латвийская сторона потребовала замены словенского судьи Б.Жупанчича, являющегося председателем Палаты ЕСПЧ, вынесшей в июле 2008 г. положительное для истца постановление по его делу.
Более того, Уполномоченный Латвии при ЕСПЧ И.Рейне обратилась к председателю ЕСПЧ с просьбой не приобщать указанное обращение к материалам дела и не сообщать о нем другим сторонам.

В центре споров – тезис о недопустимости ретроспективной (обратной во времени) силы закона.
Статья 7 (часть 1) Европейской конвенции о правах человека, на несоблюдение которой и жаловался Кононов, гласит, что «никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния, либо за бездействие, которое, согласно, действующему на момент его совершения национальному или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Не может также назначаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления».
А судили Кононова – по современным законам.

Я не про то, можно или нельзя убивать (знаю, сколько в блогосфере любителей приписывать то, чего не говорил и не писал).
Я про право войны, которое отличается от других видов права. Абсолютизация моральных принципов в ущерб нормам права, разбирательство обстоятельств войны по законам мирного времени – выводит нас в неизведанные сферы неотвратимости возмездия, скажем, за бомбардировки Дрездена британцами или Хиросимы американцами. Не говоря о действиях советской армии.

Устав Нюрнбергского трибунала (его никто не отменял) называет военными преступниками лиц, совершивших индивидуально или в качестве членов организации в интересах европейских стран оси следующие действия: убийства, истязания, увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства и истязания военнопленных или лиц, находящихся в море, убийства заложников, ограбление общественной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов или деревень, разорение, не оправданное военной необходимостью (ст. 6 Устава Военного Трибунала европейских стран оси).

Надо признать, что перечень (извините за длинную цитату) мог бы быть применен во многих направлениях.
Но была война, было поражение и была победа. И был Нюрнберг. Юридический финал войны. Тут бы и точка. К сожалению, у судей ЕСПЧ политическая логика взяла верх (многоточие)...