Акционерные Штаты Америки

У российского руководства вызывает законное удивление тот факт, что нынешняя администрация Белого дома с упорством, достойным лучшего применения, требует смещения президента Сирии Башара Асада, причем не после ликвидации террористических группировок, а прямо сейчас, немедленно.

Той же позиции придерживается и наиболее вероятный претендент на президентский пост от демократов Хиллари Клинтон.

Аргументы сколь известны, столь и неубедительны.

Госдепартамент и Белый дом полагают, что первопричиной хаоса в Сирии и последующего появления в Сирии ИГИЛ является именно Башар Асад и что в этой стране существует достаточно сильная «умеренная оппозиция», которая в состоянии сменить нынешний режим и противостоять террористам.

Эта позиция, глядя из России, кажется столь странной (если не сказать абсурдной), что поневоле начинаешь думать: может быть, мы чего-то не знаем об «умеренных» в Сирии? Может быть, российские власти знают, но нам не говорят? Или же данные американцев неверны и разведка США честно заблуждается?

Однако недавняя статья знаменитого журналиста-расследователя Сеймура Херша, опубликованная в издании London Review of Books, показывает, что ситуация в Сирии очень хорошо известна американскому разведсообществу, во всяком случае Разведывательному управлению минобороны (DIA).

Более того, и DIA, и Объединенное командование штабов США (JCS) с 2013 года закидывают Белый дом докладами, в которых излагается ровно то, что мы знаем из отечественной прессы: вся сирийская оппозиция находится под управлением террористических группировок; Сирия в случае падения режима Асада ничем не будет отличаться от современной Ливии; «умеренные повстанцы» — это миф чистой воды, а Саудовская Аравия, Катар и Турция при попустительстве ЦРУ активно помогают радикалам.

Американские военные (любопытно, что не гражданские управленцы Пентагона, а именно JCS, DIA и генералитет), понимая, что поведанная ими горькая правда никому в Белом доме не нужна, до недавнего времени делились разведывательной информацией с Дамаском и даже осуществляли весьма хитроумные операции, призванные помочь сирийским вооруженным силам справиться с натиском исламистов.

Общение военных США и Сирии, разумеется, осуществлялось не напрямую, а при посредничестве Германии, Израиля и России.

То есть до недавнего времени Объединенное командование штабов и армейская разведка США проводили собственную внешнюю политику по отношению к Сирии, всячески сопротивляясь усилиям администрации Обамы и ЦРУ.

Позиция же Госдепартамента по сирийскому вопросу вообще была выжидательной — вести бесконечные переговоры с Россией, пока не определится явный победитель в закулисном противостоянии ведомств.

Даже когда неуступчивый начальник Объединенного командования штабов Мартин Дэмпси и неугомонный руководитель армейской разведки Майкл Флинн были отправлены в отставку новым министром обороны Эштоном Картером, такого очевидного победителя выявлено не было.

Возникает два законных вопроса.

Первый: когда мы пытаемся договориться с Америкой по Сирии, с какой конкретно Америкой мы ищем взаимопонимания? С прагматичными военными, с бесхребетным Госдепом или с администрацией Обамы, которая «маниакально» (выражение Херша) настаивает на уходе Асада?

Второй: почему Обама столь настойчив в отношении сирийского лидера?

Последний вопрос отнюдь не теряет актуальности ввиду приближения президентских выборов 2016 года, поскольку мнения по Сирии разделились в обеих партиях.

Из демократов только Хиллари Клинтон настаивает на непременном отстранении Асада от власти «прямо сейчас». Ее оппоненты Берни Сандерс и Мартин О'Мейли твердят об опасности повторения иракско-ливийского сценария.

Им вторят такие республиканские претенденты на высший государственный пост, как Тед Круз и Рэнд Пол. Лидер республиканского рейтинга Дональд Трамп так и вовсе считает, что всё дело в плохих личных отношениях Обамы и Путина. Как он заявил на одном из своих недавних предвыборных мероприятиях, если фактор личного недоверия исчезнет, то никаких преград для российско-американского сотрудничества не будет.

Полностью согласны с Хиллари только Марко Рубио, чью внешнеполитическую программу определяют неоконы, и Джеб Буш, но последний рейтингами в последнее время не блещет.

Любопытно, что Дональда Трампа многие его соперники считают недостаточно квалифицированным для того, чтобы быть верховным главнокомандующим, однако пока в такого рода оценках не замечены военные, даже из числа «неназванных источников». Видимо, прожженный прагматик Трамп им куда милее Обамы, жаждущего убрать Асада.

В чем интерес Хиллари, в целом понятно. Дело в ее тесные связях с саудовским лобби, которое видит в Асаде злейшего врага.

Но в чем интерес Обамы?

Он как президент-демократ сегодня работает только на сохранение своего наследия и на поддержку демократического кандидата на выборах-2016, то есть на Хиллари.

И если в вопросах внутренней политики г-жа Клинтон достаточно сдвинулась влево, чтобы не беспокоиться, скажем, за реформу здравоохранения, то во внешней политике остаются вопросы.

И главный из них — иранская разрядка, ставшая, пожалуй, главным достижением нобелевского лауреата мира.

Если Асад— ближайший союзник Тегерана — устоит или оставит после себя приверженного союзническому долгу лидера, то Иран после поражения ИГИЛ сумеет наконец построить свою шиитскую дугу от Персидского залива до Средиземного моря, будучи при этом свободным от санкций, что сделает эту страну очевидным лидером в регионе.

Такое положение вещей вряд ли устроит Саудовскую Аравию. Видимо, не особенно счастливы будут и Турция с Израилем. И это может заставить Хиллари обратить вспять процесс иранской разрядки.

Именно поэтому Обаме нужен такой Иран, который дружит с Америкой, но не может доминировать в регионе. Отсюда — попытка ликвидировать его средиземноморского союзника.

Этот расчет может оказаться дальновидным. А может не сработать вовсе и привести к еще большему хаосу на Ближнем Востоке.

Но таковы реалии современной американской политики. В сегодняшнем глобальном мире грань между «Америка управляет всем» и «все на паях управляют Америкой» оказалась чрезвычайно тонка.

Наша доля в Акционерных Штатах Америки пока что исчезающе мала. Да и наше знание об этом «предприятии» весьма скудно. Отсюда и наше «удивление», и неприятные сюрпризы от некоторых акционеров США.