На что похож Социализм?
МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ
Пользователь николай зинченко написал комментарий (приводится полностью).
В чем сложность? Самое трудное... Как не дать нанятым управленцам стать ВЛАСТЬЮ над населением. Как нам стать Гражданским обществом?
Стоит только появится ВЛАСТИ в таком Гражданском Обществе – как Гражданское общество перестает быть Гражданским обществом. И Социализм – становится властью управленцев, а общая собственность СОЦИУМА – собственностью ВЛАСТИ.
НАЙМ управленцев – по трое, для контроля двух – за ПЕРВЫМ.
Оплата ГЛАВАМ всех шести уровней непосредственно населением. Со сменой моментальной этих управленцев – ПЕРВЫХ на второго или третьего.
С теневым правительством – второго. Это может не дать нанятым управленцам стать ВЛАСТЬЮ, а не работниками для СОЦИУМА.
Вот это может быть похоже на СОЦИАЛИЗМ? А ещё личные счета жителей. С перечислением ВСЕГО заработанного государством – всех налогов, всех оплат за проданное общее Достояние, каждому жителю. И запретом управленцам самовольствовать с этими деньгами.
Штатное расписание для глав, размер зарплаты – чтобы жители утверждали бы. Более подробнее не стану – это детали, а вот каркас Государства – НАЙМ, увольнение, контроль за управленцами. Ответственность за работу – это должно уже быть обговорено.
1. Как не дать нанятым управленцам стать ВЛАСТЬЮ над населением.
Как «не дать» власти стать (быть) властью.
Как «не дать» власти.
Как «не дать»?
НАНЯТЫЕ управленцы – это уже не управленцы, и не власть, а граждане, «нанятые» гражданами. А «наёмные» граждане – подвластные. А подвластные – предполагают ВЛАСТЬ.
От чего уходили, к тому и пришли? За что боролись, на то и напоролись. Пока – логически. Проверим практикой? Или, может, сразу что-то В ПРИНЦИПЕ подправим?
В чём «самая трудная сложность»? В том, что проблема – не во «власти УПРАВЛЕНЦЕВ», а в, собственно, ВЛАСТИ. Но, – вроде, взрослые, а без НЯНЬКИ – никуда. Как не «власть управленцев» – так «власть населения над нашими наёмными слугами». А «слуги народа» – это уже как бы и не население?
В итоге – всё та же ВЛАСТЬ одной части населения над другой. Хотели как лучше, а получилось как всегда.
2. Как нам стать Гражданским обществом?
Есть НЕСКОЛЬКО способов.
1. Записаться в члены ГО.
2. Считать себя членом российского ГО (имитационного).
3. Дорасти сознанием.
Вопрос – это НЕПРАВИЛЬНО сформулированная мысль. ФОРМУЛИРОВКА вопроса содержит в себе ответ. Прежде нужно уяснить, что такое Гражданское общество.
3. НАЙМ управленцев – по трое – для контроля двух.
Один работает – двое контролируют. И все КАК БЫ при деле. А если этот принцип распространить на всю страну – конец безработице.
4. Вот это может быть похоже на СОЦИАЛИЗМ?
Вот это – похоже не на Социализм, а на безОБРАЗие. А чтобы не гадать, на что похож Социализм, просто нужно ПОНЯТИЮ дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
5. И запретить управленцам самовольствовать.
Запретить управленцам быть управленцами (властью)? Запретить власти быть властью может только власть над нею. Но выше власти нет власти.
6. Штатное расписание для глав, размер зарплаты – чтобы жители утверждали бы.
Может, лучше, сразу – чтобы жители утверждали зарплату СЕБЕ? А «главы» – это уже «не жители»? Приговорённые к служению? Или, всё же, жители? Тогда зачем «мыслеобразно» расчленять Гражданское общество. Снова к – «Разделяй и властвуй»?
7. А вот каркас Государства – НАЙМ, увольнение, контроль за управленцами.
Так, контроль – Государством, или населением?... Что-то вспомнилось про Государство. (Лучше поздно, чем никогда). А, вот, каркас Государства – он НА ЧЁМ покоится?
8. Это должно уже быть обговорено.
Так, вот, Государство – это и есть Договор между нами. Как только договоримся, так и… Всё и будет.
Без создания Государства никакой вопрос решён быть не может.
Без создания Государства никакая проблема решена быть не может.
Без создания Государства никакая задача решена быть не может.
Комментарии
Вот тут и появляются противоречия.
Если ввести контроль за властью, то обратно этот контроль будет осуществляться человеком так же подверженному всем вышеописанным слабостям и следовательно за ним так же нужен контроль и так до бесконечности.
Но есть и другой путь
ведь на что опирается управленец - на информацию и чем лучше эта информация отражает реальные события, тем меньше субъективизма в решениях управленца. А кто может поставлять такую информацию, конечно народ - короче как только народ получит возможность поставлять информацию обо всем, например через ежедневные тест-опросы в сети (города, страны) так и власть уже вынуждена будет подчиниться этой информации.
.
В смысле это глобальная система оценок и рейтингов (сейчас это понимается как социальных статус) очень сильное средство от властных(частных) принципов управления, т.е. управленец предпочтет действовать исходя из информации народа, что бы не ошибиться.
и эту систему даже сейчас можно (как начальный вариант) сделать Интернет уже почти у всех семей есть.
«Если построить информационную систему снизу вверх...».
Получим «информационную ВЕРТИКАЛЬ» – Власть над подвластными.
Информационная система – строится как СЕТЬ – ГОРИЗОНТАЛЬ.
Вертикаль – властью построена (в удобном для неё формате). Строить Сеть – власти это ни к чему (тогда не будет власти). Сеть строитСЯ самостроем. В Сети – «каждый (гражданин) сможет видеть» то, что захочет увидеть.
«Трудно будет тем, кто управляет...».
Говоря о будущем («будет»), не нужно программировать вчерашнее на завтра. «Кто управляет» – тех не будет. И в «рейтингах» – просто не будет смысла.
«В смысле это глобальная система оценок и рейтингов».
Это «глобально» навязчивая идея, – без понимания, что такое Система.
Если смотреть не себе под ноги, а в то будущее, что УЖЕ становится реальностью, – когда «Интернет УЖЕ ПОЧТИ у всех семей есть», – «смысла» в «управленце» НЕТ.
.
«Проверка и пинок в сторону зоны».
В системе власти властвует власть.
Ключевое слово – система.
Ключ к решению проблемы (устранению «главной опасности»).
Всякая проблема решается в уме.
.
Вершиной развития такого общества на сегодня, является Китай. Китайские власти уже во многом отработали эффективность подобной организации общества. Но при этом есть еще множество противоречий с моралью и целью достижения такого общества.
Последние годы существования СССР полностью дискредитировали эту великую идею. Сознание людей качнулось к другим, традиционным путям развития, но на самом деле вернулись в болото.
https://www.youtube.com/watch?v=AT5O0covq-o
Ну кто скажет - что это плохо?
Подобное случилось и с религиозным воспитанием. После 70 лет атеизма, люди бросились в религию. Но все забыли, что религия весьма корыстная идеология, и по сему она порождает страшные религиозные войны. История вся сочится от пролитой крови за господство той или иной религии.
Сегодня это продолжается во всем мире.
По этому не стоит отвергать как идею коммунизма и атеизма. Следует взять все лучшее из накопленного опыта, добавить новые идеи и все-таки построить справедливое общество для людей.
Но это надо чтобы люди честно проявляли своё волеизъявление, а не лицемерили.
Это кому команда – автору? Вашему заместителю – Президенту? Или это привычка разговаривать с телевизором?
«Но это надо чтобы люди честно проявляли своё волеизъявление, а не лицемерили».
А что надо для этого «надо»?
.
Если бы я там присутствовал, то набрался бы наглости и предложил бы такой референдум. Это бы я сделал не для того чтобы услышал сам кандидат, а для того чтобы услышали люди. Я бы сказал так: "Чего за него голосовать, если он уже не хочет чтобы его проверяли. А вобще это же самое должны делать не такие как я, а представители оппозиционных партий. У них намного больше возможностей, чем у простого народа. У них есть пресса, у них есть свои каналы на TV, да и так они ходят кругом гавкают (без толку). Жалко только что настоящей оппозиции нет, а есть только проплаченные американцами "секты". Даже я думаю что и финансировать ежегодный референдум можно было бы за счёт добровольных взносов населения. Лично я, ещё в начале года отложил бы например 100 рублей, для того чтобы в конце года внести их на это хорошее дело.
Ну а насчёт честности то тут пока всё глухо. Не хотят люди хорошо жить, значит будут продаваться и голосовать за тех, за кого скажут. И вот тут очень важно чтобы на референдум пришли все, потому что честных людей всё равно больше чем проплаченных.