«Не переставать удивляться». Такой совет дает аргентинский историк Клаудио Ингерфлом в конце своей мудрой, глубокой и забавной книги, которую он посвящает явлению самозванцев в российской политической истории.
И действительно, как можно не удивиться частоте случаев в царской России, когда монахи, дворяне и даже простые крестьяне провозглашали себя настоящими царями (или тайными сыновьями царя) и называли занимавшего трон монарха наглым самозванцем? В период с XVII по ХХ век в стране были сотни лжецарей и лжецаревичей, которым в некоторых случаях удавалось увлечь за собой широкие народные массы (в первую очередь это относится к восстанию объявившего себя Петром III казака Пугачева в 1773-1774 годах). Только с 1762 по 1800 год в истории России насчитывается не менее шести десятков лжецарей!
Кроме того, автор демонстрирует, как эта «эпидемия» захлестнула все остальные сферы общественно-политической жизни, в частности в XIX веке: лжесвященники, лжеполитики, лжесудьи… таких случаев было немало. Не остановила тенденцию и революция 1917 года. В 1920-1930-х годах было несколько лже-Лениных, один лже-Бухарин (ему даже удалось поднять восстание против коллективизации земли), один лже-Троцкий, два фальшивых сына Сталина… Иногда эта выдающаяся книга по истории вызывает искренний смех, что бывает не так уж и часто в этом жанре.
В отличие от сторонников теории «наивного монархизма», которой придерживались многие из рассматривавших эти вопросы в прошлом историков, Клаудио Ингерфлом не видит в этих течениях признака политической отсталости их участников.
Как считает Ингерфлом, народ в состоянии не только понять ситуацию, но и принять схемы доминирующего класса, чтобы сместить его. Поэтому анализ обращается к практике власти и вековому строительству автократии: явление самозванцев становится их «зеркалом». Неприятие отделения политики от религии, изменение царями норм ради собственного развлечения или укрепления власти, отторжение любых форм представления общества во властных кругах — все это ведет к тому, что народ в ответ считает самозванцем царя, который не заботится о его благополучии.
По мнению автора (он посвятил более 30 лет изучению советских и российских политических реалий), знаменитая схема «двух тел короля», о которой говорил Эрнст Канторович применительно к западному Средневековью, не находит отражения в России. Там не было разделения между плотским телом монарха и символическим телом государства, которое означает преемственность власти путем ее передачи по наследству. В результате физическое тело царя стало восприниматься как нечто священное, а его подлинность стала куда более важным вопросом, чем легитимность действий государства (эта абстракция была долгое время чужда российской политической культуре).
Комментарии