Механизм деградации и развала России, внедрённый США в 90х
Ельцин тогда молился на американцев. Прочно зацепили. Просто бредил. Всё рушил, что им мешало. Всячески поддерживал. Я видел это лично. А они, американцы, делали своё дело. Скрупулёзно и со свойственной им манерой покупать всех, кто им мог пригодится.
А механизм то, по сути, не так и сложен. Когда разберёшься. Хотя 2 десятка лет понадобилось, что бы разобраться.
Итак. Во избежание разночтений привожу формулировки используемых терминов:
- Общество – общность ч.л. и система отношений всех её элементов. Например, Российское Общество, Псковское Общество.
- Гражданское общество (ГО) – активная, сформированная и структурированная часть общества. Совокупность и система отношений объединений Граждан. Призвано выражать интересы своего Общества. Например: Российское ГО, Псковское ГО.
- Государство – совокупность Право получателей по Общественному договору и, как следствие, регулятор право применения на принципе насилия.
- Власть – Гос.аппарат и система самоуправления.
Что же такое сделали американцы в начале 90х, чего мы так до сих пор и не расхлебали?
Было всё обыденно. Они-то понимали, что делают. Зная, что любую Власть всегда и при любых обстоятельствах формирует Гражданское общество, они без шума формировали и структурировали Имитацию Гражданского Общества (ИГО). Смешная аббревиатура - ИГО, но очень к месту. Формировали ИГО.
Посмотрите, кто вошёл. Кстати, все они вновь засветились на открытии Ельцинского Центра.
Из кого они слепили эту Имитацию? Ну, понятно, олигархи и доморощенные идеологи-либерасты. Но это очень малая прослойка, Из неё даже имитации ГО не получится. Привлекать бизнес и отечественных товаропроизводителей нельзя, они за внутренние интересы. Врачей, учителей, учёных тоже. Рабочий класс и селян – упаси Господь.
Так кого же привлекли? А пройдох, посредников и полу криминал. Жучков от политики и СМИ, спекулянтов всех мастей.
Людей без роду и племени. Без Родины! Которые и маму родную продадут.
Купили, подкормили, умыли, обули, одели, научили говорить на всяких выездных курсах.
Все общественные объединения, не говоря уже о партиях, перетряхнули. Подчистили руководство. Для примера. Союз товаропроизводителей РФ. Возглавил Сосковец. Да, да. Тот самый, который топтал это самое товарное производство, будучи вице премьером. Как в насмешку. И ведь проглотили!
Вот и всё! Вот и ладушки. И сляпали. И назвали – Гражданское общество. Но ведь прекрасно понимали, что сделали долгосрочную Имитацию Гражданского общества. ИГО!!! Мощную. Проплаченную и верную. Ибо, те, кто вошёл, нужны они только им, американцам! Но ни как не стране. Поэтому, будут землю рыть, чтоб остаться на плаву. Чтоб не прогневать хозяина.
Будут землю рыть, чтоб не допустить в эту организацию ни одного лишнего. Ни одного порядочного человека. А всех кого допустят, повяжут и зацепят так, что не вырвется.
И так четверть века. Четверть века страна живёт в обмане.
А мы аж кидаемся на Власть и Путина!
Между тем, Власть чётко выполняет функции, возложенные на неё существующим Гражданским обществом (Имитацией!) Другого противовеса мы ведь Власти и Путину просто не дали. Не создали!
Если Вы с действиями Власти не согласны, то извините. Претензии к Гражданскому обществу. Какое есть, такое есть. Решения именно этого ГО претворяет в жизнь Власть.
Хотите изменить ситуацию – Меняйте ГО! Участвуйте в создании истинное Гражданского общества.
Для начала, хотя бы заявите о себе, как о Гражданине на Официальном сайте Гражданского общества!
Комментарии
Так кого же привлекли ?
А пройдох, посредников и полу криминал. Жучков от политики и СМИ, спекулянтов всех мастей. Людей без роду и племени. Без Родины! Которые и маму родную продадут.
Купили, подкормили, умыли, обули, одели, научили говорить на всяких выездных курсах.
Уселись в кресло при ЕБН и продолжают сидеть по сегодняшний день .
Добить вас, гнид, надо было тогда. Пожалели, западные дурачки. Ниче, сейчас и они прозрели: с Парашей все договора дешевле туалетной бумаги. Использованной. Закопают вас, и сральник над могилой устроят. Все-таки параша...
Ельдар, а у тебя случайно не слипнется?
Попробуешь иловайского супа из того котла.
"В дипломатии нет мелочей. Если дипломаты упорно ездят в другую страну, это значит что проблемы у них и им эти проблемы решать нужнее. Чем странам, в которые они едут.
Если бы все было плохо у Москвы, то как «в одно место раненный джигит» по всему миру колесил бы Сергей Лавров, а не Джон Керри.
И «троллинг» со стороны Владимира Путина тоже не просто так:
«Мы видим, сколько усилий вы прикладываете для решения срочных вопросов. Не успеваем следить за вашими перемещениями. Вам нужно выспаться».
Джон мотается как угорелый, пытаясь сшить несшиваемое: связать воедино все позиции по Сирии и включить в них американские интересы. Тем более, что, чем дальше, тем отчетливее видно различие интересов США, Турции и Саудовской Аравии".
Привет Кентукки.
Переструктурировать Вашу текущую сеть в РАВНОПРАВНУЮ СЕТЬ с делегированием. а потом и сайт переделать в соответствии с этим.
Войти в сеть это значит определить (назначить) из числа людей, УЖЕ являющихся участниками сети, себе заместителей. Как минимум одного заместителя по общим вопросам, то есть по всем, то есть ОБЩЕГО зама. Можно несколько, но с отношением порядка на них, то есть 1й общий зам., 2й общий зам и т.д., что означает приоритет в их решениях.
Также по желанию назначаются любые тематические заместители. в том числе и несколько по одной теме, но тогда с отношением порядка.
Темы (для простоты - ключевые слова, теги) и их мультиклассификатор - пользовательские. То есть пользователи сами их задают, сами структурируют, а другие пользователи темы и структуры поддерживают своими голосами или через сеть замов (по темам "Темы" "Структуризация тем", например).
Разумеется. сеть стартует с первых двух участников. которые назначают общими замами друг друга. но потом в любой момент могут переиграть эти назначения при появлении новых участников.
Выйти можно в любой момент, как и переназначить замов.
Глянул и обомлел, как похоже.
1. У меня Гаранты http://uelit.com/help/48#razdel5 (у Вас замы)
2. У меня СОТЫ http://uelit.com/terms/79 (у вас Темы, теги)
Не может быть простого совпадения. Говорит это только об одном - мы на правильном пути.
Не может быть сразу у двух совершенно незнакомых людей одинакового решения,за исключением случая, если решение правильное.
Каждый сам указывает, где и как с ним связываться (на любом сайте и др. - место связи это личное дело кажого).
Дальше любой человек публикует свои решения (хоть тексты и статьи, хоть опросы, не важно), обозначая, что это "решения", а не болтовня. При необходимости атрибутирует решения темами (тегами). Место публикации - по его выбору. Но все, кому замом он является, должны быть оповещены, а также должен быть обеспечен свободный доступ людям, чтобы они могли изменить это решение зама, высказаться по нему и т.п.
Пока нет автоматизации, чел может сам вручную посчитать и указать число людей, которые это его решение поддерживают (по числу людей, чьим замом по данной теме или общим он является), сославшись на сеть (где указано кто чей зам).
Так по мере публикации решений и их поддержке и будет структурироваться сеть. Ну и прирастать участниками.
Разумеется, это самое начало и очень вкратце.
Вот тогда можно объединять разрозненные сети людей на условиях информационного равенства. По другому не выйдет, все будут по своим норкам.
" но рамки принятия решений должны быть приняты ГО жёстко"
А Вы, извините, кто такой, чтобы кому-то устанавливать какие бы то ни было рамки? И кто Вам на это делегировал свои права? Вот для них и устанавливайте, если они согласны.
Это не я Вам говорю, это Вам скажет любой взрослый человек, и будет прав.
Любые рамки - могут появиться только в результате поддержки и делегирования. И будут действовать для тех, кто их поддержал, а для всех остальных - нет.
Это единственно возможная логика легитимизации рамок и любых других решений. Любые другие способы нелегитимны.
Вы хотите навязать другим рамки, как это делает наше безликое государство? Получите липовое ГО, причем очень маленькое, так как все это видят. разворачиваются и уходят.
И отношения порядка не Вам за других устанавливать, а им самим.
У меня Опрос: "Доверяете ли роль капитана?"
>80% голосов - подавляющее общественное мнение
Только тогда и вперёд!
Я пару социальных проблем живьём решил по этому алгоритму.
Всё Вы говорите правильно.
Всё укладывается.
Сейчас Подавляющим общественным мнением принят "Общественный договор"
Интересное явление, если правильно использовать.
Говорить с КОНКРЕТНЫМИ ЛИЦАМИ из власти или откуда угодно Вы можете только от лица тех. кто Вам это право делегировал. Если Вы будете замом у 100000 конкретных людей, думаю, что с Вами станут разговаривать и во власти и много где.
Допустим.
В любом случае, чтобы привести человека в сеть - с ним надо как-то пообщаться, объяснить ему принципы и проч., или он сам должен откуда-то узнать. Напрямую ли с ним связаться и пригласить, через его окружение ли материалы передать - не важно.
Плюс войти в сеть означает наначить себе как минимм общего зама.
Что могут сделать люди, которые уже в сети (помимо прямых контактов с делягиным, имеется в виду).
1.Указать этого чела (Делягина, например) как "кандидата" в свои замы. Грубо говоря, проголосать за него заочно. получается.
Назначить его замом не могт - он же не в сети.
Но если таких людей много - о для делягина это будет аргументом на вступление в сеть. ведь по сути это его электорат.
2. Можем дедегировать кому-то его пригласить, позвать. Даже деньгами можем скинуться на эту работу, если этот человек и впраду нам нужен. Или группу создать по этому вопросу.
Да что угодно можем.
Просто перепост.
Как обычно - зачем делегируют, зачем назначают заместителей?
Этим обеспечивается управление с обратной связью. Делегирование обеспечивает связность в этой сети.
Каждый человек, который гражданин, конечно, а нe тряпка УПРАВЛЯЕТ СВОЕЙ СТРАНОЙ, своим миром.
Но страна большая, вопросов много, решений в разных областях масса - не может все делать сам. потому вынужден делегировать.
А в итоге имеем сеть самоуправления граждан под названием ГО.
Это я понимаю. здесь всё правильно. Вопросов нет.
1.Решения принимает ГО. Где? На разрозненных сайтах? Где подсчёт голосов? Полномочия?
2.Основная обязанность ГО формализация Лидеров. Где мы видим Лидера? На разрозненных сайтах?
3.Кто общается с Властью от имени ГО? Где подтверждены его полномочия?
4.Где человек находит замов? Исходя из чего можно выяснить достоин ли? Сколько их?
Должна быть логическая цепочка. Что, кто, с кем, сколько, зачем и почему так и не иначе?
Я вчитывался в Ваши строки и не понял.
Как только последние будут определены можно поставить вопрос о приоритетности "интересов общества" во всей области социальных отношений, причём, тогда окажется, что так называемые "государственные интересы" становятся лишними и, вообще, много чего окажется лишним.
Интересы определяются Подавляющим Общественным мнением ГО. И выявляются по мере надобности.
Зачем приоритетность?
Не лучше ли решать вопросы по мере их поступления.?
2) "Подавляющее общественное мнение" не годится для определения чего бы то ни было, поскольку, вообще, трудно найти человека, научившегося рассуждать, т.е. имеющего СУЖДЕНИЯ, а не мнения.
Иметь суждения значит быть ответственным человеком, а теперь нам недостаёт именно ответственности в социальных отношениях.
3) Приоритетность чётко сформулированных "интересов общества" необходимо узаконить в конституции для того, чтобы никому в голову не приходило пренебрегать ими.
Польза для общества от такой правовой меры будет огромна.
Логично.
Сейчас с соседом смотрели пресконференцию главы - уж насколько мой сосед любит нашу власть и то, когда пошла речь о внутренних делах, прокомментировал "наперсточники".
Все хорошо, прекрасная маркиза. Полное соответствие "интересам общества и приоритетам".
1. Феномен такого выворотного сознания основан на самом языке - нет никакой возможности НЕПРОТИВОРЕЧИВО определить, например, записать в текст конституции интересы общества и приоритеты. Невозможно этого сделать в принципе в декларативном виде, без конкретизации на каждого человека.
Но большая часть общества (кроме, видимо, отдельных "метаматиков") находится в полной ИЛЛЮЗИИ, что это сделать можно и нужно.
А потому возлагает надежды на ДЕКЛАРАЦИИ, ДОГОВОРА, КОНСТИТУЦИИ, и только скажи об этом с трибуны, об обществе и о народе...
Дескать, они просто неправильно написаны. Дайте-те ка мы перепишем их и все пойдет путем. "Мы за все хорошее против всех х-ни".
А потом сами не замечают, как смысл слов выворачивается наизнанку, и вместо интересов и приоритетов общества по выживанию и развитию получаются приоритеты деградации и смерти.
2. Вы уж меня простите, но я декларациям, договорам в чистом поле и конституциям не верю, квалификация не позволяет.
Не понимаю я, зачем писать то, что ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧИВО.
Но запретить-то писать я тоже не могу - так что пишите, что хотите. На сарае чего только не написано - а там дрова лежат.
Поэтому, принимая во внимание противоречивость абстрактных деклараций, я специализируюсь почти исключитеьно на МЕХАНИЗМАХ реализации (этих самых интересов общества и их приоритетов). Далее по тексту.
3. Ну тут я смотрю все поаплодировали - да, даешь НОВУЮ конституцию, новые интересы общества и приоритеты.
Допустим. Мне все равно, но вам, допустим это нужно.
Но ДЕЙСТВУЮЩАЯ конституция уже есть, и давать вам написать новую, ДЕЙСТВУЮЩУЮ ДЛЯ ВСЕХ ХОТЯ БЫ У НАС В СТРАНЕ - никто просто так не даст, так как текущая конституция власть вполне устраивает.
Не, любой конечно может взять лист бумаги у себя на кухне и на писать на нем "конституция" и туда вписать интересы общества.
Ну а для того, чтобы изменить, опять же нужны социальные механизмы и совместные действия. И тут опять далее по тексту о предлагаемх мной механизмах и их неизбежности.
4. Вот, допустим, написал какой-то человек текст декларации, например, конституции.
И допустим это самая лучшая конституци я в мире. Но вет беда - об этом никто не знает, поддержать не может, признать как свою родную конституцию не может и "навязать силой" всем врагам и непонимающим эту волшебную конституцию тоже не может.
Потому что в любом случае изначально это авторский текст, как ни крути. А чтобы он перестал быть авторским, его как минимум должны подписать другие люди (назовем ее квормом,критической массой людей, необходимой для установления этой конституции), прямо или косвенно (через доверенных лиц). Ну так ровно это и предлагается в "моем механизме", иначе никак.
Допустим, имеется текст конституции "Конституция определяет интересы общеста и их приоритеты".
Этот текст предложен Вами (и автоматом подписан авторски), и может быть на определенных условиях подписан мной.
А условия мои простые - я Вас назначаю своим замом по "интересам общества и их приоритетам". а Вы меня замом по "компьтерно-информационным социальным механизмам поддержки реализации интересов общества и их приоритетов".
Предложение понятно?
Переживаю, что для Вас это слишком длинная логика мысли, не можете осмыслить полностью.
--------------
Вот уж, выворот, так, - выворот!
Просто ставится знак тождества между "интересами общества" и "приоритетами питательной среды", что и позволяет "белковому бульону" со временем развиться в человеческое общество.
-------------
Если найду, ХОТЯ БЫ, двоих, удовлетворительно понявших то, о чём говорю, и потому согласившихся действовать сообща, никуда вы ВСЕ не денетесь, дадите своё "добро" на народную конституцию и Россия поднимется с колен. )
----------
Вот, поэтому -то, у меня и не возникает до сих пор желание написать самостоятельно текст.
Его нужно писать СООБЩА!
Итак, собралось вас трое такиъ понятливых, допустим. Написали вы текст новой "конституции" сообща.
Что дальше? Имеется ли и каков смысл механизма реализации? ну чтоб мы все никуда не делись и т.д.
Текст любой декларации - качественный, так скажем.
А даже вопрос трофических отношений - качественно-количественный, так скажем.
Даже при рассмотрении системы "волки-зайцы" надо искать производные - баланс популяции, а иначе могут вымереть и те и эти ВСЕСТЕ (Вы же не читаете Форестера и др.. что вам были рекомендованы). И в естественной природе этот качественно-количественный баланс искать некому, а потому виды вымирают пачками.
Или другими словами - ни волки по отдельности, ни зайцы, ни все вместе не смогли бы написать непротиворечивую конституцию (даже предполагая, что и те и эти владеют русским языком).
С людьми ситуация еще хужее - мы "нация каннибалов", причем мультипараметричная настолько, что кто волк кто заец - вопрос КОНКРЕТНОГО расклада сил (помните Вы приводили гипотезы, что много физичеких сил - мало разума. а это частный случай).
А потому это вопрос естественного отбора и всех видов комплементарности (то есть качественно-количественный) +договоренностей.
Ну или как говорят у нас в деревне, если червивые грибы попадутся: сначала мы их, а как помрем - они нас.
Мы не будем сразу сочинять текст конституции, прежде займёмся развитием общественного и своего сознания...
--------
Нет, так не будем говорить, потому что есть качество и качество.
Если всякий информационный мусор ставить в строку, то будет то, что мы уже имеем.
Кстати, ваша теория имеет такую важную (а по нынешним временам и - важнейшую) категорию, как "МУСОРНАЯ КОРЗИНА"?
В качестве еще одного "доказательства", которое Вы тоже не поймете. приведу ссылку на теорему Геделя о неполноте, примитивный перевод которой на нащ случай: Любая частная формула (предложение или их совокупность) полного языка (каким и является естественный язык) противоречива. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5
Моя теория основана на САМОМОДЕРАЦИИ, и с мусорными корзинами там все отлично. Каждый чел может удалять для себя все что угодно, а также "рекомендовать" другим (публичные черные списки людей, информации и т.д.). Более того. в р2р системе он может отказаться получать, передавать, транслировать чью-то инфу или классы ее и т.п. через свой компьютер и компы тех, кого он зам по мусору и транзитивно.
Но других это все не касается, им Вы запретить ничего не можете, кроме как не засорять наши сетевые каналы компы.
-------------
Гёдель не объяснил вам, почему это - так?
Может быть, кто-то другой объяснил?
Ну или можно назвать это законом диалектики, то есть законом жизни и развития: истину нельзя задекларировать раз и навсегда.
Суть от названий не изменится.
А потому я такой ерундой как конституции не занимаюсь. Но могу подыграть (бартер).
Неплохая сделка, подумайте.
Объяснение - необходимое условие развития понимательной способности людей, средство гуманизации человеческой среды.
Ваше "так устроен мир" - гримасы мышления, не ограничиваемого чувством меры.
История про Ходжу Насреддина и жадного муллу (сокращенно)
Однажды Ходжа Насреддин шел мимо огорода муллы. Мулла как раз собирал в мешок тыквы и по жадности нагрузил мешок так, что не мог даже и поднять его...
"Послушай, сын мой. Не возьмешься ли ты донести до моего дома этот мешок?"
"А сколько ты мне заплатишь?"
"О сын мой! На что тебе деньги? Пока ты будешь нести тыквы, я по дороге
поведаю тебе три премудрости, и они сделают тебя счастливым на всю
жизнь".
Когда Ходжа Насреддин
остановился отдохнуть, мулла сказал с таинственным и важным видом:
"Слушай первую премудрость: если
кто-нибудь тебе скажет, что ходить пешком лучше, чем ездить верхом,- ты
не верь этому человеку. Запомни мои слова и думай над ними неотступно
днем и ночью - и тогда ты постигнешь заключающуюся в них премудрость.
Но эта премудрость - ничто в сравнении со второй премудростью, которую
я тебе поведаю вон у того дерева. Видишь - во-он впереди!"
Мулла поднял палец:
"Вторая премудрость
гласит: если тебе кто-нибудь скажет, что бедному легче жить, чем
богатому, ты не верь этому человеку. Третью премудрость я поведаю тебе у ворот моего дома.
Идем скорее, ибо я уже отдохнул".
"Подожди, мулла! Я наперед знаю твою третью премудрость. Ты хочешь
у ворот своего дома сказать мне, что умный человек всегда может
заставить глупца бесплатно тащить мешок с тыквами".
Пораженный мулла отшатнулся. Ходжа Насреддин слово в слово угадал его третью премудрость.
"Но послушай теперь, мулла, мою одну-единственную премудрость, которая
стоит всех твоих,- если кто-нибудь скажет тебе, что эти вот самые тыквы не разбились -
плюнь в лицо тому человеку, назови его лжецом и прогони из дома!"
С этими словами Ходжа Насреддин поднял мешок и бросил вниз с крутого обрыва.
А еще она кофе не носит в постель, и ничего.
А с мусором Вы погорячились - его как раз плодят те, кто не понимает математики и плодит лишнее (математика лишнее сокращает) )
А если учесть, что достатка мудрости не бывает, то можно обобщить (абсолютизировать) на все действия вообще. Это для кунсткамеры.
И соответственно, обобщение неуместно (ошибочно), когда в ряду этих объектов, явлений есть объекты явления, не обладающие указанным свойством.
"Ряд" (множество) объектов, явлений уже указывает на то все они обладают ДРУГИМ явным или неявлным общим свойством.
Абсолютизация в этом смысле еще хуже - она беспредментна, то есть ряд объектов, явлений не указан, не предъявлен (перечислением или его методом или общим свойством).
Как уже говорилось, у нас на кафедре (и в математике) "запрещено" слово "все" без добавления "такие что". Возможно, обращали внимание, что все формальные теории с этого и начинаются - с указания, каким множествам принадлежит рассматриваемое. Только после того можно делать обобщения (уместные), различения (тоже уместные, конечно), конкретизации и проч.
Это вам, математикам запрещено говорить "все" без добавления, "такие, что...", а разумным людям такие ограничения не нужны, потому что они никого не намереваются "обувать в лапти".
Математика кичится точностью и со своим математическим уставом ЛОМИТСЯ в социальный монастырь!
И никуда математика не ломится, она специализируется на уставах по долгу службы и стоит на страже их правильности.
Социальные отношения как и все прочее - это форма (то есть структуры и логика, на которых и специализируется математика, а вовсе не точность, как частный случай) и содержание социальных отношений, на котором специализируются ВСЕ живое, включая самих математиков.
Так что без математики никак в этом монастыре.
И по счастью, большинство людей уже так или иначе владеют азами математики, пользуются ими каждый день, пусть и в упрощенной форме.
Так что сумасшедших, отрицающих это в себе, найдется не много.
Любое утверждение, отражающее действительность, содержательно. В противовес пустым утверждениям. не имеющим интерпретации.
А что такое пустые вопросы?
Вы все боретесь, желая побороть сами себя?
Попробуйте не бороться с миром, а сотрудничать, может тогда будет толк.
---------
Вот, поэтому мы с вами и не можем найти общий язык.
Вы одну неопределённость пытаетесь прояснить через другую.
У вас одна "действительность", а у меня - существенно другая.
Например, у меня с моими друзьями, родственниками, коллегами тоже разная действительность.
Но во-первых, имеющая общие черты, а во вторых. я зная, что они вполне разумны, доверяю большей части их частных наблюденияй, оценок, выводов др. о действительности. Хоть и не полностью и не во всем, и всем по разному и в разных областях, но тем не менее.
Тем самым у нас имеется СОТРУДНИЧЕСТВО, и часть их картин действительности встраивается непротиворечиво в мою картину.
Вы же не доверяете мне, и мою часть действительности отвергаете.
Чем и себя обедняете, и к взаимопониманию не приближаетесь.
Вы дорожите "знаниями", потому что у вас их стократ больше, чем у меня, а мне они не нужны в этой роли, поскольку вижу как негативно они влияют на понимательную способность.
На самом деле, я не отвергаю ваше видение "действительности", я его использую для совершенствования моего понимания того, что есть в настоящий момент.
Вы. вероятно. путаете знания с предрассудками, которые и вправду лишние хоть для понимания. хоть для чего. И именно такой предрассудок по отношению к знаниям мешает Вам понять меня.
Обший фундамент мировоззрений и так есть у подавляющего большинства людей, и я думаю, что и у нас он общий. А уж как они его называют, как формализуют, как проявляют... это бесконечное многообразие.
Так что в некотором смысле для взаимопонимания ничего не требуется, кроме снятия предубеждений и предрассудков, в том числе делающих людей опасными и агрессивными по отношению друг у другу.
Тут стоит говорить конкретней. В чем Вы так хотите переубедить меня?
Возможно переубедить только тех, кому ведомы сомнения...
Кто-то никогда не задумывался над происходящим в мире, например. и внезапно очнувшись, понял, что не понимает, что происходит - то есть нет адекватных версий. И не знает, не понимает, что ему делать.
Меня это всегда интересовало, потому глобальных сомнений у меня нет. ну или глобально мне всегда понятно, что мне делать. Про остальных не знаю.
Но зато локальных сомнений полно, так как часто происходящее неизвестно, и есть масса версий "что бы это значило".
Под соотнесением тут все известные (математические) операции над теориями, понятиями, информацией.
Если есть несколько возможных (непустых, содержательных) вариантов такого соотнесения - возникают сомнения.
Пример из-за окна. Навалило снега в деревне и пока я Вам пишу, старушка напротив машет лопатой. И я сижу думаю - пойти ей помочь или это нее утренняя зарядка такая. То есть мне не известно, добровольно ли старушка машет лопатой или через силу.
В данном случае мы рассматриваем две системы представлений: вашу и мою и адекватна только одна из них, причём, - МОЯ.
Говорю это без какого-либо злорадства, моя потому, что могу ответить на все ваши вопросы общего характера, а вы - нет, так как вам не позволят сделать это ваши "ЗНАНИЯ", враги понимания.
Понимание здесь - непрерывно реализующаяся способность наиболее полно соотносить все свои представления.
Другое дело, что часть моих ответов Вы не понимаете, в силу того, что они не выразимы, не соотносятся с Вашей системой представлений, так как она недостаточно полна, вероятно. в силу недостатка знаний. То есть часть знаний, представленияй НЕ ВЛАЗЯТ в Вашу неполную систему.
Соответственно эти мои объяснения и ответы Вы просто игнорируете.
Пусть будет по-вашему, - только что вы сами предложили к рассмотрению неопределённость: пользуясь предложенным мной критерием, вы не можете выявить, кто из нас наиболее адекватен.
Поэтому предлагаю вам, ВСЁ-ТАКИ, с помощью вашего ПОНИМАНИЯ и ЗНАНИЙ решить эту задачу.
Если вам это не удастся, то условимся считать, что мои воззрения наиболее соотносимые (адекватные), когда предложу удовлетворительное решение этой задачи, а также, вы признаете публично, что знания не являются достаточным условием удовлетворительного понимания общих вопросов.
Идёт?
Если Ваша менее полная система игнорирует более полную систему представлений, то задача решается иначе - например, не болтовней, а жизнью.
Например. если кошки игнорируют знания о том, что на дорогах опасно, и не соблюдают правил движения. то они попадают под машины. Что мне приходилось наблюдать многократно.
И Вы, вероятно, еще не успели испытать и понять, что такое сила слова и лиха беда начало.
И я повторю вопрос. на который Вы не ответили: с кем и зачем Вы соревнуетесь?
----------
Соревнуюсь со всеми, у кого есть мнения по общим вопросам.
Соревнуюсь потому что люблю соревнование как совокупное измерение сил.
Соревнуюсь затем, чтобы соревнование, придавая мне дополнительную энергию, помогало мне совершенствовать мои воззрения.
Вынужден засчитать вам слив позиции, потому что ссылка на содержимое не может служить предъявлением содержания.
Напротив, я перевожу их через дорогу и лечу.
Если Вашей системе представлений не доступна некоторая область действительности, то убедиться в этом Вы сможете, только столкнушись с ней. Если это столкновение будет не смертельным, то Вам придется расширить Вашу систему представлений.
Вот так это работает.
Ну а все желающие поиграть на дороге будут изолированы в "детский сад".
И Ваши оправдания, что очень хочется поиграть - не будут учтены.
Равно как и желающих поиграть с Вами в игры в таких опасных условиях Вам потому и не найти - разумные на дороге не играют, с ними взаимопонимания не будет. Может, каких слепцов и можно на это подбить, но тоже ненадолго - до первых травм.
Это я к тому, что Вам надо решить. чего Вы ищите - взаимопонимания или соревнования.
Оно и приводит к войне всех со всеми, и к мировым войнам, на пороге такой мир уже даже не стоит.
У меня было пара друзей, зацикленных на развитии - на НЛП типа Вашего + экстремальный бейс-джампинг (если помните, по телику показывали, как прыгают с Останкинской башни - вот это они, занесены в книгу рекордов Гиннеса за самое низкое раскрытие парашютов на 40 м).
Оба ПОГИБЛИ по собственной глупости, хотя были очень неглупые ребята. Не мотря на то. что об опасности НЛП, приводящего скорее к самозомбированию, мной и другими наверняыка предупреждались.
Меня всегда поражало это явление в истории. На кой ляд все эти рыцарские турниры и проч., если женщинам на это глубоко плевать и у них других критерии естественного отбора.
Равно как и наоборот - погоня баб за шмотками и косметикой смешна настоящим мужчинам, так как их интересует не это. Разве что самых примитивных.
"Больше пудры и духов для приманки петухов", как оценивал это явление мой дед.
Но мы же люди. Потому петушиные бои - это бесцельная трата времени.
Оно и приводит к войне всех со всеми"
---------------
Вот, так привыкли "ОБОБЩАТЬ" человеки и именно ТАКОЙ "метод обобщения" и приведёт вскоре к войне ВСЕХ против ВСЕХ".
Как именно вы пришли к такому абсурдному заключению?
То, что это Вас так возмутило - говорит само за себя. И предположение о Вашем инстинктивном поведении более чем уместно (стремление доминировать все жалающие могу прочесть в Ваших коментах, "играх" и проч.).
Механизмы желания доминировать изучает биология, этология, психология и др. Я тут лишь наблюдатель, и мои наблюдения подтверждают сказанное.
Инстинктивное поведение может как подавляться цивилизованным (разумным, культурным и т.п.) воспитанием, окружением, так и не подавляться.
Во времена кризисов давление культуры ослабевает, инстинкты в кризиных ситуациях берут верх, и петухи начинают драться во всех мысленных формах (сначала виртуально - весь макспарк переполнен такими драками, потом это выходит на улицы и проч.).
Комментарий удален модератором
---------------
О каком возмущении можно говорить, если речь идёт о повседневной социальной привычке?
Для меня это - многократно установленный ФАКТ общественного бытия, а факты, хочешь - не хочешь, надо как-то учитывать в своих рассуждениях, ("учитывать", в данном случае не значит "оправдываться", если есть желание быть искренним с самим собой).
А прочесть в моих комментах можно многое, причём, это зависит не столько от посланных внешним устройством знаков, сколько от принимающего информацию устройства, где происходит СРАВНЕНИЕ, реализующее ПОЗНАВАТЕЛЬНУЮ способность субъекта.
Вы сможете ответить на вопрос, - "Что с чем сравнивается в индивидуальном процессе познания?"
Я могу отвечать на Ваши вопросы, объясняя свое видение. Но они меня раздражают своей бессмысленностью и навязчивостью.
В настоящее время меня не интересуют процессы познания и их формализация для Вас, я искренне считаю, что все это не актуально.
Ну а игры в доминирование и вовсе вредны, по крайней мере на этапе объединения людей.
Но если у Вас нет никаких целей, кроме личного развития (а они не предъявлены, то есть на вопрос зачем Вы ответили только о личном), то нечего и обсуждать (нет пересечения-дополнения с моими целями, нет общего на данном этапе).
В сумасшедшем доме, практически, все факты - абсурдны.
НЕ ТАК ЛИ? )
И за территорией с конкретными людьми возможно построение комплементарных отношений, не противоречивых (сумасшедших). Почти со всеми людьми (но это требует слишком много времени. к сожалению, а его мало).
Более того, многие люди уже имеют систему представлений, комплементарных мне (или почти, с несущественными противоречиями, не опасными для жизни и равития на данный период), но просто пока не знают о этом, и быть может меня не знают.
Я человек "устойчивый к сумасшедствию", но когда меня начинают к нему агрессивно склонять - могу производить ответное "сумасшествие" в качестве оружия.
Называть "чужую" территорию дурдомом или казино и как-то еще - мне не принципиально, называйте как угодно. Важно, что она опасна и я на нее просто так из любопытства не хожу, и предпочитаю в скафандре.
Для Вас же, похоже, это развлекательная зона. То есть Вы не видите опасности ни для себя, ни для других (например, для меня). Не так ли?
Представления об опасности являются кандидатом на ОБЩЕЕ понятие (в широких пределах общности, так скажем).
Не так ли?
-------------
Так.
Но это верно при одном условии, - необходимо преодолеть критический уровень понимания.
Мной он уже преодолён, что позволяет мне непрерывно совершенствовать фундаментальные свои представления и то, что возводится на них.
Совершенствовать не значит менять на противоположное.
Правильное незачем непрерывно менять, не так ли?
Но, по всей видимости. это Ваше желание не доминирующее. Отсюда метания представлений туда-сюда.
Хорошо скрываемая от всех форма заботы о них? ))) Эгистичное безответственное поведение, соревнования дабы совершенствовать собственные представления за чужо счет - тоже чтобы скрыть тайную заботу?
Или "бей своих, чтоб чужие боялись"? Это весьма распространенная форма "заботы".
"Я свою сестренку Лиду никому не дам в обиду,
...
ну а если будет нужно - я и сам ее побью" (С)
1. «Общество – общность». «Система отношений». А вот, «например» – не в пример. Ни «Российское общество», ни «Псковское» ОБЩЕСТВОМ не являются. Есть отношения – но нет ни осознания Общности, ни Системы. ОБЩЕСТВО – одно на ВСЕХ.
2. Гражданское общество – предшествует ОБЩЕСТВУ. ГО – государствообразующая формация. Не «сформированная» и не «структурированная», и не «часть общества» (Общество по частям не бывает). А – САМООРГАНИЗУЮЩЕЕСЯ сообщество граждан.
3.Государство (существующее) – «аппарат насилия». Механизм управления людьми. Регулятор правоприменения. Принцип насилия – его основа. «Общественный договор» – бессмыслица. Общественный – прилагательное к Обществу, которого НЕТ. Когда будет Общество, не будет государства.
Государство (последующее) – договор между нами. Как только договоримся, так и будет самое настоящее государство.
4. Власть – НАСИЛИЕ. Власть присвоена госаппаратом. Самоназванная власть – власть-самозванка-содержанка – социальный паразит. Госаппарат – самая вооружённая ОПГ. Люди у власти – меньшинство, управляющее большинством посредством «аппарата насилия».
.
1.++Ни «Российское общество», ни «Псковское» ОБЩЕСТВОМ не являются. ++ По видимому у Вас действительно нет осознания Общности. Видимо нет того количества контактов, которое даёт это осознание.
2. ++САМООРГАНИЗУЮЩЕЕСЯ сообщество граждан++ Это мы с Вами проехали. Вы правы. Но жизни не догоняете. США реально в 90х сляпали ГО РФ (Имитацию). Со всеми связями и отношениями. Имитация и «сформированная» и «структурированная». Заметьте, как Вас жизнь то правит.
3. Об отсутствии Общества в РФ? Ну это Вы совсем зря. Существует. Здравствует и действует. Уж какое, это другой вопрос. Если оно Вас не устраивает, это ещё не повод говорить, что его нет. И у него свой Договор. Да, Да Общественный.
4. И тут всё не так. Власть не может быть присвоена. Без поддержки ГО любой узурпатор ни дня не протянет. С историей не поспоришь. 100%тно. А вот ГО - это вопрос. Оно то и сформировано. и сляпано. (по вашему - созданы условия) Вся Система партий и объединений. И со всеми связями и отношениями. И структурировано. Да ещё Как! Цементно!
Беда только в том, что не народом.
Общество не может быть ни Российским, ни Псковским Оно всеобщее. ОБЩЕСТВО = КОММУНИЗМ.
2. «Имитация ГО» ≠ ГО. (Имитация демократии ≠ Демократия).
Показателем наличия ГО является государство, созданное гражданами (государствообразующими субъектами), а не госструктурами.
«Тихая революция в Исландии» http://maxpark.com/community/13/content/4803787
«Заметьте, как Вас жизнь то правит».
Выворотное сознание отражает вывернутую реальность.
3. На заборе написано слово... Я заглянул за забор – там ничего нет.
Жонглирование словами – не то же, что оперирование понятиями.
4. Власть присвоена ещё до «любого узурпатора» – она узурпирована ещё на стадии принятия конституции.
Как заблудиться в двух соснах – между ГО-понятием и ГО-имитацией.
ГО ≠ сообщество подданных государства, наделённых гражданством.
«Беда только в том, что не народом».
Беда не в этом, а в том, что «народ» не различает, где ГО, а где имитация.
.
http://maxpark.com/community/13/content/4803787