Одна дамочка удивилась, а я задумался...

Так а чего ей рассказывать - суть понятна, без обид потом не обойтись, лучше уж пусть дамочка находится в неведении)

2. Не бомбится и треть что контролируется Асадом.

3. Судя по количеству сообщаемых уничтоженных объектов там вся оставшаяся территория чуть ли не сплошняком из них состояла.Такая плотность военной инфраструктуры - против кого? Против постоянно все более ужимаемых старонников Асада? Не вяжется что-то.

Неужели вам с военных баз сша дочки крымских офицеров не сообщили легенду ?

Но это он наверное привирает.

Вам он по секрету шепнул, шо англичане таки тупо жрали виски на Мальте и в Египте, и таки пропили все бондбы. :)

"Фельдмаршал Роммель в пустыне несколько лет ковырялся"

Вот и поразмышляйте что же делали это 2 года англичане.

Чего там создавать - игиловцы простозахватили то что до них имелось.

Территория - чуть ли не половин буквально пустые места а цивилизация вдоль дорог да близ городов.

Про признаки и функции государствао вы уж совсем анедотичны.

Напоследок посчитайте простенькое. С воздуха колонны нефтевозов уничтожать - плевое дело.Да авторассу перепахать - по пустные да обочинам нефтевоз не пройдет. Однако до сих пор туда сюда ходят.

Есть ощущение некоторого несоответствия -уж очень масштабная и устойчивая военная инфраструктура получается и против кого - против до недавнего времени все более ужимаемых правительственых сил?

И потом, разбомбили наши один пункт - выжившие перебираются в другой. А если предположить, что они узнают о налетах заранее (от турецкой разведки, скажем), то гоняться за ними можно долго.

Что может быть легче уничтожить с воздуха колонны нефтевозов и перепахать автотрассу! А ведь до сих пор поток туда-сюда имеется.

2. Если вылеты тратятся на гараж с джипом или с ящиком гранат то это уж совсем идиотизм. Расходы в раз превысят боевой эффект - так в финансовую трубу можно вылететь в 2 счета и сидеть в Сирии до морковкиного заговения. Так что если ЭТА ВАША ВЕРСИЯ ВЕРНА ТО...

3. Про слив инфо - нельзя исключить. Тогда опять-таки см п 2.

На войне никто не измеряет эффективность сиюминутной экономической целесообразностью. Задача бомбардировок - нанести максимальный урон запасам и каналам поставки вооружения, топлива, амуниции и прочего, что впоследствии сэкономит немало жизней собственных солдат и облегчит наступательную операцию (с чем у армии Асада до сих пор были проблемы из-за отсутствия военного превосходства над противником).

-----------------------

"Чапаев" смотрели? Ч там объяснял что по одному из пушек палить не будут.

-----------------------

На войне как раз читать очень даже нужно. и

самого начала, Если установка за ценой не постоять то гнать надо таких установщиков.

Про янки. Не хотите ли вы сказать что ситуация сродни той на что жаловались янки? Если она такова то и конечный эффект от нее сойдет к тому же что и у янки.

Комментарий удален модератором

Попробуйте-ка при планировании операции с целью выполнения поставленной задачи заявить что слишком много факторов влияния

Так что это не ответ. Операции планируются с целью достижения поставленной задачи сколько бы влияющих факторов кому-то ни видилось. Если боевая задача не выполняется то за это отвечают. Сколько бы факторов ни привидилось

Про янки. Не хотите ли вы сказать что ситуация сродни той на что жаловались янки? Если она такова то и конечный эффект от нее сойдет к тому же что и у янки.

Вот и приходится тратить самолетовылеты на то, чтобы разбомбить обычный гараж с парой армейских джипов внутри или сарай с ящиками гранат и снарядов для ПЗРК и парой душменов на стреме.

еще раз вас

Еще американцы во время войны в Ираке жаловались, что ни одна пораженная цель не стоила больше томагавка, которой ее разбомбили.

И потом, я не утверждаюю, что бомбардировщики отправляют ради мелкой одиночной цели. Наверняка по данным разведки и со спутников мониторится регион, выбираются наиболее приоритетные цели, и отправляют бомбер, чтобы он поразил максимум из них вдоль пути следования.

Вот и приходится тратить самолетовылеты на то, чтобы разбомбить обычный гараж с парой армейских джипов внутри или сарай с ящиками гранат и снарядов для ПЗРК и парой душменов на стреме.

На войне никто не измеряет эффективность сиюминутной экономической целесообразностью.

Еще американцы во время войны в Ираке жаловались, что ни одна пораженная цель не стоила больше томагавка, которой ее разбомбили.

Рассмотрим простой пример. Выгодно ли тратить корректируемую бомбу стоимостью, допустим, 100 тыс. у.е. на бомбежку сарая, в котором находятся ящики с 20 ракетами для ПЗРК, каждая стоимостью 1 тыс. у.е.? По вашей логике - нет.

А если одной из этих ракет будет сбит наш вертолет? Стоимостью несколько миллионов у.е., не считая экипажа?

Чтобы было легче напоминаю еще одно ваше

И потом, я не утверждаюю, что бомбардировщики отправляют ради мелкой одиночной цели

а раз не утверждаете то к чему ваш "простой пример" Идуший в разрез с вашим "я не утверждаю", но сочетающийся с 3 вашими вышеприведенными мною суждениями?

Согласуйте сами себя с собою же

А уж чем ваше является - "всякой ерундой" (тоже ваше) или "неисчерпывающими формулировками" разбирайтесь разберитесь наконец сами.

До состояния однозначной позиции.

2. Не бомбится и треть что контролируется Асадом.

Так что видящаяся вам разбросанность в разы меньше реальной.

во Второй Мировой войне на одного убитого врага солдат союзников тратил 25.000 патронов.

В Корее войска ООН расходовали уже 50.000 выстрелов на одного противника.

Во Вьетнаме на одного солдата противника уходило 200.000 патронов (С)