Русский вопрос: быть России иль не быть?

…Россия Русь храни себя храни! - Н. Рубцов

…Тупая тяжёлая страна… - частное определение

Быть русским – что это значит?

«… мы, русские, ленивы и нелюбопытны…» - А.С. Пушкин

Ну да – общий язык (родной язык), общая история, общий «менталитет»…

Каждая позиция – целый свой космос. Надо исследовать, надо разбираться.

Прежде всего – искать умных вожатых, проводников… УЧИТЕЛЕЙ.

«Он понял тогда или начал понимать, что сделанное сделано, что его никакою силой переделать нельзя; он понял, что старина наша не помещается в книжке, не продаётся за двугривенный, а должна приобретаться неусыпным изучением целой жизни»

В. Соллогуб, «Тарантас»

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера.

С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны – явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей.

Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный.

Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своём верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи.

Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации.

В русской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать русскому народу, слишком велики были опасности с Востока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самого Запада.

В истории мы видим пять разных Россий:

- Россию киевскую

- Россию татарского периода

- Россию московскую

- Россию петровскую, императорскую

- и наконец новую советскую Россию…

Интересно… а нынешняя наша страна – это что – шестая Россия?

«Россия олигархическая»… «Россия подлая»… – какое слово подобрать?

«Безликая»?

«Россия без выражения лица»?

«Россия бесстыдная»?

«Россия, переставшая быть Россией»?

«Россия никакая»… «потерявшаяся»… «растерявшаяся»…

Вот глядим друг на друга и не понимаем: так кто же мы?

… Неверно было бы сказать, что Россия страна молодой культуры, недавно ещё полу-варварская. В известном смысле Россия страна старой культуры.

В киевской России зарождалась культура более высокая, чем в то время на Западе: уже в XIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество.

Московская Россия имела очень высокую пластическую культуру с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная культура, культура христианизированного татарского царства.

Московская культура вырабатывалась в постоянном противлении латинскому Западу и иноземным обычаям.

Но в Московском царстве очень слаба и невыражена была культура мысли.

Московское царство было почти безмысленным и бессловесным, но в нём было достигнуто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробудившейся мысли и слова.

Россия мыслящая, создавшая великую литературу, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства…

Всё это – очень важно… важные замечания.

Потому что всё это – так или иначе – присутствует в «русском лесе»… в русском строе сознания – и слабая культура мысли, и отсутствие стиля (т.е. – дисциплины мысли) и органического единства… – всё это есть в нашем сознании, – именно «разорванность» - и в этом – основная наша беда.

… Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента…

Вот, очень важная мысль.

Мы полагаем, что этот русский душевный опыт может иметь значение «общечеловеческое», может быть важен для всего человечества – когда действительно возникнет на планете непримиримая конфликтная ситуация – между «Западом» и «Востоком» (условно говоря).

Но для этого надо, извините – стать повыше… подняться над обыденно-привычным.

Для этого, – извините, – придётся совершить интеллектуально-духовный подвиг, интеллектуально-духовную революцию…

…Нет, никуда мне, видно, не деться от проторенного направления.

Всё упирается в образование… в школьное учительство, в состояние его сознания.

Чтобы совершить интеллектуально-духовную революцию, нужно принципиально новое образование… нужна принципиально новая подготовка школьных учителей, нужно принципиально новое позиционирование школьного учителя в обществе.

Видите, что получается?

На «старых путях» будущего для России – нет, «в одну реку нельзя войти дважды».

Будущее России – только в интеллектуально-духовной революции, только в общечеловеческом просвещении – основываясь именно на уникальном русском душевном опыте.

(добавлю, на всякий случай: «Это моё личное мнение, с которым я согласен»)

Никакого другого будущего у России быть не может, при всяком «другом» Россия просто кончится… будет какая-то маловыразительная третьесортная страна, единство которой сохраняется лишь благодаря полицейским репрессиям (пока к этому всё и идёт).

Распад такой страны – дело времени.

Ну, кого-то, быть может, и это устраивает… меня – нет.

Это «мёртвые сраму не имут», а мы-то ещё живы, и отчётливо понимаем, что без «сверх-цели» Россия – невозможна. Без «сверх-цели», «сверх-задачи» Россия – отсталая полу-европейская, полу-азиатская страна, неуклюже- бесполезно старающаяся кого-то догнать, с кем-то сравняться, и пр. (да, это я так считаю, да)

Стремление к «сверх-цели» - историческая судьба России, и, стало быть – и её историческая миссия в человечестве.

Но без нового – принципиально, кардинально нового – образования Россия со своей исторической миссией – не справится.

(да, это я так считаю, да)

Ну, мы об этом ещё не раз будем говорить…

… Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов.

Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли…

У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры.

Элемент природно-языческий вошёл и в русское христианство.

В типе русского человека всегда сталкиваются два элемента – первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремлённость к потустороннему миру.

Для русского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм.

Бесконечно трудная задача стояла перед русским человеком – задача оформления и организации своей необъятной земли.

Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремлённость в бесконечность, широта.

На Западе тесно, всё ограничено, всё оформлено и распределено по категориям, всё благоприятствует образованию и развитию цивилизации – и строение земли и строение души.

Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей невелик…

Да уж… ни убавить ни прибавить.

Кажется, ничего сложнее для нас нет, чем создать форму.

Это отметил и В.С. Черномырдин, бывший премьер-министр РФ: «Какую бы партию мы ни затевали, у нас всё КПСС получается»… в том-то и дело.

Наши-то доморощенные «демократы» перестоечного нашего времени – совсем как дети малые были… не понимали силы «русского леса».

Моя попытка создать ШЛМИ – это же поиск формы… чтобы решать «сверх-задачу» – надо на что-то опираться, учитывая ошибки прошлого – «диктатура пролетариата, беднейшего крестьянства» и пр. – всё не то…

Нужен общественный слой, по самому роду деятельности способный быть гарантом стабильного общественного развития.

По моему мнению, таким слоем (причём – единственным в социуме) может быть именно учительское сообщество – но для этого само сообщество должно преобразиться, обрести принципиально новое качество.

Культура мысли – вот что должно появиться в учительстве…

Вот, ШЛМИ – по моей задумке – должна бы быть таким инструментом «преображения» учительского сословия… ну – не вышло пока, не вышло.

Это – ничего… в 1905 году пролетарская революция тоже не удалась.

Ничего страшного… всё ещё впереди.

… Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины.

Замечательнейший из русских историков Ключевский сказал: «государство пухло, народ хирел».

В известном смысле это продолжает быть верным и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносятся в жертву мощи и организованности советского государства…

Ну да, ну да… а что же тогда говорить про нынешние времена?

Вот и советского государства нет, и коммунистическая идеология в забвении – а картина всё та же: государство пухнет, народ хиреет.

…Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремлённость к трансцендентному, которое относится то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру.

Религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными, например – к социальным целям…

По поводу термина «религиозное» : если в «узком» смысле это непременно связано с какой-то конфессиональностью (церковностью), то в «широком» – вовсе не обязательно… и стремление к социальным целям тоже может рассматриваться именно как проявление религиозности, и главное здесь – бескорыстие, отсутствие частного эгоистического интереса. (да, я так понимаю, да)

…В силу религиозного склада своей души русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты.

Русские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в ХVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX веке они стали революционерами, нигилистами, коммунистами.

Структура души остаётся та же, русские интеллигенты революционеры унаследовали её от раскольников XVII века. И всегда главным остаётся исповедание какой-то ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к русскому народу…

… Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории.

Принадлежность к русскому царству определилась исповеданием истинной, православной веры.

Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому царству будет определяться исповеданием ортодоксально-коммунистической веры.

Под символикой мессианской идеи Москвы – Третьего Рима произошла острая национализация церкви. Религиозное и национальное в московском царстве так же между собой срослось, как в сознании древне-еврейского народа.

И также как юдаизму свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было русскому православию.

Но религиозная идея царства вылилась в форму образования могущественного государства, в котором церковь стала играть служебную роль. Московское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательным теоретиком самодержавной монархии, учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души…

… Ошибочно думать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием русского народа., что в нём борьба шла исключительно по поводу двуперстного и трёхперстного знамения креста и мелочей богослужебного обряда. В расколе была и более глубокая историософическая тема. Вопрос шёл о том, есть ли русское царство истинно православное царство, т.е. исполняет ли русский народ своё мессианское призвание…

…Раскол нанёс первый удар идее Москвы как Третьего Рима. Он означал неблагополучие русского мессианского сознания. Второй удар был нанесён реформой Петра Великого.

II Реформа Петра была фактом настолько определяющим всю дальнейшую историю России, что по оценке её разделились наши направления XIX века.

Сейчас одинаково нужно считать неверной и устаревшей и славянофильскую и западническую точку зрения на дело Петра.

Славянофилы видели в деле Петра измену исконным национальным русским основам, насилие и прорыв органического развития.

Западники никакого своеобразия в русской истории не видели, считали Россию лишь страной отсталой в просвещении и цивилизации, западно же европейский тип цивилизации был для них единственным и универсальным. Пётр раскрыл для России пути западного просвещения и цивилизации.

Славянофилы неправы были потому, что реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством, при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. При этом русский народ не только не мог выполнить своей великой миссии, но самое его независимое существование подвергалось опасности.

Славянофилы неправы были ещё потому, что именно в петровский период истории был расцвет русской культуры, было явление Пушкина и великой русской литературы, пробудилась мысль и стали возможны сами славянофилы. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Только на этих путях возможно было мировое служение русского народа.

Западники были неправы потому, что они отрицали своеобразие русского народа и русской истории, держались упрощённых взглядов на прогресс просвещения и цивилизации, не видели никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад.

Они не видели того, что всё же видели славянофилы – насилия над народной душой, произведённого Петром.

Реформа Петра была неизбежна, но он совершил её путём страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре, как антихристе.

Приёмы Петра были совершенно большевистские.

Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе её жизни…

… Пётр создал синодальный строй, в значительной степени скопированный с немецкого протестантского образца, и окончательно подчинил церковь государству.

Впрочем, нужно сказать, что не Пётр был виновником унижения русской церкви в петровский период русской истории. Уже в московский период церковь была в рабьей зависимости от государства. Авторитет иерархов в народе пал раньше Петра. Религиозный раскол нанёс страшный удар этому авторитету. Уровень просвещения и культуры церковной иерархии был очень низкий. Поэтому и церковная реформа Петра была вызвана необходимостью. Но она была произведена насильнически, не щадя религиозного чувства народа.

Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязанность сверху народу известных принципов, та же прерывность органического развития, отрицание традиций, тот же этатизм, гипертрофия государства, то же создание привилегированного бюрократического слоя, тот же централизм, то же желание резко и радикально изменить тип цивилизации.

Но большевистская революция путём страшных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом её значение.

Переворот же Петра, усилив русское государство, толкнув Россию на путь западного и мирового просвещения, усилил раскол между народом и верхним культурным и правящим слоем.

Пётр секуляризировал православное царство, направил Россию на путь просветительства…

«Секуляризировал» – что это значит?

Энциклопедическая справка:

СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ, изъятие государством у церкви принадлежащей ей собственности (преимущественно земель). Секуляризация церковного имущества встречалась на всех этапах развития феодального общества…

«Пётр секуляризировал православное царство, направил Россию на путь просветительства…» – в сущности – «ПОТРЯС УСТОИ», кардинально изменил строй сознания.

… Этот процесс происходил в верхних слоях русского общества, в дворянстве и чиновничестве, в то время как народ продолжал жить старыми религиозными верованиями и чувствами.

Самодержавная власть царя, фактически принявшая форму западного просвещённого абсолютизма, в народе имела старую религиозную санкцию, как власть теократическая. Ослабление духовного влияния официальной церкви было неизбежным результатом реформы Петра и вторжения западного просвещения…

Соотношение духовного влияния церкви и просвещения – это актуально и сегодня.

В сущности – самый злободневный вопрос.

…Западное просвещение XVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство XVIII века поверхностно увлекалось вольтериянством в одной части, мистическим масонством в другой. Народ же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чуждую расу.

Просветительница и вольтерианка Екатерина Вторая, переписывавшаяся с Вольтером и Дидро, окончательно создала те формы крепостного права, которые вызвали протест заболевшей совести русской интеллигенции XIX века.

Влияние Запада первоначально ударило по народу и укрепило привилегированное барство. Такие люди, как Радищев, были исключением. Лишь в XIX веке влияние Запада на образовавшуюся русскую интеллигенцию породили народолюбие и освободительные стремления. Но и тогда образованные и культурные слои оказались чужды народу.

Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России.

И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века.

Россия XVII и XIX столетий жила совсем не органической жизнью.

В душе русского народа происходила борьба Востока и Запада и борьба эта продолжается в русской революции.

Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние Запада в течение двух столетий не овладело русским народом. Мы увидим, что русская интеллигенция совсем не была западной по своему типу, сколько бы она ни клялась западными теориями.

Созданная Петром империя внешне разрасталась, сделалась величайшей в мире, в ней было внешнее принудительное единство, но внутреннего единства не было, была внутренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединённые в российскую империю…

Отмечаем: «внутренняя разорванность», отсутствие «единодушия».

…Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства военно-полицейского типа, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в подземный слой, слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции.

Столкновение между сознанием империи, носителем которого была власть, и сознанием интеллигенции будет основным для XIX века. Власть всё более и более будет отчуждаться от интеллигентных, культурных слоёв общества, в которых будут нарастать революционные настроения.

Дворянство, которое было передовым и наиболее культурным слоем в начале и ещё середине XIX века, во вторую половину века будет понижаться в культурном уровне, делаться реакционным и должно будет уступить место разночинной интеллигенции, которая принесёт с собой совсем иной, новый тип культуры.

Отсутствие единства и цельности культуры выразится в том, что умственные и духовные направления XIX века будут разделяться на десятилетия и каждое десятилетие принесёт с собой новые идеи и стремления, новый душевный уклад.

И всё же русский XIX век создаст одну из величайших в мире литератур и напряжённую, своеобразную, очень свободную мысль…

Отмечаем: «основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства военно-полицейского типа, и религиозно-мессианской идеей царства» – это предвестник катастрофы, которая и разразится в начале XX века.

… Большая часть русского народа – крестьянство, жило в тисках крепостного права.

Внутренно народ жил православной верой и она давала ему возможность переносить страдания жизни…

Вот, основное назначение православия: даёт «возможность переносить страдания жизни»… ни намёка на развитие!

(вот то же – и сейчас, в этом я вижу основной смысл возрождения РПЦ)

… Народ всегда считал крепостное право неправдой и несправедливостью, но виновником этой несправедливости он считал не царя, а господствующие классы, дворянство.

Религиозная санкция царской власти в народе была так сильна, что народ жил надеждой, что царь защитит его и прекратит несправедливость, когда узнает всю правду.

По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Западные понятия о собственности были чужды русскому народу, эти понятия были слабы даже у дворян. Земля Божья и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться…

Вот, и тут: нет стимулов для развития… и это не может не привести к катастрофе.

… Наивный аграрный социализм всегда был присущ русским крестьянам.

Для культурных классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Верили, что в молчаливом, в бессловесном ещё народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет своё слово.

Интеллигенция, оторванная от народа, жила под обаянием теллургической мистики народа, того, что народнические писатели 70-х годов называли «властью земли»…

Да, верно… «в воздухе пахло грозой»… мировая война не могла не привести к катастрофе.

… К XIX веку России оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощённое, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царём наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем.

Классы всегда в России были слабы, подчинены государству, они даже образовывались государственной властью…

… Лучшая, наиболее культурная часть русского дворянства чувствовала ненормальность и неоправданность своего положения, свою вину перед народам.

К XIX веку империя была очень нездоровой и в духовном и в социальном отношении. Для русских характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями…

Вот, очень важное.

Именно совмещение, сочетание противоположных начал.

Отсюда и моя мысль: именно из этого сочетания и может родиться нечто принципиально новое – если хватит сил на интеллектуально-духовный подвиг…

Если же сил не хватит – неизбежны распад и разложение.

… Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать, как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный.

Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа.

Вопреки мнению славянофилов, русский народ был народом государственным – это остаётся верным и для советского государства – и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бунты Стеньки Разина и Пугачёва, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ искавший нездешнего царства правды.

В созданном через страшные жертвы огромном государстве-империи этой правды не было. Это чувствовал и народный слой, и лучшая часть культурного дворянства, и вновь образовавшаяся русская интеллигенция.

Русское царство XIX века было противоречивым и нездоровым, в нём был гнёт и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада.

В этом своеобразном царстве политический деспотизм соединялся с большой свободой и широтой жизни, свободой быта, нравов, с отсутствием перегородок и давящего нормативизма, законничества.

Это определялось основной устремлённостью русской природы к бесконечности и безгранности. Ограниченность, раздельность, малость не свойственны были русскому царству, русской природе и русскому характеру. Мы увидим, что Россия не пережила ренессанса и гуманизма в европейском смысле слова. Но на вершинах своей мысли и творчества она пережила кризис гуманизма острее, чем на Западе.

Как это понять – «кризис гуманизма»?

Не иначе как победу власти над человеком… либо власти государства, бюрократии – либо власти денег… как победу финансово-олигархического капитализма… как иначе?

Нет, не так… кризис гуманизма – в торжестве эгоизма, вот так будет правильнее.

А в какой форме это торжество эгоизма существует – не суть важно… важно лишь, что правда «божья» заслоняется «правдой эгоизма».

… Русский гуманизм был христианским, он был основан на человеколюбии, милосердии, жалости, даже у тех, которые в сознании отступали от христианства.

Весь петровский, императорский период существовал конфликт между Святой Русью и империей. Славянофильство было идеологическим выражением этого конфликта.

В XIX веке конфликт принял новые формы – столкнулась Русь ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы.

Вообще говоря, не особенно-то понятно… ведь всё определяется некоторыми основными, базовыми установками сознания.

Разве нельзя понимать «империю, ищущую силы» – как проявление «социальной правды», и – скажем сильнее – как «промысел Божий»?

Ведь появление империи - сильной империи! - было необходимостью, исторической необходимостью, необходимым условием выживания русского народа, это отмечает и сам Н.А. Бердяев.

Вообще – всё это довольно трудно понять, если не придерживаться той точки зрения, которую исповедуем мы, а именно – что всё человечество включено в единый космический процесс ЭВОЛЮЦИИ, и каждый народ участвует в этом процессе и вносит свой вклад… впрочем, об этом – дальше, и в другом месте.

Глава I. ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ЕЁ ХАРАКТЕР. СЛАВЯНОФИЛЬСТВО И ЗАПАДНИЧЕСТВО.

Чтобы понять источники русского коммунизма и уяснить себе характер русской революции, нужно знать, что представляет собой то своеобразное явление, которое в России именуется «интеллигенция».

Западные люди впали бы в ошибку, если бы они отождествили русскую интеллигенцию с тем, что на Западе называют intellectuels.

Intellectuels - это люди интеллектуального труда и творчества, прежде всего учёные, писатели, художники, профессора, педагоги и пр.

Совершенно другое образование представляет собой русская интеллигенция, к которой могли принадлежать люди, не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще не особенно интеллектуальные…

Вот, – очень важно.

Не столько «интеллект», сколько – что?

«Духовность»? «Внутренняя порядочность»? «Внутренняя честность»?

Что?

А я скажу что: чувство собственного достоинства… даже если не особенно осознанное – чувство значимости своего человеческого статуса – во Вселенной.

… И многие русские учёные и писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном смысле слова.

Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями, и даже со своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно было узнать интеллигента и отличить его от других социальных групп.

Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов, сначала по преимуществу из наиболее культурной части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, из крестьян. Это и есть разночинная интеллигенция, объединённая исключительно идеями и притом идеями социального характера.

Во вторую половину XIX века слой, который именуется просто культурным, переходит в новый тип, получающий наименование интеллигенции…

Вот, – и отсюда ПОИСК ФОРМЫ… такой организации социума, в которой была бы выражена «божья правда»…

(а заодно – и поиск самой «божьей правды», – да?)

…Этот тип имеет свои характерные черты, свойственные всем настоящим представителям. В интеллигенции были типично русские черты и совершенно ошибочно то мнение, которое видело в интеллигенции денационализацию и потерю всякой связи с русской почвой. Достоевский отлично понимал русский характер интеллигента-революционера и назвал его «великим скитальцем русской земли», хотя он и не любил революционных идей.

Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями, но эта беспочвенность была характерно русской…

Тут – не понял… «беспочвенность» – в смысле рациональном, «ментально»… разрыв с традицией – это дерево, выдранное из земли… корневая система в воздухе.

Печальное зрелище.

… Интеллигенция всегда была увлечена какими-либо идеями, преимущественно социальными, и отдавалась им беззаветно. Она обладала способностью жить исключительно идеями…

Да ведь это – беда… (беда и получилась)

…По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности.

В России самодержавной и крепостнической вырабатывались самые радикальные социалистические и анархические идеи.

Невозможность политической деятельности привела к тому, что политика была перенесена в мысль и в литературу…

Ну вот… далеко ли мы ушли из XIX века?

«Самодержавная и крепостническая» – это ведь почти что про наше время… про нас.

У нас крепостное сословие – это, конечно, в первую очередь школьные учителя… да, я так думаю. И состояние сознания учительского – это состояние крепостной зависимости… да, я так думаю. Не рабство, нет… именно крепостная зависимость – при отсутствии возможности политической деятельности (что, собственно, и хотелось изменить, для этого и ШЛМИ затевал)… и вот это-то закрепощённое сословие должно стать интеллектуально-духовной элитой общества, да, такая тема.

И учительская зарплата должна быть в полтора раза выше, чем средняя в сфере материального производства, и пенсионное обеспечение никак не ниже, чем у госслужащих.

Да, такая тема.

Школьное учительство должно стать интеллектуально-духовной элитой общества и, соответственно, – самой влиятельной политической силой в обществе.

Да, такая тема.

…Литературные критики были властителями дум социальных и политических. Интеллигенция приняла раскольничий характер, что так свойственно русским. Она жила в расколе с окружающей действительностью, которую считала злой, и в ней выработалась фанатическая раскольничья мораль. Крайняя идейная нетерпимость русской интеллигенции была самозащитой; только таким путём она могла сохраниться во враждебном мире, только благодаря своему идейному фанатизму она могла выдержать преследования и удержать свои черты. Для русской интеллигенции, в которой преобладали социальные мотивы и революционные настроения, которая породила тип человека, единственной специальностью которого была революция, характерен был крайний догматизм, к которому искони склонны были русские…

Ну что… тяжёлый случай, – а?

… Русские обладают исключительной способностью к усвоению западных идей и учений и к их своеобразной переработке. Но усвоение западных идей и учений русской интеллигенцией было в большинстве случаев догматическим…

А вот – почему, интересно?

А вот потому, что СВОЕГО НЕ БЫЛО, вот почему… всё та же слабо развитая культура мысли, вот почему.

И так и до сих пор, видно… когда едва держишься на воде, – плыть свободно и смело не можешь, увы.

Это нельзя не учитывать… да в этом и на собственном опыте убеждаешься, да.

…То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или во всяком случае истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения.

Русские всё склонны воспринимать тоталитарно, им чужд скептический критицизм западных людей.

Это есть недостаток, приводящий к смешениям и подменам, но это также достоинство и указует на религиозную целостность русской души…

Да, так… верно.

… У русской радикальной интеллигенции выработалось идолопоклонническое отношение к самой науке…

И это, опять же, потому, что не выработана самостоятельная культура мысли!

… Когда русский интеллигент делался дарвинистом, то дарвинизм был для него не биологической теорией, подлежащей спору, а догматом, и ко всякому не принимавшему этого догмата … возникало морально подозрительное отношение…

… Русские вообще плохо понимают значение относительного, ступенность исторического процесса, дифференциацию разных сфер культуры.

С этим связан русский максимализм.

Русская душа стремится к целостности, она не мирится с разделением всего по категориям, она стремится к Абсолютному и всё хочет подчинить Абсолютному, и это религиозная в ней черта.

Но она легко совершает смешение, принимает относительное за абсолютное, частное за универсальное, и тогда она впадает в идолопоклонство.

Именно русской душе свойственно переключение религиозной энергии на нерелигиозные предметы, на относительную и частную сферу науки или социальной жизни.

Этим очень многое объясняется…