Социализм в СССР - между Западом и Востоком

<dl id="post-w_okkam-15863" class="entry hentry">

"При социализме нет эксплуатации
человека человеком, только наоборот"
советский анекдот

Россия –Восток или Запад , а может у нас свой-довольно частый риторический вопрос! А вот об СССР - почему не так часто слышим такой вопрос?Хороший повод поговорить о самим социализме, эксплуатации в СССР. Хотя в последнем плане всё уже сказано во многом, но всё же...

Подойдём издалека: ностальгия по Союзу и по стране сейчас блуждает призрак! Нет, вовсе не коммунизма, а пресловутого «социализма в отдельно взятой стране»:много различных статеек, заметок, книг и прочего публицистического и агитационного материала. В них описаны все прелести данного строя и точь в точь повторены азбучные штампы советской пропаганды: "социализм это наше всё", не было классового антагонизма, эксплуатации человека человеком и так далее. В общем был рай на земле, верней почти рай – социализм же это переходная стадия к коммунизму согласно «классикам» марксизма –ленинизма. Ещё бы чуть, чуть и…

Сразу разберёмся:Швеция, Норвегия и прочие страны "скандинавского социализма" это всё прислужники ЛГБТ и капитализма у наших левых (хотя тамошние делают немного наоборот).
Конечно, ровнять социальный строй и выводить из этого количество лесбиянки, педерастов и прочее это в духе советского диалектического материализма. Но вот насколько они применимы к жизни?
Хотя теорий построения социализма много и известны с седых времён древности - мы можем говорить до бесконечности и даже дойти до одного австрийского художника, ставшего ефрейтором, а потом...
И у всех у них свои так скажем нюансы о которых все знают, только вот пытаются в зависимости от своих чувств как-то не показывать.
В СССР как мы знаем была идеологически верная теория марксизма, «творчески» доработанная Лениным, а позже Сталиным, а потом ... Давайте попробуем через её призму разобраться и заодно узнать ответ на вопрос о применение её к жизии.
Тут конечно мы можем встретить ряд особенностей, на дворе XXI век! Скажем, к примеру, если заговорить об экономике- то и теория эксплуатации труда есть только в марксизме, большинство  экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости, принуждении и т. п.).

Может поэтому у нас всё так получилось? Но как понятно, это вопрос риторический, хотя в целом и понятный-наука не стоит на месте в том числе и экономике

За разъяснениями про социализм обратиться к самим марксистам, - он–лайн энциклопедия марксизма говорит нам:
«Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму.»[1]
Почему же, спросит читатель, они наверно наймиты Запада? Марксизм пришёл к нам именно оттуда(очко в пользу западников), но предоставим слово нашему отечественному классику В.И. Ленину: «Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое  государство несвободно и ненародно.  Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах»[2]
Вот оно как! Сейчас многие поклонники И.В.Сталина зачастую именуют себя как «патриоты –государственники». Как это совмещается? Попробуем узнать-обратимся к черногорскому партизану, кавалеру ордена Кутузова  в годы Великой Отечественной войны Миловану Джиласу.

Будучи активным членом антифашисткого сопротивления и одним из видных организатором партизанского движения, он неоднократно встречался с И.В.Сталиным, был на разного рода приёмах, в общем читаем:
«В какой-то момент Тито сказал, что в социализме существуют новые явления и что социализм проявляет себя сейчас по-иному, чем прежде, на что Сталин заявил:
- Сегодня социализм возможен и при английской монархии. Революция нужна теперь не повсюду. Тут недавно у меня была делегация британских лейбористов и мы говорили как раз об этом. Да, есть много нового. Да, даже и при английском короле возможен социализм.
Как известно, Сталин никогда открыто не становился на такую точку зрения.» [3]
Вот оно как!? Давайте попробуем разобраться.

Давайте разберёмся сначала –а были ли классы противоборствующие? Ведь заявлялось: у нас нет эксплуатации, господствующих классов и так далее. Но кого-то же ссылали в ГУЛАГ?
Конечно, сталинисты заявят - это всё «враги народа» и вообще государство было народное, пролетарское. Но вот марксист-ленинец Л.Д. Троцкий писал о «деформации» рабочего государства и предсказывал одним из вариантов восстановления капитализма.  Хотя он же тоже известен как враг народа!

Но на самом деле всё не так просто!!!Всё ещё проще: был целый класс партийной верхушки, чьи руководители пользовались особыми правами, имели доступ к разного рода привилегиям и так далее. Милован Джилас, стал известен не только как борец с нацистами и  политический деятель, но и как исследователь - описал новый  правящий класс бюрократии в социалистических странах, в родной Югославии. У нас же основательно на научном уровне поднял этот вопрос М.С.Восленский в своём труде «Номенклатура». Этот советский историк(доктор исторических и философских наук) основывался на непосредственном знании(так как сам входил в состав) тогдашней действительности развил идею Джиласа о партийной бюрократии как правящем классе.

Конечно, нам многие левые скажут, что это всё происки наймитов Запада и других врагов народа: ведь «была бесплатная медицина и образования», а всё началось после смерти Сталина.
Но обратимся к воспоминаниям любимой дочери «вождя народов»

: "Весь его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда - все это оплачивалось государством, для чего существовало специальное управление где-то в системе МГБ... Он пытался как-то провести ревизию своему хозяйству, но из этого ничего не вышло - ему подсунули какие-то выдуманные цифры. Он пришел в ярость, но так ничего и не мог узнать. При всей своей все властности он был бессилен, беспомощен против ужасающей системы, выросшей вокруг него, как гигантские соты - он не мог ни сломать ее, ни хотя бы проконтролировать... Генерал Власик (начальник охраны Сталина. – прим.автора.) распоряжался миллионами от его имени на строительство, на поездки огромных специальных поездов, - но отец не мог даже толком выяснить, где, сколько, кому..." [4].  Или современника-большевика Мартемьян Рютина : «Наркомы, заместители наркомов, члены коллегий, руководители трестов, видные работники партаппарата, редакторы крупных газет, председатели ЦК профсоюзов, руководители областных отделов советского и профсоюзного аппарата также захвачены в значительной части процессами перерождения. Все они, даже бывшие рабочие, никакой связи с массами, кроме официальных докладов на собраниях, давно уже не имеют. Они обеспечены высокими ставками, курортами, пособиями,дачами, великолепными квартирами, прекрасным явным и тайным снабжением, бесплатными театрами, первоклассной медицинской помощью и т. д., и т. п.» [5].

Историк, при том ещё довольно  положительно относящийся к сталинскому времени, Юрий Николаевич Жуков   указал крайне интересную деталь -в мае 1953 года по инициативе Маленкова было принято постановление правительства, вдвое уменьшавшее вознаграждения партийным чиновникам и ликвидировавшее т. н. «конверты» — дополнительные вознаграждения, не подлежащие учёту.[6]
Следовательно до 1953 года они были - если уж даже историки- сталинисты об этом говорят(а против фактов сложно идти), то и разговор какой может быть?Итог для Георгия Максимилиановича неутешительный, вместо него пришёл Хрущёв, который их вернул…
Да и могло ли быть иначе???Нет, к верхущечной революции мы ещё вернёмся!
Но о 1917 г.Любая революция по сути преващает поместье помещика А в дворец олигарха Б- "революция собственности"  по теории М.Вебера в противовес популярному у нас К.Марксу.И это ещё до 1917 года в науке было известно!"Тонкий лёд" лениской гвардии треснул, при Сталине же номенклатуре были дорованы эти привилегии и аппарат разросся в количестве более чем существенным..
Так и осуществлялась пресловутая эксплуатация труда, не говоря уже о зэках.

Но как же быть с государством в СССР?
Как мы видели И.В.Сталин о социализме заявлял в военные сороковые, но публично молчал, а на съёздах партии "творчески" разрабатывал теорию Маркса:
« Сохранилась полностью функция военной защиты страны от нападения извне, стало быть, сохранились также Красная Армия, Военно-Морской Флот, равно как карательные органы и разведка, необходимые для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой.
Сохранилась и получила полное развитие функция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государственных органов. Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее, против внешних врагов.
Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.[4]
А действительно ли новое? Например - государство иезуитов в Парагвае, впрочем тема весьма раскрыта в книге «Социализм как явления мировой истории» И.Р.Шафаревича
Но вот это было ближе к чему забытое старое???

А  параллели идут больше с Востоком (об этом писал Виттфогель и другие), как выясняется, поэтому диспуты о такой формации общества, как «азиатский способ производства» были свёрнуты:
«Потому что за год своего пребывания у власти он (Ленин-прим.автора) понял: опасно признать, что уже в далеком прошлом существовала система, в которой все было "национализировано", а господствующим классом была бюрократия.

Сталин пошел дальше: он не просто замалчивал Марксову схему, а открыто расправился -с ней. В 1931 году в Москве была организована дискуссия об "азиатском способе производства". Нехитрый ее смысл состоял в выводе: хотя Маркс о таком способе производства действительно писал, но на деле это рабовладельческий строй, как и в античности. В 1938 году в упоминавшейся нами работе Сталина "О диалектическом и историческом материализме" была безоговорочно воспроизведена трехчленная схема: рабовладельческое общество, феодализм, капитализм. А чтобы забить кол в могилу Марксовой идеи о четырех формациях, в 1939 году ИМЭЛ при ЦК ВКП(б) опубликовал рукопись Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству". Рукопись сумбурная, черновой набросок 1857-1858 годов, а не цитированная выше чеканная формула 1859 года. Но в этом наброске не давался перечень формаций. Это и решили использовать, чтобы показать: видите, Маркс пишет о формах, предшествовавших капиталистическому производству, а азиатского и античного способов производства не называет. Доказывало это что-нибудь? Ровно ничего, так как он и рабовладельческого способа производства не называл. Больше того, Маркс и здесь как само собой разумеющееся упоминал "специфическую восточную форму", "азиатскую форму" в противоположность античной. Он писал, что "азиатская форма" держится особенно цепко и долго. Маркс и здесь подчеркивал, что в большинстве случаев "азиатская форма" связана с "восточным деспотизмом" и отсутствием собственности у населения» [7]

В СССР -собственность народная, верней государственная, а государство народа. Кто против, то выпадает из системы и строит на её благо каналы и прочее.
Вот  такой замкнутый круг, но если раньше об этом замалчивалось, то современные отечественные марксистыоб этом спокойно говорят и пишут, даже ленинцы. Предоставим слово философу, д.и.н. Семёнов Ю.И.

“Частная собственность может быть групповой. Такова, например, акционерная собственность при капитализме. И, наконец, средствами производства (и работниками) могут владеть все члены господствующего класса, только вместе взятые, но ни один из них в отдельности. Это — общеклассовая частная собственность. Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров если не со всем составом государственного аппарата, то, во всяком случае, с его ядром.
Описанный способ производства известен под названием азиатского. Точнее было бы назвать его политарным (от греч. полития, политея — государство)….

Любой политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личности непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерна практика постоянного систематического террора.… Особенно жестким и массовым был террор в эпоху становления политаризма….
Все возникшие в IV-II тысячелетиях до н.э. социально-исторические организмы относились к одному и тому же типу. Господствующим в них был азиатский или древнеполитарный способ производства….

Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадает объективная необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия в 1917 г. такого уровня не достигла… С неизбежностью начался процесс становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был надежно заблокирован государством.     В результате процесс классообразования пошел по иному пути… возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной,                        и, соответственно, превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс… Этот новый политарный способ производства, имея много общего с тем, что с конца IV тысячелетия до н.э. существовал в странах Востока, в то же время значительно отличался от него.» [8]
Такая вот система эксплуатации человека человеком только наоборот

Cамое смешное, что в СССР установили эдакий новый культ с мавзолеем, построенным прямо –весьма и весьма похоже на Ближний и Дальний Восток-казалось бы решающий гол в ворота!

Но вот после смерти Сталина началась пресловутая хрущёвская оттепель. Казалось бы очередной небольшой, но удар по Востоку - Китай в лице Мао Цзэдун отвернулся, объявив "ревизионистами». Что не мудрено- уже в древности у этой страны был опыт соответствующего руководства, достаточно почитать "Книгу правителя Шан". Вот  "переформатировавшись"  КНР живёт и даже спокойно изучает опыт западных немарксистов и экономистов и  социологов.

А у нас очередная "верхушечная" революция привела к власти  членов бывшего  КПСС, решившиая взять курс на "твёрдый Запад".

Говоря о хрущёвской оттепели, то она не совсем связана с Никитой Сергеевичем.
Современник Андрей Амальрик в своём, ставшем  пророческим эссе "Просуществует ли СССР до 1984 г." вообще считал даже "таинственную" смерть вождя народов одним из звеньев этой "верхушечной революции"

Хотя, это так скажем "эхо марксизма"- упомянутый деятель изучал истории в СССР, то есть исторический материализм. А  ведь в нём личность  ничто по сравнению с пресловутой "классовой борьбой" и "материальным сознанием масс".
И.В.Сталин своим правлением даже этот пункт теории подорвал косвенно получается связав со своей смертью-когда началось "номенклатурное брожение".
Ещё до Хрущёва в 1953 года состоялась амнистия заключённых, закрытие громких дел и ряд других важных дел.

В конце XX века казалось бы уже окончательно повернулись к Западу, а сейчас вроде уходит на свой стандартный путь между двумя цивилизациями! Но не повернём ли к мрачному Востоку в худшем его проявлении вновь?

 Список источников:

1.http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC Дата обращения 19.11.2015 г.
2. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33.М.1969 год. стр.20
3. Цитирую по книге «Сталин: В воспоминаниях современников и документах эпохи». М.ЭКСМО, 2002 - Всего страниц: 637.;стр.554 Оригинал М.Джилас «Лицо тоталитаризма»
4.Аллилуева С.И. Двадцать писем к другу. М.1990. С.158
5. Рютин М. Н. На колени не встану : [сборник / Сост. Б. А. Старков]. –М. : Политиздат, 1992. – 351 с. с. 227
6. Ю. Н. Жуков. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 года // Вопросы истории. — 1996. — № 5-6. — С. 39-57.
6. Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 290–341;стр.336
7. Восленский М. С. Номенклатура. — М.: «Захаров», 2005. — 640 с .стр.576-577
8. Семенов Ю.И. Философия истории. М., Старый сад, 1999, с. 245-246; 251; 280-281.
------------
w-okkam

</dl>