Эксперт обнаружил, как Минобороны РФ "отрисовывало" карту инцидента с Су-24
Экс-конструктор ОКБ "Сухой" Вадим Лукашевич проанализировал реакцию Минобороны РФ на инцидент с российским бомбардировщикомСу-24, сбитым турецкими ВВС на минувшей неделе. Авиаэксперт напомнил, что претензии Москвы к Анкаре в связи со случившимся строятся на том, что самолет был сбит, не вторгаясь в воздушное пространство Турции. В этом случае слова президента РФ Владимира Путина об атаке турецких ВВС как об "ударе в спину" можно назвать обоснованными. Но, как обнаружил эксперт, опубликованные после инцидента данные Минобороны РФ не дают однозначного подтверждения того, что Су-24 не вторгался в воздушное пространство Турции. Ведомство в качестве доказательств предоставило рисунки, которые впоследствии еще и переделало.

Турецкая карта по данным радара ПВО
Лукашевич напоминает в статье на сайте Forbes, что к концу дня 24 ноября, когда Су-24 был сбит, Турция представила свои данные объективного контроля. Карта мгновенно разошлась по соцсетям. "В данном случае скорость публикации данных - аргумент в пользу их подлинности", - отмечает эксперт. Россия при этом в течение дня утверждала, что вторжения в воздушное пространство Турции не было, но свидетельств не предоставляла.
Согласно данным Анкары, российский Су-24 дважды нарушил турецкое воздушное пространство, получая в течение пяти минут неоднократные предупреждения об опасной близости к турецкой границе и требования сменить курс, и после повторного нарушения границы был сбит турецким истребителем F-16. Стоит отметить, что Министерство обороны Турции обнародовало аудиозапись переговоров с бортом РФ. На ней можно услышать голос, который произносит: "Измените свое направление".
Лукашевич обращает внимание, что турецкие данные зафиксировали двойное нарушение своего воздушного пространства: на карте показаны два курса нарушителей - НН036 и НН037. В то же время из представленных Анкарой материалов неясно, один самолет РФ дважды нарушил турецкое воздушное пространство или же это однократно сделала пара российских бортов.
Реакция России на инцидент с Су-24 несколько запоздала и отличалась противоречивостью. В частности, поначалу Москва не признавала даже факт уничтожения бомбардировщика турецкими ВВС и гибель одного из летчиков.
Конкретные данные Россия представила только на следующий день, "в 7:10 утра 25 ноября, в ходе официального брифинга начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных сил России генерал-лейтенанта Сергея Рудского", напоминает Лукашевич. В этот день российская сторона показала карту с нанесенными на нее данными. Но, как отмечает Лукашевич, это были не данные средств объективного контроля, а схема, нарисованная на основе карты.

На рисунке был показан только один пролет от турецкой границы. Причем, по данным эксперта, траектория, предложенная Минобороны РФ, малоправдоподобна. "Из нашей схемы следовало, что, находясь уже фактически на боевом курсе, наш самолет на последних ~8 километрах до наземной цели летел не по прямой, что было бы естественно, а по сложной кривой, огибая по четырехкилометровому радиусу выступ турецкой территории.
И только после этого, резко развернувшись влево на 80 (!) градусов, бомбардировщик наконец-то позволил себе крошечный участок прямого курса на цель, предшествовавший бомбометанию", - пояснил Лукашевич. По его мнению, с авиационной точки зрения такой маневр вряд ли возможен. "Такой кульбит может прийти в голову только людям, далеким от авиации", - заключил Лукашевич.
Эксперт добавил, что к концу дня 27 ноября, в 17:15 появилась новая схема, которую на этот раз представил Главнокомандующий ВКС России Виктор Бондарев. По мнению Лукашевича, в ВКС РФ объяснили Минобороны "несуразность представленной схемы", после чего в нее внесли правки. Правда, это по-прежнему был рисунок, а не данные объективного контроля.

На новом рисунке "летчики исправили основную ошибку схемы Генштаба - самолеты выходят на цель по прямой, при этом прямой участок курса перед бомбометанием имеет протяженность 65 километров, что по времени полета (при скорости 800 км/ч) занимает около 5 минут". "Это нормально, и этому верится", - делает вывод Лукашевич. Кроме того, на новой схеме российский Су-24 атаковал цель дважды, "соответственно дважды пролетая вблизи сирийской границы, но не залетая в турецкое воздушное пространство", обратил внимание эксперт.
Но второй рисунок Минобороны РФ также вызывает вопросы. На новой схеме турецкий истребитель атакует Су-24 из воздушного пространства Сирии. Эксперт отмечает, что в этом не было никакой необходимости, поскольку дальность ракет позволяла ему осуществить атаку с турецкой территории. Кроме того, "на схеме ВКС ВС РФ точки поражения Су-24 и его падения показаны соответственно на пять и семь километров восточнее, чем на более ранней схеме Генштаба", пишет Лукашевич.
Вывод: схемам нельзя верить
Эксперт приходит к выводу, что обеим схемам, "отрисованным вручную", нельзя верить. "Это всего лишь два рисунка одного ведомства с массой принципиальнейших отличий между собой, полностью обесценивающих их значимость. А данных средств объективного контроля, включая радарные данные с точной пространственно-временной геопривязкой траектории полетов наших самолетов, по-прежнему нет", - заключает Лукашевич.
Российский Су-24 был сбит в районе сирийско-турецкой границы 24 ноября. Оба пилота катапультировались, но в воздухе их обстреляли повстанцы. Командир самолета подполковник Олег Пешков погиб. Также погиб морпех Александр Позынич - член направленной на поиски штурмана самолета группы. Это первые официально признанные потери РФ в Сирии. Штурмана Константина Мурахтина успешно эвакуировали на российскую базу "Хмеймим".
По данным Анкары, истребитель F-16 сбил Су-24 после того, как он якобы нарушил воздушное пространство страны в районе границы с Сирией и не откликнулся на предупреждения. В Минобороны РФ утверждают, что самолет летел строго в воздушном пространстве Сирии. Версию российской стороны подтвердил штурман Мурахтин, а также анонимные источники в американской администрации.
Комментарии
Эти генералы - молодые, но ленивые - убивают. Ведь и с Донбассом-Боингом было так же. У россиян и там есть радар ПВО. Так представь, покажи, как СУ-25-истребитель подлетел и сделал мутное дело.
Они сказали, что борт упал в Сирии.
Подтвердите, что американцы так сказали ?
Если самолёт пересекает границу, то надо учитывать, направление полёта, к центру страны или по касательной, иммагинерную „нейтральную“ составляющую, вектор полёта, время прибывания в границах.
Что ты хочешь доказать? Что ты *удак или что то ещё?
-------------------------
Как говорится: "У кого что болит, тот о том и говорит".
Не поделишься впечатлениями. Вкусная елда у Хутина?
Место падения самолета, место попадания ракеты и место пуска ракеты - разные. Длина того "аппендикса" территории Турции где-то 8 км. 43 сек полета.
Упал точно в Сирии. А ракета попала где-то на границе. Запущена была в Турции.
Да я согласен, что там четр ногу сломит с границами. Там ведь нет этого
И вообще. Турки могли вполне не сбивать. Но так случилось. Осипов тоже мог не сбивать Б-747. Но сбил
Запомните- оправдывается всегда только виноватый!
Отсюда я делаю вывод, что вы действительно подвергались специальному дошкольному обучению, что бы закрепить уже имеющееся на генетическом уровне.
Я не знаю, зачем советы, по команде еврея-Андропова сбили корейский „Боинг“, но, то, что там странностей больше чем ясностей, это понятно и младенцу. Но „Боинг“, если вы помните вторгся глубоко на СССРовскую территорию, хотя подробнсти сейчас не помню
Да и „Курск“ - очень проблематичная тема. Но я не спец по этим вопросам, скажу только что когда я служил, то имел больше информации, чем сегодня. Но я не моряк, по сему внутренних циркуляров нам не поступало, известно от коллег было одно - „Курск“ был толи атакован амеровской лодкой, то ли произошло столкновение. Больше ни чего сказать не могу.
По сему предпочитаю не оправдываться, а по возможности бить в табло. Особенно если дело имеешь с представителем близкого вам по крове народа.
1) То есть уже и Андропов еврей... или всё же Жид!? Вопрос требует немедленного уточнения.
2)Вы не верите в официальное заключение Российского Правительства о причинах гибели "Курска". То есть нам солгали, не сказали что виновата Американская лодка. Как Вы считаете- почему?
3)Вы не счтаете что в случае с Новороссией нагло и подло преданной Кремлём именно и использовался тот принцип о котором Вы только что написали:"... Обвиняй! Без доказательно, нагло, лживо, но обвиняй, заставь оппонента оправдываться, даже если он не виноват..."?
4)"Близкого мне по крови народа"...это кого Вы имеете ввиду?
У Путина одни тормознутые в генералитете
Во всех последних громких событиях с участием России прослеживается закономерность. Сначало молчание или отрицание,потом какая нибудь лживая хренотень или запоздалое признание уже очевидного
Интересно, что с турецкой стороны говорят только гражданские
Как сказанно в статье -- // экс-конструктор..// -- совсем недолго задержался в КБ Сухой. Дка и далее всё как-то скоренько, коротенько... меня не сильно убеждают его выводы.
Поэтому ссылаться на его... мэээ... мнение -- несколько наивно.
Эксперт в западном понимании - человек, разобравшийся в узкой теме. В фильмах мы часто видим секси-девушку, управляющую военными. Она - доктор биологии, к примеру. Думаю, Лукашевич из таких. А то, что знает конструкцию самолета и аэродинамику, только придает вес его оценкам.
Есть понятие "военного эксперта" в газете. У нас это Алесин, в России - Фелькенгаужр (с фамилией могу ошибиться). Вполне может оказаться, что они никогда не нюхали солдатских сапог. Но они в военной теме разбиралисб долго, а мы с тобой нет.
Хочешь спорить, Андрей, - спорь конкретно. Я свою позицию изложил четко. И Лукашевич подтвердил мои доводы:
- почему Россия не предоставила скан с картинки своего радара ?
- то, что предоставила - аэродинамически невозможно (резкий поворот в конце на 90 град)
- а то, что турки показали - есть скан радара и аэродинамически разумно - показан боевой заход на цель
- плюс другие нюансы, нечеткости в словах штурмана и пр
Далее -- ЭТО МОЁ МГНЕНИЕ и я НЕ ОБЯЗАН выстраивать теорию, писать диссертации или научные статьи, что бы высказать -- своё мнение.
Или как?