О суверенной ДЕМОКРАТИИ
Под термином «демократия» обычно понимают «власть народа», а под той, в свою очередь, - представительство наиболее отчётливо выраженных интересов активных групп социальной среды, «демократия» в привычном понимании - это представительство групповых интересов на уровнях власти, призванных непосредственно осуществлять реализацию расширенных относительно базовых осознаваемых потребностей людей.
Поскольку интересы групп отличаются друг от друга, постольку демократия предполагает договороспособность всех сторон, в том числе и договороспособность сторон, представляющих интересы государства как группы.
(К сожалению, групповой государственный интерес реально выражается в коррупции, удостоверяющей договороспособность этой социально важной группы).
Такое понимание «демократии», по сути, исключающее основную массу населения из процесса выработки взаимных договорённостей, привело к кризису общественного сознания на планете и росту различных угроз для существования человечества, многие из которых стали уже очевидными даже для неумеющих рассуждать человеков.
Исключение основной массы населения из процесса выработки взаимных договорённостей создаёт необходимость ежедневной обработки общественного мнения, т.е. необходимость непрерывной публичной фальши, имеющей принципиальный и тяжёлый порок, - она разрывает мировоззрение людей на несвязанные между собой части, отчего люди утрачивают способность мыслить разумно, ответственно, обеспечивая собственную безопасность.
К примеру, с одной стороны говорится о «правах и свободах человека», а с другой, - слышны требования тотального соблюдения Закона, независимо от его качества, что подразумевает необходимое принуждение.
Такое раздвоение направления мыслей привело к опасной патологии общественного сознания.
Многие понимают, что Закон нужен для осуществления какого-то определённого порядка в общественной жизни и хаос в социальных отношениях никому не нравится, но при этом не понимают, что есть законы и законы.
В своё время высказывалась мысль, что «демократия — это процедура», но жизнь оказалась гораздо сложнее любых придумываемых человеками алгоритмов и схем и потому концы перестали сходиться с концами и стали возникать во множестве проблемные и конфликтные ситуации, что повело к накоплению в душах многих людей запасов злобы и ненависти, готовых выплеснуться при известных обстоятельствах.
Плюрализм мнений привёл к ситуации, когда меж людей не стало общего понятия «правильное», прежние его ипостаси уже не годятся из-за существенной ограниченности области их применения, а для выработки нового, более сложного удовлетворительного понятия «правильное» в обществе нет ни желания, ни необходимых навыков, ни способностей, ни даже веры в такую возможность; из-за этого быстро растёт отчуждённость между людьми, грозящая обратиться при случае в открытую вражду, в пределе — в войну всех против всех.
Без общего понятия «правильное» невозможно достичь взаимопонимания между людьми и нас ожидает дальнейшее разобщение, нарастание безразличия к чужим бедам и страданиям и быстрый рост жестокости в социальной среде.
Теперь, практически, каждому исполненному "знаний" и самомнения субъекту кажется, что он прав и прав всегда, и поэтому ему нет нужды в общем языке с кем бы то ни было, что совершенно недопустимо в плане социальной безопасности.
Поскольку уже существуют какие-то стандарты «демократического» государственного устройства, постольку есть и требование подчинять национальное законодательство международному, и на этой почве возник конфликт российской демократии и международной.
Наша демократия хочет называться суверенной, потому что не способна удовлетворительно соединять долгосрочную законодательную базу и наиболее значимые текущие групповые интересы.
Но по этой же причине многие страны согласились на стандартизацию демократии, они не смогли придумать ничего лучшего.
Проблема правильного понимания демократии— настолько серьёзная проблема, что она требует радикального преображения российского общественного сознания, поскольку все мы варимся в одном котле.
Комментарии
Если бы это было так, не произошла бы криминальная революция.
Не найдете Вы формальных правил для ПРАВИЛЬНОГО, которое можно непротиворечиво в ОБЩИЙ закон записать. Это в принципе невозможно. как математик Вам говорю.
Но можно поставить цель - выживание и развитие целовечества как измеритель правильного, и субъективно измерять относительно нее и динамично кучковаться по близости измерений...
Но для этого "демократию" надо начинать СНАЧАЛА, снизу, со свободного выбора людьми, без навязывания сверху и демократического централизма, с многостороннего анализа этого более правильного КОЛЛЕКТИВНЫМ РАЗУМОМ. Так как невозможен анализ этот и выбор без свободы, это необходимое условие.
---------------
А зачем мне искать формальные правила, когда я - враг формалистики?!
Здесь главное - побудить мышление к настоящей работе, для которой оно и предназначено природой. )
И разве математика что-то понимает в жизни общества?
"... для этого "демократию" надо начинать СНАЧАЛА, снизу, со свободного выбора людьми"
---------------
С этим нельзя не согласиться, но мы, предполагаю, существенно различно понимаем смысл представления "СНАЧАЛА".
Для вас "сначала" значит сближение с теми, кто накопил знания, знаком с теориями и представляет, как их можно развивать, а для меня "сначала" - поиск привычно совершаемых грубых ошибок мышления.
Математика тут понимает, вероятно, куда больше, чем все остальные.
Мышение же людей побудиться, когда они будут искать конкретные более правильные решения конкретных же задач, вопросов. Абстрактно вопрос о правильном на данном этапе можно считать практически решенным.
Нет, для меня сначала тут - это организация сообщества, снабжение его инструментарием для коллективной выработки решений. Теоретические вопросы на данном этапе меня тоже не интересуют, так что я себе подберу практических замов.
2) Нельзя глупцов уравнивать в правах с разумными людьми, ничего доброго не получится.
3) "Математика" - лишь одна из игр, в которые поазартилось пуститься человечество.
4) "Решить вопрос абстрактно" значит сделать доступной конкретизацию отвлечённой конструкции, её дальнейшую детализацию, о чём уже не раз говорилось.
НЕТ детализации - НЕТ абстрактного решения вопроса.
Больше ничем помочь не могу )
Спасибо.)
Задача поиска правильного (решения, или говоря по научному управления или управляющего воздействия на систему) формулируется так примерно;
1. ДАНО. То есть текущее (или исходное) состояние объекта или системы, включая ее "описание" ("формулу" динамизма, то есть переход входа в выход) - то есть это все факты, явления, происходящее с системой, текущие тренды развития и т.д., необходимые для задачи.
Эта часть правильного еще называется ПРАВДОЙ, в быту часто как синоним. Эта часть, которая "доказывается", "показывается", предъявляется и т.п. Фактографическая, феноменальная сторона задачи. Это то, КАК ЕСТЬ сейчас или в точке отсчета.
2. ЦЕЛЬ или идеал и т.п. Это желаемое, требуемое состояние объекта, системы. То, куда требуется систему перевести из текущего состояния. широкий спектр от числовых параметров цели до понятийного образа желаемого результата.
Так как цель является необходимым элементом задачи, то и она может быть "неправильной".
Две задачи с разными целями несопоставимы, то есть являются неправильными относительно друг друга.
Далее
1) "ДАНО".
То, что дано СУЩЕСТВЕННО зависит от степени развития понимательной способности субъекта, что вы никак не учитываете.
Поэтому-то и говорят, что у всякого - своя правда (!)
Что вы можете сказать об этом важном моменте?
3. Исходя из ДАНО и ЦЕЛЕЙ производится поиск ПРАВИЛЬНОГО решения, как того. что в большей степени им соответствует.
Таких "правильных" решений в общем математическом случае может быть много по ряд причин - многопараметричности, невычислимости единственного решения и др.
Если все это присутствует (2 пункта и вопрос), то можно говорить о ПРАВИЛЬНОСТИ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ.
Поэтому и говорят, что постановка задачи - это больше половины решения.
Еще есть ЛОГИЧЕСКАЯ ПРАВИЛЬНОСТЬ или формальная. Она должна присутствовать везде - и при постановке задачи и при решении. Это причинно-следственная логика (правильность, истинность в смысле не ложность выражений, утверждений) и логика исчисления предикатов в широком смысле. Ну то есть это сами математические операции (и их правиьность) и правильность их применения к предметной области.
Вот основные варианты понятий правильности.
По пункту цели обобщаются мной в задачу выживания и развития человечества.
Поэтому все задачи субъектны заведомо, и все решения их тоже субъектны. А ни общей задачи, ни общего решения предъявить невозможно.
Но можно и нужно ставить и решать частные и групповые задачи (по совпадению-дополнению исходного. целей и т.п.)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
------------------
Отчего же невозможно-то?!
Задача необходимого для выживания человечества предварительного развития мышления - вполне подходящая задача для того, чтобы служить ВСЕОБЩЕЙ.
Допускаю, что она может оказаться ЕДИНСТВЕННОЙ ОБЩЕЙ задачей.
Вот только мои кошки не соглашаются с задачей развития мышления, че я не делай.
А я с ней не соглашаюсь как с неактуальной (на 98%) на текущем кризисном этапе человечества.
Грубо говоря, я тут целыми днями колю дрова и таскаю их и воду, а Вы мне про развитие мышления. Неадекватно.
Смело выходите из сообщества, глупому упрямству здесь - не место.
Объясняю.
1. Это технические глюки, не содержательные. Макспарка. сетей и др. То есть несущественно.
2. Я понятия не имею, что Вы там удаляете и не могу проверить - на макспарке нет функционала самомодерации. Если бы он был - Вы бы могли "удалять" коменты и др. для себя и "рекомендовать" другим пользователям.
Пока же такого и др. функционала самомодерации нет - удалять нельзя. Лучше уж 2 комента, чем ни одного.
3. "Удалять" Вы можете только СВОЕ, и то, если к тому времени у других нет копии. Удаляя чужое, Вы ставите себя не в равное положение по функционалу, а я Вам таких функций не делегирую. Это все равно, что красть чужое. Можете, но будете биты.
А теперь вопрос: согласны на мое условие или я выхожу?
Объясняю, почему удалять нельзя и почему это более существенно, чем "пасевдочистота и псевдопорядок".
1. Это технические глюки, не содержательные. Макспарка. сетей и др. То есть несущественно.
2. Я понятия не имею, что Вы там удаляете и не могу проверить - на макспарке нет функционала самомодерации. Если бы он был - Вы бы могли "удалять" коменты и др. для себя и "рекомендовать" другим пользователям.
Пока же такого и др. функционала самомодерации нет - удалять нельзя. Лучше уж 2 комента, чем ни одного.
3. "Удалять" Вы можете только СВОЕ, и то, если к тому времени у других нет копии. Удаляя чужое, Вы ставите себя не в равное положение по функционалу, а я Вам таких функций не делегирую. Это все равно, что красть чужое. Можете, но будете биты.
Есть и другие аргументы. Я вообще действую осмысленно, пора бы мне верить.
А теперь вопрос: согласны на мое условие или я выхожу?
Объясняю, почему удалять нельзя и почему это более существенно, чем "пасевдочистота и псевдопорядок".
1. Это технические глюки, не содержательные. Макспарка. сетей и др. То есть несущественно.
2. Я понятия не имею, что Вы там удаляете и не могу проверить - на макспарке нет функционала самомодерации. Если бы он был - Вы бы могли "удалять" коменты и др. для себя и "рекомендовать" другим пользователям.
Пока же такого и др. функционала самомодерации нет - удалять нельзя. Лучше уж 2 комента, чем ни одного.
3. "Удалять" Вы можете только СВОЕ, и то, если к тому времени у других нет копии. Удаляя чужое, Вы ставите себя не в равное положение по функционалу, а я Вам таких функций не делегирую. Это все равно, что красть чужое. Можете, но будете биты.
Есть и другие аргументы. Я вообще действую осмысленно, пора бы мне верить.
А теперь вопрос: согласны на мое условие или я выхожу?
Да я потру всё лишнее, не идущее к теме.
Помните такую детскую игру "царь горы"? Еще это называют "синдром вахтера" - человек маленький, но обожает свою работу "не пущать". Мне несколько раз пришлось быть свидетелем комичной ситуации, когда в МФТИ вахтеры не пускали выдающихся ученых потому, что у тех не было пропуска )
Но что простительно для детских игр, не простительно для взрослых. В частности замечу, что это имеет прямое отношение к демократии, правильности и т.п., напрямую к теме.
Мышление не исправляется удалениями, запретами, табу и прочей дребеденью.
На всякий случай, от самодурства и волюнтаризма таких как Вы - я все копирую, и на встречи хожу с диктофоном.
Вы не ответили на вопрос, что характерно. Что делать мне - решаю я. И я выйду при первом же удалении (жнлающие получат у меня копию).
Давайте поступим так, чтобы не толочь воду в ступе, - вы даёте чёткий критерий "глупости" в области социальных отношений, которой в ДК нечего делать, а я дам свой и мы сравним их, чтобы понять, кто из нас должен покинуть ДК, предварительно публично признавшись перед аудиторией в своей несостоятельности.
Согласны?
Признание - обязательно.
Так что давайте Ваш критерий! В студию!
Надеюсь, это не повтор - про "кто последний даст обоснования, тот и прав и т.п. и в том чк духе уже обсуждали).
Ну а когда я уйду, уже сказано.
"Глупости, все 4 пункта"
"у меня нет никакого четкого критерия глупости в социальных отношениях"
--------------
Любая попытка говорить о глупости оппонента, не имея ясного представления о глупости, есть несомненный признак глупца, субъекта, представляющего опасность для общественного сознания, потому что дурные примеры заразительны. )
О моем личном понятии глупости (не общественном, а абстрактном) вы не спрашивали, да я и не скажу, нк смотря на ясность. Вся ваша глупость перечислена в ответах. которых вы намереваетесь удалить, показательно, явно. Но у меня есть копия всего.
Есть еще мотивация на какой-нибудь "дурной пример", для ясности. но сдержусь пока.
Информация - не память. Она нужна на ближайших этапах человечеству, ее не сотрешь. Ну а там посмотрим.
Это кот на клавиатуру прыгнул.
Знаете, в чем ваша проблема. Вы хотите всех победить. По сути это западенская философия. Я же предлагаю дружить на равных. Но все боятся. а че меня бояться - парадокс.
--------------
Глупость - ОБЩЕЕ понятие.
Дурак тот, кто НЕ ПОНИМАЕТ, что он - ДУРАК, - это необходимое и достаточное условие глупости.
Если человек не понимает, что он - дурак, то он - ДУРАК.
Я это понимаю и потому зачислил себя в биороботы.
А насчёт вас у меня - иное мнение...
Раз уж все дураки, то время сложить Вам модераторские полномочия. Ну то есть ножницы убрать в футляр и пообещать публично (и добавить в описание сообщества) их больше не доставать ни для чего, ни против меня, ни против кого-то еще.
Это исключительно содержательное требование. Плюс Вам надо потренироваться в сдержанности, потому что в задуманной р2р-системе такой возможности - удалять чужое - у Вас уже не будет, ну то есть удалять Вы сможете только у себя на компе, остальным можно только рекомендовать.
У меня огромный опыт борьбы с модераторством на всех уровнях, и в арсенале осталось много средств. Можем, к примеру, начать материться - я это для непонятливых делаю профессионально, или можем начать удалять наперегонки (Вы удаляете то, что Ваша глупость считает малосодержательным и не имеющим отношения к теме, а я наоборот - то, что содержательно и написано мной специально к темам).
У меня когда-то даже была кличка "антизой" (зоями раньше на бордах, на форумах лет 15 назад называли модераторов, ну типа "Зой, запили" (ну то есть просьба юзера что-то удалить).
Слово не воробей. и дабы глупость каждого видна была (С) Петр Первый.
-----------
Из чего это следует и каким образом?
--------------
Всякое лыко - СТРОКУ? ))
-------------------
ДЕТСАДОВСКОЕ рассуждение, потому что всякий субъект МОДЕРАЦИЮ ПРОИЗВОДИТ ВСЕГДА, но в своём сознании.
Отчего ж вы этого понять-то не можете? )
----------
Информация, действительно, - не память )).
Её, В ОСНОВНОМ, обрабатывает и ВЫРАБАТЫВАЕТ субъективное ПОНИМАНИЕ, поэтому у каждого субъекта свои "данные" и свои "задачи".
Но качество "данных" можно оценивать при пособии всё того же ПОНИМАНИЯ, вот, в чём - штука!
Мне так приходилось несколько раз делать. И даже круче было - юзеры требовали модерации, даже голосование устроили за то, чтоб была модерация, где большинством голосов они решили, что модерации быть, но я как владелец сети и модератор - нивкакую )
А следует это из желания общего будущего.
Считайте, что это рукописи. Не Вы писали - не Вам их жечь.
Со своим лыком можете поступать, как Вам заблагорассудится пока.
Как разумно говорит Михаил Сухарев, у информации есть разные модусы (так он называет) - есть книги, монографии, а есть статьи, коментарии, чаты для оперативной информации, вывески (названия) и др. И чел не напишет в монографию на векато, что напишет в чате. А то, что в чате, коментах зато можно использовать для психологических исследований и др.
Или, например, захочется мне перечитать (а у меня копии не окажется) - а тут удаления. Очевидно, что я не вспомню причин. Но пожалею о потерянном и пойду куплю себе еще один резервный носитель (трата ресурсов).
Но я говорю не о сознании, и даже не обсуждаю его. Я говорю о кнопочке "удалить", который Вы пользуетесь как модератор данного сообщества. И я "запрещаю" Вам ей пользоваться.
Если Вам удобней считать, что это Ваше подсознание Вам запрещает - я не возражаю.
У озвученного правила есть исключения - политика безопасности и др. Но до этого еще надо дорасти, сейчас не поймете.
Я же понимаю Ваше стремление к порядку. Но его можно удовлетворить иначе.
К примеру, если Вам не жалко на такую ерунду тратить время, а душа требует порядка - Вы можете к каждому коменту дублю или тому, что Вам не нравится делать приписку типа "кандидат на удаление".
Неужели для того, чтобы глупость стала ВСЕОБЩЕЙ и НАВСЕГДА??! ))
-----------
Всё познаётся в сравнении, мой узкий взгляд объясняет широту вашего.
-- Не умея взвешивать собственные представления субъекты вынуждены всё сохранять в памяти или на носителях в надежде, что когда-нибудь, когда усовершенствуется их понимание, им могут понадобиться накапливаемые в течение жизни сведения.
Великий Гоголь блестяще нарисовал такой тип субъектов в образе Плюшкина...
Касательно "запрещений", запретить в реальности может только тот, кто сильнее, причём, при недостатке ума, должен быть большой перевес в физической силе.
И статистически субъектов, которые целенаправленно сохраняют информацию на будущее - исчезающие проценты. Их настолько мало, что человечество рискует потерять многие свое ценные знания. Любителей же все удалять, выбрасывать и разбрасывать - подавляющее большинство.
В том-то и проблема Ваша, Вы очень торопитесь с выводами и представления поэтому взвешиваете неправильно.
Эра информационного плюшкинизма настанет не скоро.
Например, оружие - от ядерного до организационного и информационного (на которых я специализируюсь).
Если частные обоснования Вас не устраивают, то общее одно - на данном этапе сохранение информационного мусора полезней для человечества, чем его удаление. С теми, кто этого не понимает - мне не по пути.
Такими темпами Вы не только остантесь с тотально глупым человечеством, а очень скоро вообще без него.
И чтобы усугубить этот радостный выбор из двух зол, я повторяю свой вопрос: обещаете ли Вы не удалять комментарии и статьи или я выхожу.
В их сознании из поколения в поколение передаётся ложный принцип, - "ЗНАНИЯ - СИЛА".
Умение взвешивать представления формирует в людях чувство меры, отсутствие такого умения ответственно за неспособность человеков вовремя остановиться с тем, чтобы свои достоинства не обращать в недостатки и пороки.
А слова никакого давать не хочу, поскольку мир моих представлений очень изменчив и потому решения часто оказываются ошибочными.
Слово дают теперь только очень самоуверенные люди.
Нет смысла ради ложной репутации, упорствовать в собственных заблуждениях.
Для того. чтобы решить вопрос, у кого из нас ложные данные - нужны эти самые данные, а их нет.
В этой ситуации можно приводить только частные данные, примеры и др.
Так, например, мой почтовый сервер предлагает функцию сортировки рассылок, писем и т.д. в моем почтовом ящике (поинтересуйтесь, в Вашем, вероятно, тоже).
У меня письма рассортированы и я не хочу обнулять сортировку, чтобы показать Вам картинку с той статистикой - попробуйте (и если получится, то сохраните картинку для меня, если не знаете как сохранить - то кнопка prt scr есть на клавиатуре, которая сораняет экран, после чего записать файл в любой рисовалке).
Так вот, в той статистике было (не помню точных цифр), что подавляющее большинство людей УДАЛЯЕТ все из своей почты, а сохраняет куда меньше.
И Вы опять сожрали мое время (пришлось еще и статистику безрезультатно искать).
И обещаний не даете, так что я выхожу. Свободны.
На примере текущего обсуждения.
Представим себе, что на безрыбье Вы мой зам. То есть на время моего "молчания" Вам передан дополнительно мой голос. И Вы начинаете "решать", то есть нести ту чушь, которую Вы обычно несете. И в том числе получается, что Вы несете эту чушь и от моего лица тоже, решая а меня. Но так как вопрос принципиальный, то это меня "вынуждает" вмешаться, и изменить "ваше" решение (от своего лица только. разумеется, и от лица тех, кто меня назначил своим замом, Ваша глупость при этом остется при Вас), пока Вы не успели натворить НЕПОПРАВИМОГО.
То есть у меня возникает мотивация вмешаться, так как с моим голосм, переданным Вам, делают что-то не то, не правильное, с моей точки зрения. а если правильное. то я и вмешиваться не буду. А если регулярно неправильное - то я Вас уволю из замов.
А разница в методах в том,что у Вас борьба за рейтинг, а у меня за правильность. А борьба за правильность бывает "голосованием ногами" как говорят демократы.
Рейтингов людей можно составить миллион разными способами (по всем параметрам мира, связанным с субъектами), текущий же выбор конкретного рейтинга подзадачен и субъектен, так что я на "общественные" рейтинги даже не смотрю.