Война – дело серьезное

На модерации Отложенный

О событиях еще до уничтожения «союзничками» из НАТО нашего бомбардировщика, о предыдущем акте – о подрыве нашего гражданского самолета. Эта статья была отправлена в «Литературную газету» 20 ноября и вышла во вчерашнем номере.

Предыдущая моя статья была посвящена разворачивающейся войне. Посвятить эту статью проблемам внутренним, к сожалению, не получится. Трагические события требуют вновь обратиться к войне. А о мире… Точнее, не о мире, но о военном тыле – это пока перенесем.

С терактом, точнее, с диверсией с нашим самолетом, эта война пришла в наши дома. Искренние соболезнования родным и близким всех, кто пострадал: в нашем самолете, затем - в Париже, ранее - в Ливане, а также постоянно - в Сирии, Ливии, Ираке…

Но давайте отличать суть дела от пропаганды. Противоречие между реальностью и ее преподнесением ярко проявляется на примере освещения событий во Франции.

Итак, все-таки, кто на кого напал?

Ничего не говорю о том, кто «хороший», а кто «плохой». Тем не менее, кто первым на кого напал – это же важно?

Так адекватны ли утверждения, что «террористы» вдруг напали на мирную столицу Франции? Или же все было иначе? Или сначала Франция напала на…

Здесь нужно пояснение.

Вот СССР разрушен. Но есть множество людей, сохраняющих память о нашем единстве. И происходящее на Украине для большинства из нас – явно не чужое. Аналогично и с арабским миром. Да, колонизаторы (включая французов) по-своему переделили эту территорию. Но у многих, живущих в Сирии, Ливии, Египте, Ираке, Иордании, Алжире и т.п., тем не менее, сохранилось чувство, что все это – их единый мир, по отношению к которому европейцы – сила внешняя.

Франция неспровоцированно напала на Ливию и участвовала в уничтожении прежде цветущего государства. Как к этому должен относиться арабский мир? Та же Франция (задолго до парижских событий) нанесла авиаудары в Сирии – с какой стати? Еще в сентябре Россия официально квалифицировала эти действия как «уничтожение международного права».

И вот в арабском мире, сама ли или же при поддержке глобальных поджигателей, но возникла мощная сила. Нравится нам эта сила или нет – второй вопрос. Главное: она отвечает на агрессию, отвечает на то, что рассматривает как ведущуюся против нее (хотя и официально не объявленную) той же Францией войну.

Сказанное не означает, что тот, кто напал первым, всегда неправ, а тот, кто отражает нападение, прав заведомо. Возможны нюансы. Но искажение картины, представление дела так, как будто с одной стороны – мирная овечка, а с другой стороны – ничем не спровоцированный монстр, это явно неадекватно ситуации.

Далее - варварские методы исламистов? Соглашусь.

Но давайте честно ответим себе на пару-тройку вопросов.

Вопрос первый: будь у противников Франции в этой войне возможность наносить удары по командным пунктам, военным складам и объектам инфраструктуры Франции – они бы не воспользовались, а тупо убивали бы лишь мирных граждан?

Или же они просто наносят противнику наиболее болезненный удар имеющимися средствами?

Вопрос второй. Что более аморально:

- убивать дистанционно, самим при этом ничем не рискуя - помните, как во время операции НАТО против Ливии нам ли не с восхищением демонстрировали кадры, как снаряжают самолеты НАТО, как они взлетают с европейских аэродромов, на безопасном расстоянии уничтожают цели и затем возвращаются; не показывали лишь как палачи после «работы» возвращаются к семьям и гладят по головкам своих детишек…;

- или покончить с собой, но унеся и как можно больше тех, кого ты считаешь своими непримиримыми врагами?

Подчеркиваю: я не выступаю в поддержку терроризма, шахидизма и тому подобного. Я за жизнь и за мир. Но против искажения тысячелетних представлений о чести и морали, в том числе, о чести и морали на войне.

И вопрос третий. А давно ли союзники во Второй мировой войне бомбили Дрезден и уничтожали Хиросиму и Нагасаки – со всем мирным населением? Что изменилось? Изменилась ли радикально мораль Запада? Нет - в недавней дискуссии по нашим центральным телеканалам представитель США приводил «неубойный» аргумент: мол, если бы атомные бомбы не были сброшены, то в войне погибли бы десятки тысяч американских солдат. Значит, и сегодня взвешивать жизни своих солдат можно на одних весах с жизнями чужого мирного населения?

А, может быть, изменилось что-то вполне материальное?

Известно: Запад освоил технологии массового производства высокоточного оружия, что сделало ковровые бомбардировки территорий (вместе с мирным населением) излишне дорогостоящими и, с точки зрения военной стратегии, бессмысленными.

В довершение логики представим себе противоположное. Допустим, жизнь распорядилась бы так, что Аллах даровал бы высокоточное оружие арабам, а Запад остался бы с арсеналом оружия сравнительно масштабного и массового поражения. Как думаете, в этом случае кто и с какой моралью выступал бы теперь?

И о нас. К счастью Россия не развязывала войну. Но вступила в нее – сначала в помощь союзнику. В отличие от Франции: палач Ливии Саркози, которого у нас только что приняли с почестями, - один из тех, кто развязывал войну. Но теперь и у нас уже масштабная война, и она требует другого, уж простите, более честного языка. С самолетом у нас никакой не теракт, а диверсия – элемент войны, которую мы ведем на чужой территории. Противник нам отвечает.

«Союзничество» же с изначальными поджигателями этой войны - с США и Западом - меня беспокоит. Равно как и пропагандистское передергивание – эта наша операция «Возмездие» (изначально наши бомбежки, помнится, так не назывались), да еще и со «свободной охотой» наших бомбардировщиков, о чем нам с таким восторгом теперь вещают по телеканалам.

Спровоцирована эта война внешними силами. И еще только разворачивается. Помните «шутку» десятилетней давности: «В будущей войне против Китая США потеряют 50 млн. русских»? Не хотелось бы, чтобы она обрела смысл применительно к войне, организуемой США против исламского мира.

Пропагандистское передергивание фактов и упоение «возмездием» тут неуместны. Ущерб они наносят не противнику, а своим – нашему обществу, теряющему ориентацию в пространстве.