Кто победил в войне? Сталин или народ?
Если кто-то скажет, что победил не Сталин, а народ, то его тут же спросят, а почему ноги не побеждают, когда головы нет.
Почти все европейцы сдались фашисту. Не покорился только Советский народ – и это было неотъемлемым атрибутом сталинского руководства. Выдающаяся роль Сталина в победоносном завершении войны состоит в безупречном выборе им единственно верного метода ведения войны, в его безошибочном стратегическом мастерстве, в трудовом подвиге по организации военной экономики, патриотического воспитания всего общества, в мудрости и мужестве полководца. Победы на полях сражений добывают не просто какие-то массы людей, не железо и не оружие, а прежде всего воля руководителя нации, талант и искусство военачальников, опыт, организаторские и творческие способности командующих и генеральных штабов. Победа непосредственно зависит от стиля всего государственного управления, от того насколько умело организованы людские и материальные ресурсы всей страны и коалиции государств.
Почему, к примеру, бицепс не побеждает, когда сердце гнилое? Почему народ не победил в 1991, когда руководство СССР вопреки его воле уничтожило страну и все общенародные завоевания? В той войне действительно полную и безраздельную победу одержал Советский народ, прежде всего русский народ, его Вооруженные Силы. Именно народ вышел из смертельной схватки с сильнейшим и беспощадным врагом, поставившим на колени всю Западную Европу именно потому, что Советским народом руководил Сталин! Тех, кто вдруг скажет, что победил не Сталин, а солдат, сразу же спросят, а почему солдат не победил кучку чеченских террористов в 1994-1996, когда ельцинское руководство предало этого солдата. Оно втянуло его в бой, но запретило ему воевать, побоялось даже объявить местность на военном положении, заискивало перед рецидивистами и отморозками, подписав с ними от имени государства позорнейший Хасавьюртовский сговор, по сути – капитуляцию. Почему тогда не дали победить солдату? Чтобы потом десятилетиями зарекаться и каяться после очередного теракта?
Искусство побеждать начинается со стратега – мастера управления войной, тактика, искусного оператора фронтов; стратега во всех измерениях – пространственных и временных, духовных и экономических, политических и информационных. Определяющее влияние на ход и исход войны оказывает личная честь полководца. Его ум и воля – вот кто решает всё. Не бывает успехов на фронте без мужества и героизма стратега, без личности командующего. Солдат не одержал бы ни одной победы, если б не верил каждому слову своего Верховного и если бы каждое слово главнокомандующего, не подкреплялось его делом, скромностью и честностью народного полководца.
Для успеха в войне требуются не дни, не месяцы, а долгие годы испытаний, нечеловеческого перенапряжения усилий всей нации. Создание эффективной системы стратегического руководства в полной мере заслуга Верховного Главнокомандующего Сталина. Ещё до начала войны Сталин сумел сосредоточить в своих руках все нити руководства военной организацией общества, экономикой, социальной сферой, культурой и наукой. Он решал колоссальный объем задач: анализировал обстановку, намечал перспективы и цели борьбы, разрабатывал замыслы военных кампаний и важнейших операций, создавал необходимые группировки войск, ставил задачи фронтам и флотам, объединениям Военно-воздушных сил и других войск. Он организовывал взаимодействие, координировал и направлял действия миллионов вооруженных и обученных людей. Он осуществлял материально-техническое обеспеченье и боепитание операций. Он находил и расставлял на командные посты лучших специалистов. Он оснащал их лучшей техникой и оружием, создавал и использовал резервы, согласовывал военные усилия с действиями дипломатов. Он учредил антигитлеровскую коалицию Объединенных Наций. В поле зрения Сталина находились все военно-политические, военно-экономические и военно-технические вопросы. Опираясь на мозг армии Советский Генеральный штаб, он создал стратегию вооруженной борьбы и обеспечил её конечный результат – Победу!
Если кто-то потом скажет, что Сталин плохо воевал, то его тут же спросят, а кто мог повоевать лучше Сталина? Кто вправе его судить, тем более нынешними мерками? Сталин оказался тогда на недосягаемой высоте в выполнении своей задачи. Он шел к этому не мгновенно, а планомерно и последовательно. Прежде чем стать действительно эффективным лидером стратегического руководства, Сталин прошел сложный, извилистый и трудный путь. Признавая свои ошибки, через тяжелейшие поражения и неудачи Сталин пришел к постепенному формированию четкой, стройной и гибкой системы, рациональной структуры военной политики. Он овладел всеми методами и формами стратегического и политического управления, отвечавшими реалиям глобальной войны. Не исключено, что в его работе и в работе командующих, штабов фронтов имелись недостатки, но не нам проигравшим судить победителей!
Их рассудила Победа! Сталин и его маршалы с учетом полученного опыта советско-финляндской, польской и других операций, через поражения первой фазы войны, устранили все недостатки военно-политического руководства страной и достигли высших показателей в Науке побеждать.
И если кто-то станет говорить, что перед войной из 85 военачальников Сталин оставил только 8 человек: К.Е.Ворошилова, С.М.Буденного, С.К.Тимошенко, О.И.Городовикова, И.Р.Апанасенко, А.В.Хрулева, Б.М.Шапошникова, К.А. Мерецкова, то ему тут же ответят – значит, каждый из этих восьми оказался как минимум в десять раз лучше остальных (тухачевских, блюхеров и якиров). Это привело к тому, что укрепилось всё руководство Наркомата обороны, Генерального штаба, главных и центральных управлений, командование военных округов и флотов. Их сменили верные народу, честные, энергичные и боеспособные офицеры.
Сталин с самого начала войны стал Верховным Главнокомандующим и лично возглавил Ставку.
Благодаря его несгибаемой воле и политической силе Ставка приобрела уникальные в истории военного искусства функции: всесторонней оценки военно-политической и стратегической обстановки, анализа глобальных перспектив ее развития; определения целей, задач, форм и способов стратегических действий; принятия молниеносных решений на континентальные операции, начиная от постановки их задачи – до непосредственного руководства боем фронтов. Всё это происходило по ходу войны, состав и функции Ставки ВГК постоянно совершенствовались вплоть до Победы - последний раз состав Ставки была изменен 17 февраля 1945 – в неё входили И.В.Сталин, Г.К.Жуков, А.М.Василевский, Н.А.Булганин, А.И.Антонов и Н.Г.Кузнецов. Оттачивалась система военного руководства и на всех уровнях. С целью повышения надежности и оперативности руководства войсками действующей армии 10 июля 1941 решением Сталина были образованы главные командования Северо-Западного, Западного и Юго-Западного стратегических направлений. В апреле 1942 было создано главное командование Северо-Кавказского направления. Главкомами направлений назначались члены Ставки и заместители НКО. Они руководили войсками фронтов и флотов, координировали и контролировали их действия, головой отвечали за каждый пункт мобилизационного проекта отпора врагу.
Весной 1942 Сталин создал корпус представителей Ставки. Это была качественно новая ступень в развитии системы стратегического руководства. Роль представителей Ставки возложена на ее членов, заместителей Наркома обороны и комсостав Генерального штаба. Они обладали высшими полномочиями и обычно направлялись туда, где, по плану Сталина, решались главные задачи. Представители Ставки координировали действия колоссальных группировок, фронтов и флотов, решали стратегические задачи, лично добиваясь выполнения приказов Сталина. С июля 1944, когда Сталин поручил Г.К.Жукову координировать действия 1-го и 2-го Белорусских фронтов, а А.М.Василевскому – 1-го и 2-го Прибалтийских и 3-го Белорусского фронтов, каждый их шаг он просчитывал и контролировал лично, постоянно сверяясь с общим мнением всех членов Ставки. По оценке Г.К.Жукова, в этом стиле было «разумное сочетание коллегиальности с единоначалием». Институт представителей Ставки просуществовал до последних месяцев войны.
За годы войны Сталин проделал колоссальную по значимости, масштабам и объему работу. Под его руководством была решена боевая задача второй мировой войны, восстановлена страна, достигнута непобедимость Вооруженных Сил СССР с запасом прочности на полвека: проведено 8 военных кампаний, свыше 50 стратегических операций групп армий и фронтов. При непосредственном участии Сталина и под его жестким контролем проведено более 250 фронтовых операций, сотни воздушных, противовоздушных и флотских операций, 3
централизованные операции партизанских соединений. Сталин лично организовывал и осуществлял перегруппировки войск, армий и целых фронтов, развертывал новые фронты или упразднял существующие по выполнении ими задач, создавал резервы и отводил в тыл соединения и объединения, направлял их в наступление. И если кто-то скажет, что народ воевал только потому, что на врага его гнали заградотряды Сталина, его сразу же спросят, а сколько надо заградотрядов для всего народа. И где их взять, если весь народ на фронте? Что нужно, чтобы за одного человека готовы были подняться и умереть миллионы людей? Кто готов умереть сейчас, и за какого? Сколько сейчас надо заплатить по контракту, чтобы человек был готов умереть, подняться под пули и пойти в рост в атаку за кого ни будь умирать?
«За Родину! За Сталина!» поднимались миллионы! В том то и дело, что побеждали вопреки комсоставу не тогда, а в основном теперь, и в основном те, в ком живёт врожденная память о настоящем подвиге Отцов, которыми руководил настоящий Генералиссимус Сталин!
Комментарии
Что же наполеон тогда не победил? Ведь он на порядок талантливей кутузова был и генералы его были вцелом лучше наших.
На мой взгляд такие статьи пишут люди, которые не знают истории и знать не хотят.
Роль личности в истории выходит на первый план в завоеваниях, ограблениях и прочее в этом роде. Когда же приходится отстаивать независимость и напрягать все силы в тяжелейшей борьбе для сохранения ггосударства, то на первый план выходит воля народа и его способность к самопожервованию.
В той жуткой войне русский народ победил всю европу не взирая на вурдалака правителя и бездарных генералов.
Я бы отметил в ВОВ со стороны сталинской хунты грамотное управление тылом ( что является сильной стороной любого тоталитарного режима)и в большинстве случаев неграмотное руководство армиями.
Еще глупее будет звучать фраза "македоняне победили вопреки Александру Македонскому".
Но почему никто не поражается поразительной по глупости фразе "Советская армия победила вопреки Сталину, Жукову, Рокоссовскому"? (почти ц.)
......Я бы отметил в ВОВ со стороны сталинской хунты грамотное управление тылом ( что является сильной стороной любого тоталитарного режима)и в большинстве случаев неграмотное руководство армиями.***
А в Германии была демократия и поэтому вышеперечисленное для нее не характерно? Вы уж как-то определились бы, а? И еще- судя по вашим умозаключениям успех должен был покинуть нашу армию как только она перешла границы СССР.
Дмитрий Донской на куликовом поле был флагом , а не руководителем. Победили там благодаря в основном двум факторам:
1.всеобщее воодушевление народа
2. начавшееся разложение орды.
И это вообще была битва , а не война, которая мало что дала Руси.
К тому же я нигде не утверждал, что победа в этих двух сражениях была одержана вопреки руководству.
И по моей логике наши армии должны были добить фашистов в их логове, за все беды которые они принесли, что и произошло.Не надо ничего додумывать за меня.
А армии плохо управлялись и в пределах страны. Вот это я как раз говорил и это в первую очередь благодаря сталину.
Вы пишете - Роль личности в истории выходит на первый план в завоеваниях, ограблениях и прочее в этом роде. Когда же приходится отстаивать независимость и напрягать все силы в тяжелейшей борьбе для сохранения государства, то на первый план выходит воля народа и его способность к самопожервованию." И тут же - "Я бы отметил в ВОВ со стороны сталинской хунты грамотное управление тылом"
Вы пишете - "Немцам с нами не везет." Это как трактовать, как не карму?
Грамотное управление тылом - во первых я сделал оговорку, что в тоталитарном обществе по определению легче управлять тылом в войне.Во вторых не может же быть все плохо.Хоть что-то должно было получаться хорошо и я это отметил. Не вижу противоречий.Но вся совокупность действий советского руководства в ВОВ говорит о безграмотном вцелом руководстве войной, что и привело к громадным потерям.
Какая карма еще !? Есть даже такое понятие- неудобный соперник.Не приходилось слышать?В спорте широко используется такое понятие. Мы для немцев именно неудобный соперник. Уж увольте от разжевывания этого понятия.
До войны Рокоссовский успел посидеть. Если при Сталине зря не сажали, прошу огласить вину Рокоссовского. Если же ее нет, то не было ли и других невиновных?
Разве можно назвать командующего успешным если он одержал победу положив в шесть раз больше своих солдат, чем солдат противника?
+ Убито и умерло от ран на этапах эвакуации - 5226,8
+ Умерло от ран в госпиталях - 1102,8
+ Умерло от болезней, погибло в результате несчастных случаев, осуждено к расстрелу (небоевые потери) - 555,5
+ Пропало без вести, попало в плен - 4559,0
Итого безвозвратные потери - 11444,1 (33,2% от общей числ. войск)
- Вернулось из плена – 1836 (40% попавших в плен)
- Призвано на освобождённой территории и направлено в войска из числа военнослужащих, ранее попавших в окружение или пропавших без вести - 939,7
Итого безвозвратные демографические потери – 8668,4 (25,1% от общей числ. войск)
Безвозвратные людские потери вооруженных сил Германии и армией ее союзников на советско-германском фронте с 22.6.1941 г. по 9.5.1945 г. (тыс. чел.)
+ Убито, умерло от ран и болезней, пропало без вести, небоевые потери - 4273,0
+ Попало в плен - 4376,3
Итого безвозвратные потери - 8649,3
(в т.ч. Германии - 7181,1 (34,0% от общего числ. войск Германии))
- Вернулось из плена - 3572,6 (82% попавших в плен)
Итого безвозвратные демографические потери - 5076,7
(в т.ч. Германии – 4270,7 (20,2% от общей числ. войск))
Соотношение безвозвратных потерь войск СССР и Германии (с союзниками)
Безвозвратные потери: 1,32:1
Безвозвратные демографические потери: 1,71:1
Разницу можно объяснить тем, что из фашистского плена вернулось в 2 раза меньше военнопленных, чем из нашего (40% против 82%), что не удивительно, учитывая цели гитлеровцев поработить и уничтожить русских.
Интересно было бы посмотреть Ваши выкладки. Про потери 6 к 1.
http://gidepark.ru/post/article/index/id/50725
Наши потери скорее всего точно не удастся установить, даже с точностью до сотен тысяч человек. Ориентировочно общие потерии СССР в ВОВ 35-40 млн. человек.
Ну господин либерал, ну учите матчасть, выглядите не убедительно совсем. )
"Убито, умерло от ран и болезней, пропало без вести, небоевые потери - 4273,0" - Это из вашего поста о потере немцев.
Вот и ученые наши официальные с пеной у рта будут доказывать всякую охинею о наших маленьких потерях хотя бы по тому, что они врали всю жизнь об этом и сейчас менять точку зрения им стремно.
Ну что можно ответить на эту фразу? Ну где-то так:
Если кто-то потом скажет, что Сталин хорошо воевал, то его тут же спросят, а кто мог повоевать хуже Сталина? Кто вправе его восхвалять, тем более нынешними мерками?
Никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что имея перевес в живой силе и технике за считанные месяцы врагу было сдано полстраны. Конечно можно было бы объяснить этот провал плохим командным составов, но по утверждению автора командный состав в РККА перед войной был выдающимся: "...укрепилось всё руководство Наркомата обороны, Генерального штаба, главных и центральных управлений, командование военных округов и флотов. Их сменили верные народу, честные, энергичные и боеспособные офицеры."