Право на самооборону ждет экспертной оценки

С чего сыр-бор

Давайте начнём с понимания базовых причин. Почему все правоохранительные органы так неохотно применяют уже существующие и действующие положения о самообороне? И противятся введению новых? Очень просто: потому что преступления такого рода обычно совершаются без свидетелей, а после уже почти невозможно установить, что происходило на самом деле. Пострадавший будет говорить одно, обвиняемый – другое, юридически они оба – заинтересованные лица. Кому из них надо будет поверить в ущерб другому?

И это ещё в случае, если пострадавший выжил. А если имело место убийство, то вообще показания даёт только одна «сторона» – и это, как вы понимаете, сторона, совершившая убийство.

Достоверно установить, что именно происходило в момент совершения преступления, почти всегда невозможно. А дело-то висит: побои, тяжкие телесные, а то и вообще – труп. Раскрывать надо. Поэтому следствие часто «срезает углы» и либо предъявляет нанесение телесных или убийство в чистом виде, либо – превышение пределов необходимой обороны.

И не спешите негодовать! Очень часто пределы необходимой самообороны действительно превышаются. Ведь как поступают критики? Показывают один одиозный случай: например, дело против человека, защитившего семью от трёх бандитов-рецидивистов, а потом начинают показывать статистику осуждений по статье 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны. И люди почему-то думают, что там все случаи точно такие же. 

А как зачастую бывает в жизни? Сидели двое, выпивали. Один стукнул по столу, второй схватился за нож – что здесь нового? Зарезал первого, вложил ему нож в руку и говорит: «Это он на меня напал – я защищался». 

Критики нынешнего положения дел говорят о беззащитности гражданина перед преступниками, но давайте будем честны: в России (да и во всём мире) огромный завал бытовых преступлений. С ними и так непросто разобраться по справедливости и закону, а если ещё и новые дырки в Уголовном кодексе наделать, то преступлений меньше не станет, а вот совершившие преступления будут чаще уходить от закона.

Такой вот банальный и очень жизненный мотив у правоохранителей. Они ежедневно в таких делах копаются. Им и так поперёк горла гопники, бандиты да пьяницы, которые все до единого «не виноват я, начальник». В нашем, так называемом, «полицейском государстве» отнюдь не так просто привлечь к ответственности преступника, как принято думать. А будет ещё сложнее. Вот поэтому полиция со следователями и прокуратурой и против таких нововведений.

Иное время

Но мотивы правоохранителей эгоистичны. Им хочется, как проще. Понять их можно, но их «простота» осуществляется за счёт ущемления прав граждан, вообще-то. Первая часть написана не для того, чтобы оправдать нынешнее положение дел, а для того, чтобы показать, что у них ЕСТЬ причина так поступать. А ещё для того, чтобы читатель задумался: у нововведений будут последствия. И вы, рядовой гражданин, читающий эти строки, возможно, после изменения законов, не разгоните бейсбольной битой гопников во дворе, а получите этой битой по затылку от случайного знакомого или соседа. А он потом ещё и окажется невиновным.

Но вторая правда в том, что законы и практика их применения достались нам с советских времён, когда такого разгула преступности и близко не было, когда милиция неплохо прижимала бандитов, а уличная шпана дралась «до первой крови», а не до первых трупов.

Сегодня гражданину приходится сталкиваться с большим количеством угроз, полиция не в состоянии обеспечить полный порядок, и граждане взывают к обеспечению гарантированного им по закону права на самостоятельную оборону. Тоже очень резонная и жизненная мотивация. Правда, тоже стоит понимать, что и самые лучшие в мире законы не гарантируют того, что вы действительно не превысите пределы необходимой обороны. Хорошо ли вы их вообще знаете – эти пределы? Что дозволено законом, а что – нет? И хорошо ли себя контролируете, чтобы за рамки, отведённые законом не выйти?

И вообще: всё ли тут сводится к закону? В конце концов, право на самооборону есть и сейчас. Кстати, людей не только регулярно сажают за превышение пределов обороны, но и отпускаю за то, что они действовали в этих пределах. Где гарантии, что новый закон будет лучше? И в нём ли дело или проблема в предвзятости следователей и судов?

Новый законопроект

Скажем честно, идея скверная на наш взгляд. Для права это ужасная практика – дербанить нормальный, работающий кодекс на отдельные законы. Что за странная манера – закон «О самообороне»? А давайте примем закон «О бандитизме», «Об угоне частного транспорта», давайте весь УК разнесём на тысячу закончиков? Потом в каждый из них начнём вносить отдельные поправки, и уголовное право в нашей стране превратится в такой винегрет, что заранее страшно.

Данная тема – это компетенция Уголовного кодекса. Именно там, в Уголовном кодексе, эти статьи пребывают во всех развитых странах.

Потому что там им самое место. Так почему же депутат Журавлев А.А. не предложил просто поправки к Уголовному кодексу – к соответствующим статьям?

Потому что с кодексами работают целые экспертные группы профессиональных юристов и опытных представителей правоохранительных органов, которые знают как следственную практику, так и судебную. Которые в состоянии охватить своим опытом и познаниями весь спектр вопросов: от восстановления картины преступления, выяснения личности подозреваемых вплоть до судебного процесса над обвиняемым, включая прохождение всех инстанций обжалования и аргументации адвокатов.

А кто такой Журавлёв? Не юрист – и никогда им не был. Не следователь, не полицейский. Ни малейшего опыта в этих делах у него нет. По сути, переписать такую важную часть законодательства взялся человек, вообще не имеющий опыта в области расследования уголовных преступлений.

Скажите, вам не кажется, что это похоже на попытку сделать себе имя на острой теме путём создания пустого популистского закона? Причём, заведомо непроходного? Чтобы потом всем можно было говорить: «А я предлагал!»

Что надо

Для начала – хорошо бы собраться Пленуму Верховного суда и разобрать всесторонне этот вопрос. Пленум ВС (ПВС) не является судебной инстанцией, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений. Именно постановлениями Пленумов ВС очень часто руководствуются суды, трактуя конкретные ситуации с точки зрения законов. В своих постановлениях ПВС может давать однозначные указания о том, как трактовать закон в тех или иных обстоятельствах, какие нормы применять, чтобы было всё по единому закону, а не по личному усмотрению каждого отдельного судьи.

Следующим шагом действительно могло бы стать внесение законодательной инициативы – таким правом Верховный суд обладает по Конституции. Если Пленум придёт к выводу, что существующие законы не могут однозначно и эффективно разрешать ситуации, то он может инициировать внесение поправок. Как положено – в Уголовный кодекс, а не путём создания отдельных законов. Такой путь вызвал бы гораздо больше оптимизма и надежд на то, что новые законы будут лучше старых и изменят ситуацию в пользу граждан, а не ущемят их права или не приведут к анархии в правоохранительной деятельности.

А как у них

Часто ссылаются на иностранные законы. Кстати, очень интересно ссылаются: дело в том, что это в Америке и Австралии самые либеральные законы в вопросе самообороны. А вот в той же Европе во многих странах они очень похожи на российские. Словом, ситуация такая же, как с ношением оружия: это в США оно дозволено почти всем, а вот в Европе дело очень по-разному обстоит, и везде – намного жестче чем в США.

России в принципе не подходит такой метод, потому что у нас ровно обратная ситуация: у нас закон плавно движется к либерализации, а не к ужесточению, как в США. И принцип у нас всегда был другой: всё, что не разрешено, то запрещено.

Так что Европа, чьи государства, как и российское, будут постарше американского, и где традиция права и правоохранительных институтов существуют не первый век, нам гораздо ближе во всех отношениях. И пример, скорее, следует брать с неё. А там и близко нет такой вольницы, как в законах США.

Выводы

Рекомендуем всем читателям понять, что не бывает простых решений у сложных проблем. Даже если это проблемы назревшие и больные. Например, действующая практика известна преступникам. Когда они готовятся совершить налёт или вторжение в жилище, они не ожидают отпора с оружием. Грубо говоря, они готовят себя к статьям за проникновение, хищение и тому подобное. 

Если же они будут знать, что самооборона разрешена, то и к нападению будут готовиться иначе. И будут готовы не просто вламываться, но и воевать с хозяевами, и убивать, если надо, потому что хозяевам будет разрешено то же самое. Кого-то из преступников это отпугнёт? Возможно. Но жизнь показывает (та же американская практика), что очень немногих. Только если в российской практике квартирная кража– тишайшее преступление, пускай и до слёз обидное, то в Америке это просто ненужная профессия. Там вламываются, калечат и убивают хозяев, кровь ручьями.

Почему?

Потому что любой хозяин может быть вооружён и случайно оказаться дома. 

Означает ли это, что нам не надо пересматривать законодательство и правоприменение в области самообороны граждан? Нет, не означает. Но зато это означает, что нам надо очень хорошо думать, кому мы поручим это делать. Потому что предлагать свои «услуги» будут многие. Бить себя пяткой в грудь и кричать: «Я вам в пять секунд разрублю этот Гордиев узел – будете все счастливы». Угу, будем. С некоторыми «помощниками» прибавляется не решений, а проблем – как это ни странно.

Если проблема важная, наболевшая и даже давно перезревшая – это ещё не значит, что её в состоянии грамотно решить любой первый встречный. После некоторых из таких активистов сложностей станет ещё больше, чем было.