Что впереди - революция или эволюция?

Что впереди – революция или эволюция?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге      Дмитрий Травин на Росбалте опубликовал статью с интригующим названием «Новый Ленин родился в 1997 году». Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/11/07/1453317.html

 В своей статье Дмитрий Травин отмечает, что смена старых моделей социально-экономического развития на новые происходит циклами. Продолжительность цикла – 50 лет и определяется последовательной сменой двух поколений, иллюстрируя это на примере поколения шестидесятников и следующего за ним.

«Для наших шестидесятников принципиально важным был вопрос о социализме с человеческим лицом, о демократизации на производстве, об использовании творческого потенциала». Как отмечает Травин, поколение, пришедшее на смену шестидестникам-романтикам, входило в сознательную жизнь в 70-ые и 80-ые годы, когда в коммунизм уже никто не верил. Это было поколение прагматиков, для которых ориентация на творческий потенциал вместо рынка ничего не значит. «Рыночники вообще сняли этот вопрос с повестки дня, сочтя, что движителем экономики будет не творческий потенциал, но прибыль. Творчество же хорошо лишь тогда, когда хорошо оплачивается».

Цикличность в социально-экономическом развитии может быть связана со сменой поколений. Это понято и даже очевидно. Но цифра 50 все же недостаточно обоснована. Для обоснования периодов цикличности целесообразнее отталкиваться от классиков, от роли частной собственности в соционально-экономическом развитии общества в разные его периоды. Те периоды, когда она есть, или ее совсем нет. И на что распространялось это право  частной собственности.

Частная собственность на живого человека к 1861-му году это такой дикий анахронизм, который по цепочке причинно-следственных связей вызвал давно уже назревшие реформы Александра Второго. Они были огромным шагом вперед. Но страна была очень разношерстная по видению путей развития. Итог печальный. Царя освободителя убили те, кто искренно считал себя борцами за народ. И началось. С пересмотра реформ и закручивания гаек с дальнейшим ростом революционных настроений. А Ленин, оценивая покушение на царя, сказал, что мы пойдем другим путем. Привел он в 17-ом году к ликвидации всякой частной собственности.

Революция 91-го года как и после 17-го с таким же размахом качнула маятник социально-экономического развития страны, но в обратную сторону из расчета, что невидимая рука рынка все сама сделает. Если частную собственность в 17-ом отбирали, то после 91-го делили общенародную. Кому виртуальный пряник в виде ваучера, а кому реальный жирный кусок не по заслугам. Но самым успешным пользователем оказался коррумпированный чиновник.

Действительно, инициативность к предприимчивости в бизнесе пробудилась, но не только здоровая, а чаще нездоровая. В итоге перешли от обедневшего, но социального государства, к государству асоциальному. И все равно бедному.

Период социализма растянулся на 70 лет. Это значит, что сменилось три поколения. Вторым по порядку можно считать то, к которому принадлежат «шестидесятники», приветствовавшие хрущевскую оттепель и поверившие в социализм с человеческим лицом. Разочарование наступило после Праги-68. Зато следующее поколение с младых ногтей уразумело, что про коммунизм все это сказка и цинично вступало в комсомол и партию, чтобы устраиваться в жизни, приспосабливаясь к условиям, изменить которые им было не под силу. Но зато оно оказалось движущей силой перемен, как только появилась возможность с началом перестройки, объявленной Горбачевым. Это из них вышли ходорковские, для которых приоритетом была прибыль. Они отодвинули в сторону романтиков шестидесятников.

К сегодняшнему дню второй послереволюционный период достиг уже почти 25-летнего рубежа. Выросло поколение, которое на этапе вступления в трудовую жизнь  после окончания учебы испытывает разочарование, не имея возможности реализовать свой творческий потенционал.

Однако, для  осторожного оптимиста есть признаки того, что мы накануне больших перемен. Как аналитик – любитель стараюсь оперировать только широко известными фактами. А как любитель аналитики стремлюсь к простому и понятному анализу.

«Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна».

В статье анализируется конфликтная ситуации внутри правящего класса, а о докладе Глазьева сказано следующее.

Реально ли это для власти? Чтобы ответить на этот вопрос, надо начала ответить на два других. Осознает ли власть такую опасность? Верховная власть, несомненно, осознает. Иначе для чего Глазьев в качестве советника Президента по экономике и обсуждение его темы.

Теперь второе. Можно ли предотвратить эту опасность? Однозначно ответить нельзя. Чтобы снова не наступить на грабли, надо профилактически упредить новую революцию, начав реформы, которые будут в интересах поколения молодых. А это входит в противоречие с интересами той части властной элиты, которая заинтересована в консервации псевдолиберализма во власти. Ведь чиновник-коррупционер основной его пользователь.

Борьба с коррумпированной властной элитой для Президента опасна и трудна. Помните пример Хрущева, когда заговорщики из власти в одночасье поменяли его на Брежнева, а народ стоял в сторонке? Путин, несомненно, эту опасность учитывает. В новой своей статье «А есть ли Путин?» Дмитрий Травин пишет следующее:

«Глава государства тестирует свое окружение и выбирает в нем те предложения и те фигуры, которые ему в данный момент нужны. Выбирает абсолютно осознанно, поскольку ставит в качестве приоритетной задачу продления своего правления. И в силу своей интуиции, а также благодаря умению анализировать тактические ходы, он переигрывает и амбициозного Дмитрия Медведева, расставшегося с президентским постом, и прорывного Игоря Сечина, допускаемого до денег, но не до высшей власти, и всех правительственных либералов».
Подробнее:http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/11/10/1459464.html

Но Верховному нужна поддержка и снизу. Сегодня она есть (уже 90%), но в связи с патерналистским сознанием масс продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Другим словами это означает, что в стране отсутствует гражданское общество. В этих условиях опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война, которую противники ведут на Украине и в Сирии). Проиграть не допустимо для него, но и для меня тоже. Даже не только из патриотических чувств, а по прагматическим соображениям. Хотя по последнему пункту многие наивно думают иначе. Не Америка нам враг, а это мы ее дразним, полагая, что выгоднее  лечь под гегемона.

На самом деле все наоборот. Соединенные Штаты на Украине разыграли там националистическую карту, чтобы развалить ее и поджечь по югославскому образцу, а пожар перекинуть на Россию. Цель, как говорит об этом сам Обама, «порвать экономику в клочья» в России. Точно так, как поступают в нездоровом бизнесе: топят конкурента любым способом. Но не получилось. Украина развалилась, но уже по - кремлевски. А тот, кто владеет инициативой, уже на пути к победе. Хотя гарантии дает только страховой полис.

Путину необходимо побеждать обе гидры сразу, внешнюю и внутреннюю. Но опасность в том, что ресурсов может не хватить. А ресурсы – это как раз поддержка снизу. Поэтому революционный вариант с новым Лениным я не исключаю, но надеюсь на эволюцию со старым Путиным по примеру Александра Второго. А социализм с человеческим лицом я рассматриваю как почти социально ответственный капитализм. Близнецы братья.

На стыке 80-ых и 90-ых нас соблазнили халявой в виде светлого капиталистического будущего и маятник социально-экономического развития со всего размаха как после 17-го пошел в обратную сторону. Все повторилось с точностью до наоборот. Теперь перед нами два варианта отката. Либо опять с размахом и далеко проскочим точку равновесия, либо плавненько приблизимся к ней и начнем по немного качаться около этой точки. В полном соответствии с законом диалектического материализма, гласящим, что единство и борьба противоположностей остается источником развития, но диапазон противоречий должен лежать в допустимых для противоборствующих сторон пределах. Примерно так же, как компромиссно поддерживается перепад температуры в холодильнике для сохранности разных продуктов. Или как поддерживаются различия между социализмом с человеческим лицом и социально ответственным капитализмом. Кибернетика и диамат это одно и то же. Кто не верит, загляните в словари или Википедию.