Так новый Ленин или cтарый Путин?

Так новый Ленин или старый Путин?

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин на Росбалте опубликовал статью с интригующим названием «Новый Ленин родился в 1997 году». Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/11/07/1453317.html

Я знаком с Травиным. Еще до моего появления на Макспарке отсылал ему свои заметки, а он мне свои замечания. Некоторые из них вставляю.

о Ваших статьях От кого: Дмитрий Травин <dtravin61@mail.ru>
Кому: vicco35@mail.ru

Вчера, 14:36 (4 апреля 2013г.)
Уважаемый Виктор Иванович!
Я с большим интересом прочел те три статьи, которые Вы мне дали. На мой взгляд они представляют значительный интерес. Вы очень интересно, оригинально анализируете проблемы соотношения эгоизма, альтруизма и справедливости. Ваш взгляд на проблемы функционирования общества мне очень близок. Целый ряд важных моментов я для себя отметил. Полагаю, что в будущем они мне помогут в работе наряду с другими книгами и статьями, которыми приходилось пользоваться за последнее время. Желаю Вам успехов в дальнейшей работе. Пишите продолжение. Буду рад почитать новые тексты.
С уважением, Дмитрий Травин

6 февраля, 0:10 (февраль 2014)

Уважаемый Виктор Иванович!
Спасибо за интересные размышления. мне кажется. что Вы очень хорошо рассмотрели историю с Путиным и Ходорковским. Действительно, оптимальным был бы вариант развития, при котором сильная власть соперничает с сильной оппозицией, не допуская украинского сценария. И вполне возможно, что Путин думает о том, чтобы его не постигла судьба Хрущева или Горбачева. Будем надеяться на то, что развитие событий в России пойдет по оптимальному пути.
Всего доброго. ДТ
PS Буду рад видеть Вас на своих лекциях, которые читаю по средам в Европейском ун-те с 18

Я встречался с ним не только на лекциях, но и тет-а-тет.

Суббота, 16 мая 2015, 21:31 +03:00 от Дмитрий Травин <dtravin61@mail.ru>:
Уважаемый Виктор Иванович!
С интересом читаю Ваши комментарии. Многие положения разделяю. Бесспорно, многополярный мир лучше однополярного. США сделали много ошибок. На Украине есть фашисты.
Но возникают вопросы.
1. Какой процент по итогам выборов поддерживает фашистов? Вы полагаете, что там их больше, чем в России? Вы полагаете, что поддержка Бандеры - это хуже, чем поддержка Сталина?
2. В каком случае больше жертв: если бы Путин вообще не вмешивался и возникли отдельные столкновения с фашистами или в случае вмешательства в Донбассе, где уже год идет война ?
3. В каком случае больше угроз для России: в случае, если бы Украина двигалась в сторону вступления в Евросоюз, но дистанцировалась от НАТО, или теперь, когда Украина боится нашей агрессии и готова сотрудничать с НАТО, а страны Балтии готовы принять любые американские части (чего не было еще год назад)?
4.Какие Вы видите признаки того, что Европа готова дистанцироваться от богатой Америки и сближаться политически с нищей Россией?
Готов внимательно выслушать Ваши аргументы.
С уважением, ДТ

Уважаемый Виктор Иванович!
Спасибо за ответ. С чем-то согласен, с чем-то нет. Если вам интересно развить свои мысли, можем побеседовать устно. Помнится, Вы предлагали встретиться. У меня есть время завтра (в среду) с 17.00 до 18.00. Удобно ли вам встретиться в Европейском университете в это время?
Всего доброго. ДТ

Встреча прошла цивилизованно и корректно. Он спрашивал, а я отвечал, как мне показалось, убедительно. Но все же это был немного спор. После встречи думал, что они продолжатся, но я ошибся. Продолжения не последовало ни устного, ни письменного. Объясняю тем, что мы идеологически разные. Он либерал, а я нет. Но и не консерватор. Обозвался на Макспарке Середняком, потому что себя представляю между этими крайностями. Но, в отличие от Травина, готов спорить и убеждать. А он как интеллектуал, возможно, счел это бесполезным. Современные либералы не снисходят к аргументации, добываемой в дискуссии, а прибегают к презрительной иронии, как когда то в интеллектуальном споре большевики хватались за маузер.
Я с большим уважением отношусь к Дмитрию Травину как эрудиту. Знает много. И его статья мне нравится. Во многом она совпадает с моими взглядами на исходные точки отсчета. Но выводы из этого диаметрально противоположные. Объясняю тем, что он законами диалектического материализма как методом исследования не владеет. А диамат, хотя это из нашего прошлого, и кибернетика, если по-современному, это одно и то же. Мне не очень образованному технарю это понятнее, чем гуманитарию Травину. Сравнивайте статью профессора гуманитарного ВУЗа и нетитулованного технаря.

Вместо нового Ленина лучше старый Путин

Революция 91-го года как и после 17-го с таким же размахом качнула маятник социально-экономического развития страны, но в обратную сторону из расчета, что невидимая рука рынка все сама сделает. Действительно, инициативность к предприимчивости в бизнесе пробудилась, но не только здоровая, и нездоровая. В итоге перешли от обедневшего, но социального государства, к государству асоциальному. И все равно бедному.

Период социализма растянулся на 70 лет. Это значит, что сменилось три поколения. Вторым по порядку можно считать то, к которому принадлежат «шестидесятники», приветствовавшие хрущевскую оттепель и поверившие в социализм с человеческим лицом. Разочарование наступило после Праги-68. Зато следующее поколение с младых ногтей уразумело, что про коммунизм все это сказка и цинично вступало в комсомол и партию, чтобы устраиваться в жизни, приспосабливаясь к условиям, изменить которые им было не под силу. Но зато оно оказалось движущей силой перемен, как только появилась возможность с началом перестройки, объявленной Горбачевым.

Это из них вышли ходорковские, для которых приоритетом была прибыль. Они отодвинули в сторону романтиков шестидесятников. Цитата из Травина: «разночинцы-шестидесятники XIX века и идеалисты-шестидесятники ХХ столетия оказались поколениями промежуточными, т.е. не закрепившимися во власти. Во многом это произошло потому, что они ценили определенные достижения прошлого. Они наблюдали борьбу своих отцов за преобразования и желали скорее продолжать двигаться путем постепенных перемен, нежели вставать на путь радикального переустройства». Сказано очень точно.

Соглашаюсь и с таким утверждением. «Для наших шестидесятников принципиально важным был вопрос о социализме с человеческим лицом, о демократизации на производстве, об использовании творческого потенциала. А вот рыночники вообще сняли этот вопрос с повестки дня, сочтя, что движителем экономики будет не творческий потенциал, но прибыль. Творчество же хорошо лишь тогда, когда хорошо оплачивается».

К сегодняшнему дню второй послереволюционный период достиг уже почти 25-летнего рубежа. Выросло поколение, которое на этапе вступления в трудовую жизнь после окончания учебы испытывает разочарование. Тут я тоже полностью согласен с Дмитрием Травиным. У меня перед глазами наглядный пример. Это внучка. Программист, любит свою работу, трудоголик, но предприятие, где работает, испытывает большие трудности в связи с кризисом. Предприятие было готово реализовать какие-то ее инновационные предложения, но сейчас все застопорилось.

Однако, для осторожного оптимиста есть признаки того, что мы накануне больших перемен. Как аналитик – любитель стараюсь оперировать только широко известными фактами. А как любитель аналитики стремлюсь к простому и понятному анализу.

« Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе».

«Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна».

В статье анализируется конфликтная ситуации внутри правящего класса, а о докладе Глазьева сказано следующее.

«Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее».

А в широкие слои населения входят не только нуждающиеся в повышении благосостояния (им достаточно «хлеба и зрелищ»), но и те молодые, которые хотят самим реализоваться в жизни. Поэтому, чтобы в третий раз не наcтупить на революционные грабли, власть должна им что – то предложить. Иначе они возглавят протестантов.

 Реально ли это для власти? Чтобы ответить на этот вопрос, надо начала ответить на два других. Осознает ли власть такую опасность? Верховная власть, несомненно, осознает. Иначе для чего Глазьев в качестве советника Президента по экономике и обсуждение его темы.

Теперь второе. Можно ли предотвратить эту опасность? Однозначно ответить нельзя. Чтобы снова не наступить на грабли, надо профилактически упредить новую революцию, начав реформы, которые будут в интересах поколения молодых. А это входит в противоречие с интересами той части властной элиты, которая заинтересована в консервации псевдолиберализма во власти. Ведь чиновник-коррупционер основной его пользователь.

Борьба с коррумпированной властной элитой для Президента опасна и трудна. Помните пример Хрущева, когда заговорщики из власти в одночасье поменяли его на Брежнева, а народ стоял в сторонке? Поэтому, чтобы победить, Верховному нужна поддержка снизу. Сегодня она есть (уже 90%), но в связи с патерналистским сознанием масс продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война, которую противники ведут на Украине и в Сирии). Проиграть не допустимо для него, но и для меня тоже. Даже не только из патриотических чувств, а по прагматическим соображениям. Хотя по последнему пункту многие наивно думают иначе. Не Америка нам враг, а это мы ее дразним, полагая, что выгоднее лечь под гегемона.

На самом деле все наоборот. Соединенные Штаты на Украине разыграли там националистическую карту, чтобы развалить ее и поджечь по югославскому образцу, а пожар перекинуть на Россию. Цель, как говорит об этом сам Обама, «порвать экономику в клочья» в России. Точно так, как поступают в нездоровом бизнесе: топят конкурента любым способом. Но не получилось. Украина развалилась, но уже по - кремлевски. А тот, кто владеет инициативой, уже на пути к победе. Хотя гарантии дает только страховой полис.

Путину необходимо побеждать обе гидры сразу, внешнюю и внутреннюю. Но опасность в том, что ресурсов может не хватить. А ресурсы – это как раз поддержка снизу. Поэтому как вариант с новым Лениным я не исключаю, но надеюсь на старого Путина.