Попытка подменить ГОСТы техрегламентами в России провалилась

Производители игнорируют техрегламент на молоко и вместо натурального продукта торгуют «порошком».

Попытка подменить ГОСТы техрегламентами в России провалилась. За семь лет, прошедших с принятия закона о техническом регулировании, который и ввел это понятие, из требуемых 400-х утвердили всего 16 техрегламентов. Причем и те не исполняются.

Техрегламент на молоко вступил в силу в декабре 2008 года. Один из его пунктов касается производства и продажи так называемого «порошкового» молока. Переработчики должны разделять натуральное молоко и молочный напиток, произведенный из сухих смесей, и указывать это на упаковках. Тоже касается и производных молочных продуктов. Но производители, боясь отпугнуть покупателей, не спешат менять упаковку, массово игнорируя требования регламента.

Как наказать нарушителей – неизвестно. Во-первых, новые нормы не защищены серьезными санкциями за их нарушение, во-вторых, перед принятием регламента правительство не позаботилось о разработке и утверждению научно-обоснованной методики проверки молока, позволяющей безапелляционно заявлять о фальсификации этого продукта.

Фактически никакого государственного контроля на пищевом рынке сегодня не существует. Последние изменения в законодательстве запрещают проверять предприятия малого и среднего бизнеса чаще, чем раз в три года, при этом контролирующие органы обязаны предупреждать предприятия о визите за несколько дней. В результате, после такого предупреждения предприниматели успевают спрятать все некачественные продукты, а после ухода представителей контролирующих организаций выставляют их обратно на прилавки.

Работа над регламентом велась без привлечения экспертов и учета мнения общественных объединений потребителей, что уже само по себе абсурдно, ведь революционность документа была нацелена как раз на защиту потребителей от недостоверной информации о наименовании продукта, о его составе и потребительских свойствах. Дошло до того, что изготовители стали самостоятельно разрабатывать техрегламенты, преследуя исключительно собственные коммерческие интересы, и вносить их на утверждение в правительство.

Недовольство ситуацией в сфере разработки и принятия технических регламентов неоднократно высказывали и президент России и правительство. Все признают нежизнеспособность закона, однако, до сих пор никаких действий для исправления ситуации не предпринимается.

Общество защиты прав потребителей ( http://www.ozpp.ru )недавно убедилось в том, что ситуация, сложившаяся на прилавках с молочной продукцией совершенно неконтролируемая. Нас беспокоит то, что техрегламент на молоко игнорируют даже крупные производители, имена которых, пожалуй, на слуху у каждого. Их продукцию мы купили в магазинах и отправили на исследование специалистам.

В НИИ молочной промышленности (ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии) ИЛ «Молоко» были протестированы 5 образцов пастеризованного молока жирностью 3,2%. Эксперты проверяли молоко на соответствие требованиям ГОСТа и техническому регламенту на молоко и молочную продукцию. По результатам исследований, только 2 образца могут называться натуральным молоком, производители других 3-х образцов вводят потребителей в заблуждение, выдавая за молоко молочный напиток, восстановленный из «порошка».

Успешно тест прошли молоко «Большая перемена» (ОАО «МосМедыньагропром «Молочный завод «Школьное питание») и «Ясный луг» (ООО «Мечта»). Физико-химические показатели обоих образцов оказались в норме, что позволило сделать вывод о натуральности представленного продукта.

Чего не скажешь об образцах «Простоквашино» (ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»), «Большая кружка» («Галактика»), «Останкинское» (ОАО «Останкинский молочный комбинат»). Маркировка на упаковке информирует покупателей о том, что данные продукты являются натуральным молоком. Однако результаты теста любого потребителя повергнут в шок. Физико-химическое исследование выявило, что вместо положенных 4,5-4,7 % массовая доля лактозы в образцах «Простоквашино» и «Большая кружка» составила 4,3 %. Содержание соды, которой в натуральном молоке в принципе быть не должно, в «Большой кружке» составило 0,113, в «Останкинском» - 0,155, в «Простоквашино» - 0,229. В «Простоквашино» также обнаружено низкое содержание массовой доли СОМО (процентное содержание белков и сухих обезжиренных веществ), что позволяет сделать вывод, что содержимое упаковки изготовлено из «порошка». Во всех трех образцах так называемого молока обнаружен аммиак - крайне вредное для организма вещество. Накапливаясь в организме, аммиак р
аздражает слизистую оболочку глаз и верхние дыхательные пути, вызывает сухость, першение в горле и кашель, отек гортани и легких, при высоких концентрациях вызывает рефлекторную остановку дыхания, в результате отравления может происходить снижение интеллекта.

- Обнаруженная в образцах сода, скорее всего, содержалась в сухом молоке, производители которого добавляют ее для продления срока хранения продукта, - разъясняет руководитель ИЛ «Молоко» ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии Елена Юрова. Далеко не секрет, что в России для приготовления молочного напитка производители использует «порошок» из запасов, а не свежий, только что приготовленный, как это принято в Европе. При сложной обработке восстановленного молока, например, неоднократном его нагревании, сода вступает в реакцию с белками молока, в результате чего образуется аммиак. Такое молоко называют мертвым. Что касается показателей лактозы, она есть в любом молоке, но в восстановленном ее содержание всегда снижено.

Таким образом, покупая якобы натуральное молоко представленных брендов, потребители на деле приобретают «порошок», к тому же весьма сомнительного качества, с вредными для здоровья примесями. Если крупнейшие производители молока так бессовестно игнорируют закон, что говорить о мелких предприятиях которых в России великое множество. Изготовители скрывают информацию о продукте и считают это нормальным. Ведь механизма защиты потребителя от фальсифицированного и некачественного молока в рамках молочного техрегламента до сих пор не существует.